臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交易字第150號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳仲斌
陳冠志
選任辯護人 蔡梓詮律師
張順豪律師
被 告 陳永隆
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第16437號），本院判決如下：
主 文
陳仲斌犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳冠志犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳永隆犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳仲斌於民國111年4月5日晚間6時42分前10分鐘許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱A車)，行經彰化縣○○鎮○ ○路0段○○○路0段000巷○○路○○○○路0段000號前，本應注意顯 有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意，將上開車輛由東往西方向 停放該處而占用斗苑路1段部分車道；嗣陳冠志於同日晚間6 時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車) ，沿二林鎮斗苑路1段內側車道由東往西方向行駛，途經上 開路口，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安 全距離；陳永隆亦於同時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車(下稱C車)，沿斗苑路1段860巷由北往南方向行駛至 上開路口，原應注意遵守道路交通標誌、標線之指示，不得 逆向行駛，而依當時情形，陳冠志、陳永隆均無不能注意之 情事，竟各疏未注意，陳冠志貿然駕駛B車自斗苑路1段內側 車道往右變換至外側車道，陳永隆亦騎乘C車至上開路口駛 出，逆向左轉停止在斗苑路1段外線車道的白線外，預備穿
越道路前往對向之「黑仙」檳榔攤。適陳庭葳騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱D車)，沿斗苑路1段外側車道 由東往西方向駛至，同疏未注意，未依速限規定貿然以時速 約108公里之速度行駛，且疏未注意車前狀況，致見狀閃避 不及，撞擊由陳仲斌停放在上處之A車左後方，陳庭葳因之 人車倒地並受有右側臂神經叢斷裂、右側鎖骨下動脈斷裂、 右側鎖骨骨折、四肢多處撕裂傷等傷害。
二、案經陳庭葳委由陳盈雯律師訴由彰化縣警察局芳苑分局報告 臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告陳仲斌、陳冠志、陳永隆犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告3人及辯護人在 本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無 公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158 條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能 力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告陳仲斌部分：
⒈上開犯罪事實，業據被告陳仲斌於偵查、本院準備程序中及 審理時均坦承不諱(偵卷第253-257頁；本院卷第55、159、3 33頁)，核與告訴人陳庭葳於警詢及偵查中之指述大致相符( 偵卷第57-59、205-210、253-257頁)，並有A車之車輛詳細 資料報表、被告陳仲斌之駕籍詳細資料報表、彰化基督教醫 療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)診斷書、長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)111年6月30日 、111年9月1日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通部公路總局111年10月6日路 覆字第1110103538號函暨檢附交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會0000000案覆議意見書各1份、現場及車損照片25 張、行車紀錄器錄影畫面及現場監視器錄影畫面之翻拍照片 11張、現場蒐證照片4張在卷可稽(偵卷第23、25、67、69、 71、105-109、111-123、123-128、129-130、225-233頁)， 足認被告陳仲斌任意性自白與事實相符。
⒉按汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車 ，道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明文。被告陳 仲斌於上揭時、地駕駛A車，於停車時自應遵守上開道路交 通安全規則之規定，且依卷附道路交通事故調查報告表㈠之
記載(偵卷第107頁)，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面 乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無不能注意 之情形，竟疏未注意，貿然將A車停放於斗苑路1段道路旁， 不當占用部分外側車道，致告訴人騎乘D車行駛於斗苑路1段 外側車道，於直行往前時撞上A車左後方而人車倒地，受有 上開傷害，所為自屬有過失。告訴人未依規定速限行駛及未 注意車前狀況，對本件車禍事故之發生雖與有過失，仍不能 解免被告陳仲斌應負之過失罪責。
㈡被告陳冠志部分：
訊據被告陳冠志固坦承有於前開時、地駕駛B車及告訴人騎 乘D車碰撞A車發生車禍而受有上開傷害之事實，惟矢口否認 有何過失傷害之犯行，辯稱：是告訴人超速行駛才發生本案 車禍，我沒有過失等語；辯護人則為被告陳冠志辯以：被告 陳冠志於閃爍方向燈之前有確認後照鏡，依照兩車相對時速 計算，當時兩車相距達89.6公尺，而被告陳冠志開始變換車 道時，兩車相距達40公尺，而該路段的速限為時速50公里， 上開距離應已超越安全距離，故本案係因告訴人嚴重超速達 110公里，且意圖從被告陳冠志右側違規超車，見被告陳冠 志開始變換車道後，完全未減速煞車所致，故被告陳冠志並 無變換車道未保持安全距離之過失，亦無未禮讓之過失等語 。經查：
⒈被告陳冠志於上開時、地駕駛B車，沿二林鎮斗苑路1段內側 車道由東往西方向行駛，途經上開路口，自斗苑路1段內側 車道往右變換至外側車道。適告訴人騎乘D車，沿斗苑路1段 外側車道由東往西方向駛至，疏未注意依速限規定行駛及注 意車前狀況，見狀閃避不及，撞擊由被告陳仲斌停放在上處 之A車左後方，告訴人因之人車倒地並受有右側臂神經叢斷 裂、右側鎖骨下動脈斷裂、右側鎖骨骨折、四肢多處撕裂傷 等傷害等情，業據被告陳冠志於本院準備程序中所不爭執( 本院卷第279-280頁)，核與告訴人於警詢及偵查中之指述大 致相符(偵卷第57-59、205-210、253-257頁)，並有B車之車 輛詳細資料報表、被告陳冠志之駕籍詳細資料報表、彰基醫 院診斷書、長庚醫院111年6月30日、111年9月1日診斷證明 書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、交通部公路總局111年10月6日路覆字第1110103538號函暨 檢附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆 議意見書各1份、現場及車損照片25張、行車紀錄器錄影畫 面及現場監視器錄影畫面之翻拍照片11張、現場蒐證照片4 張在卷可稽(偵卷第11、13、67、69、71、105-109、111-12 3、123-128、129-130、225-233頁)，此部分事實，堪以認
定。
⒉被告陳冠志對本案交通事故之發生具有過失： ⑴告訴人於警詢時證述：我當時沿斗苑路一段由東往西方向行 駛外車道，至肇事地前我見到C車從巷子左轉逆向而來，我 往左閃避C車時同向内車道行駛之B車又變換到外車道，我因 此又往右閃避時，我因此撞到路邊停車之A車等語明確(偵卷 第57-59頁)；復經本院當庭勘驗被告陳冠志裝設在B車之行 車紀錄器影像及原斗加油站監視器影像，勘驗結果如附件一 、二所示之勘驗筆錄，並有卷附錄影畫面擷圖可憑(本院卷 第185-207頁)，足認被告陳冠志駕駛B車確有自內側車道變 換至外側車道之駕駛行為，且B車在進入外側車道時，告訴 人騎乘D車直行在外側車道，嗣在B車尚未完成變換車道時， D車經過B車旁而撞上前方停在路邊之A車乙節，首堪認定。 ⑵按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種 專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指 示行駛外，並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直 行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則第98條第 1項第6款定有明文。被告陳冠志既考領有自用小客車駕駛執 照(偵卷第13頁)，且自承自94年間開始領有駕照乙情(本院 卷第335頁)，則被告陳冠志駕駛年資迄今已約18年，其對上 開規定即不能諉為不知，負有遵守前開規定之注意義務。是 就被告陳冠志變換車道之駕駛行為而言，當其由內側車道向 外偏移，欲進入告訴人所行駛外側車道時，自負有禮讓直行 車及注意保持安全距離之義務。
⑶依當時天候晴、夜間有照明，所行經路面為村里之柏油道路 ，路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事 故調查報告表㈠及現場照片附卷可憑(偵卷第107、111-123頁 )，顯見案發當時客觀上並無不能注意之情事，再參酌如附 件一、二所示之勘驗筆錄及錄影畫面擷圖，可見被告陳冠志 原行駛於斗苑路1段之內側車道，在即將經過原斗加油站時 開始打右轉方向燈並繼續直行(尚未開始變換車道)，在被告 陳冠志即將經過原斗加油站前之水溝蓋時，告訴人於斗苑路 1段外側車道中間騎乘D車直行，斯時被告陳冠志與告訴人間 之距離約為60公尺(按依道路交通標誌標線號誌設置規則第1 82條第2項之規定，車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6 公尺，6組車道線為60公尺)，則被告陳冠志在開始變換車道 前，確實得透過在駕駛座內轉動頭部、觀看車身右側之後視 鏡，看到車身右方、右後方之直行D車，並觀察告訴人D車接 近被告陳冠志B車的相對速度，被告陳冠志亦於偵查中自承 ：我在確認外側車道後方車輛時，有看到後方確實有車，但
我不確定後方是不是告訴人的燈光等語(偵卷第254頁)，足 認被告陳冠志在內側車道、尚未變換車道之際，確實已從後 視鏡確認到右後方外側車道有來車，並可注意到告訴人D車 與其駕駛之B車間之相對速度，但疏未注意而未禮讓直行之D 車，即貿然變換車道，自屬違反前開注意義務，應具過失。 另依卷附錄影畫面擷圖(本院卷第187-191、201頁)，亦可見 告訴人原本均騎乘D車直行於斗苑路1段外側車道中間，嗣被 告陳冠志駕駛B車開始變換車道，尚未完成變換車道並經過 斗苑路1段860巷後，告訴人D車自被告陳冠志B車右側、外側 車道線邊緣行駛而過，之後即撞擊停在路邊之A車，是足認 被告陳冠志貿然變換車道之行為已影響到告訴人行車路線， 進而導致本案交通事故發生，被告陳冠志過失行為與本案事 故發生有相當因果關係甚明。
⑷復參諸交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議委員會認：「 一、陳庭葳駛普通重型機車，夜間行經有照明路段，未注意 車前狀況，且嚴重超速行駛，致遇狀況煞閃不及；與陳冠志 駕駛自用小客車，夜間行經有照明路段，由内側車道往右變 換車道時，未讓外側車道直行車先行，同為肇事主因。」等 情，有交通部公路總局111年10月6日路覆字第1110103538號 函暨檢附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000 案覆議意見書在卷可按(偵卷第225-233頁)，足認被告陳冠 志對於本案交通事故之發生確有過失。況本院為釐清本案交 通事故之肇事原因，且為明瞭①被告陳冠志變換車道時，與 告訴人間之距離遠近及被告陳冠志變換車道之完成度，是否 影響被告陳冠志禮讓直行車之義務、②若被告陳冠志變換車 道時與告訴人間有合法之安全距離，但告訴人有超速情事時 ，被告陳冠志是否仍有未保持安全距離的違法等情，函請交 通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議委員會說明，函覆結果 為：「…二、變換車道時，應謹慎觀察欲變換之車道有無車 輛並讓其先行；另法規並無規定變換車道時多少距離以外， 即可免讓直行車輛優先通行，惟變換車道之行為，會與直行 車產生動線之衝突，故於變換車道途中應隨時注意與直行車 輛距離之變化，以避免事故之發生。…本會採用從觸發到開 始有效煞車之反應時間為1.6秒。另因車輛煞車之阻力係數 為0.7至0.85，再以肇事地之速限50公里/小時計算，則所需 之總煞車距離約34至36公尺(1.6秒反應距離22公尺+煞車距 離12至14公尺)，先予敘明。三、本局覆議會依監視器影像 （檔名：原斗加油站前）畫面左上方時間19：12：18(中） 至19：12：19(中）約0.97至1秒，陳庭葳車行經約3組車道 線(30公尺）距離，推算陳庭葳車平均車速約108-111公里/
小時，已逾當地速限50公里/小時。…畫面右上角時間19：12 ：17(末27/30)，陳冠志車位於人孔蓋上游之車道線遠端， 此時陳冠志車與陳庭葳車相距約60公尺（6組車道線），同 一時間點對應陳冠志車行車紀錄器影像（檔名：AHJ-0526) 晝面左下角時間大约在18：42：32(中14/30)，後於18：42 ：34(中16/30)，陳冠志車車身變換至外侧車道，行經約2.0 6秒，往前行駛約26公尺左右（約2.5组車道線），以陳庭葳 車車速推算行經2.06秒，其行駛約61.8至63.65公尺，爰此 ，陳冠志車變換車道時，兩車相距約22.4至24.2公尺【（60 +26)-(61.8~63.65)】，約略2至3組車道線之距離內（20-30 公尺）。爰本會委員認為，陳冠志車由內側車道變換至外側 車道時，兩車之距離僅約20-30公尺，已對陳庭葳車產生行 進動線衝突之危險，致使其往右閃避。…五、綜上，本局覆 議會委員研議認為，陳庭葳駕駛普通重型機車，夜間行經有 照明路段，未注意車前狀況，且嚴重超速行駛，致遇狀況煞 閃不及，與陳冠志駕駛自用小客車，夜間行經有照明路段， 由內側車道往右變換車道時，未注意並讓外側車道直行車先 行，兩者皆有嚴重疏失，且疏失情節相當…」等語，有交通 部公路總局112年8月2日路覆字第1120081990號函附卷可按( 本院卷第239-241頁)，益徵被告陳冠志對本案交通事故之發 生確有過失，被告陳冠志徒以其於變換車道前有打方向燈， 確認與告訴人間有相當距離，辯稱其已負注意義務，不能預 見，故無過失云云，並不足採。
⒊被告陳冠志之辯護人固辯稱：被告陳冠志變換車道前已確認 外側車道之安全距離內並無直行車，依照信賴原則，本可合 理信賴後方的直行車不會超速行駛，故被告陳冠志未有過失 云云。惟按交通刑事法令所謂信賴原則之適用，應以自身並 未違規為前提，且指在道路交通事故之刑事案件上，參與交 通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行 為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反 交通法規秩序之行為發生，因此，對於對方或其他人因違反 交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義 務，從而得以免負過失責任；縱本身無違規情形，如於他人 之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可以採取適當之措 施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵 守交通規則，以免除自己之責任（最高法院83年度台上字第 5470號判決意旨參照）。意即交通事故發生時，並非被害人 有違規行為，行為人即得據此完全免除責任，仍須視行為人 本身是否具有過失行為，且須其對於該被害人之違規行為無 法預見且無充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事
故，方得執「信賴原則」而得免責。被告陳冠志於本案疏未 注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車 先行，即右切至外側車道，導致本案交通事故發生，業如前 述，被告陳冠志既已於欲開始變換車道之際，可從後視鏡觀 察到右後方外側車道有告訴人騎乘D車直行接近，且得注意 告訴人D車與其駕駛之B車間之相對速度，當時又無其他不可 禮讓告訴人D車先行通過之緊急情況，被告即驟然自內側車 道向右變換至外側車道，其駕駛行為確有過失，自無信賴原 則適用。辯護人主張被告陳冠志自身已盡注意義務、無從防 免事故發生，有信賴原則適用云云，亦不足採。 ⒋至告訴人雖有超速行駛及未注意車前狀況之過失等節，有交 通部公路總局111年10月6日路覆字第1110103538號函暨檢附 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意 見書、112年8月2日路覆字第1120081990號函在卷可憑(偵卷 第225-233頁；本院卷第239-241頁)，然此為雙方若另有侵 權行為損害賠償之民事訴訟時，被告可能就此主張告訴人與 有過失或過失相抵之問題，本案刑事訴訟中仍不因而免除其 應負之過失責任，附此敘明。
㈢被告陳永隆部分：
訊據被告陳永隆固坦承有於前開時、地騎乘C車逆向停車及 告訴人騎乘D車碰撞A車發生車禍而受有上開傷害之事實，惟 矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我當時係在緊鄰外線 車道的白線外停等，準備斜跨雙黃線穿越到對向，告訴人就 直接從我前面很快的過去了，本案車禍之發生跟我沒關係， 我沒有過失云云。經查：
⒈被告陳永隆於上開時、地騎乘C車，沿斗苑路1段860巷由北往 南方向行駛至上開路口逆向駛出，逆向停止在斗苑路1段外 線車道的白線外，預備穿越馬路前往對向之「黑仙」檳榔攤 。適告訴人騎乘D車，沿斗苑路1段外側車道由東往西方向駛 至，疏未注意依速限規定行駛及注意車前狀況，見狀閃避不 及，撞擊由被告陳仲斌停放在上處之A車左後方，告訴人因 之人車倒地並受有右側臂神經叢斷裂、右側鎖骨下動脈斷裂 、右側鎖骨骨折、四肢多處撕裂傷等傷害等情，業據被告陳 永隆於本院準備程序中所不爭執(本院卷第279-280頁)，核 與告訴人於警詢及偵查中之指述大致相符(偵卷第57-59、20 5-210、253-257頁)，並有C車之車輛詳細資料報表、被告陳 永隆之駕籍詳細資料報表、彰基醫院診斷書、長庚醫院111 年6月30日、111年9月1日診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通部公路總局111年1 0月6日路覆字第1110103538號函暨檢附交通部公路總局車輛
行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書各1份、現場及車 損照片25張、行車紀錄器錄影畫面及現場監視器錄影畫面之 翻拍照片11張、現場蒐證照片4張在卷可稽(偵卷第47、49、 67、69、71、105-109、111-123、123-128、129-130、225- 233頁)，此部分事實，首堪認定。
⒉被告陳永隆對本案交通事故之發生具有過失： ⑴告訴人於警詢時證述：我當時沿斗苑路一段由東往西方向行 駛外車道，至肇事地前我見到C車從巷子左轉逆向而來，我 往左閃避C車時同向内車道行駛之B車又變換到外車道，我因 此又往右閃避時，我因此撞到路邊停車之A車等語明確(偵卷 第57-59頁)；復依上開勘驗結果即如附件二及錄影畫面擷圖 所示(本院卷第195-199頁)，足認被告陳永隆騎乘C車確有自 斗苑路1段860巷駛出後，左轉逆向停等在斗苑路1段外線車 道的白線外之駕駛行為，告訴人騎乘D車直行在外側車道， 經過C車向前行駛而撞上前方停在路邊之A車乙節，首堪認定 。
⑵按汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣；駕駛人駕駛 汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通 安全規則第112條第2項、第90條第1項前段分別定有明文。 次按本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷 衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。二、車道 ：指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛 行駛之道路。道路交通管理處罰條例第3條第1、2款亦有明 文。被告陳永隆既考領有普通重型機車、聯結車職業駕駛執 照(偵卷第49頁)，且自承自高中畢業後即領有機車駕照，另 於84、85年間開始領有聯結車駕照乙情(本院卷第334頁)， 則被告陳永隆駕駛機車年資迄今已約43年，其對上開規定即 不能諉為不知，被告陳永隆騎乘機車行駛於道路，自應遵守 上述道路交通安全規則之規定，不得將車輛逆向停等於車道 白線外之道路上。復參諸當時天候晴、夜間有照明，所行經 路面為村里之柏油道路，路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可憑( 偵卷第107、111-123頁)，顯見案發當時客觀上並無不能注 意之情事，而被告陳永隆亦自承當時是要直接斜跨雙黃線到 對面等語，並提出斗苑路1段860巷巷口照片1張(被告陳永隆 於照片上繪製其於案發當時騎乘C車停等方向及欲行駛路線) 為憑(本院卷第159、175頁)，是被告陳永隆貿然違規逆向行 駛，進而逆向停等在車道白線外之道路上，因而導致告訴人 直行時，猝不及防，肇致本案車禍事故發生，其有過失甚明 。
⑶再參諸交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議委員會認：「 二、…陳永隆駕駛普通重型機車，行經劃設有分向限制線路 段，逆向行駛，影響行車安全，同為肇事次因。」等情，有 交通部公路總局111年10月6日路覆字第1110103538號函暨檢 附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議 意見書在卷可按(偵卷第225-233頁)，足認被告陳永隆對於 本案交通事故之發生確有過失。況本院為釐清本案交通事故 之肇事原因，且為明瞭被告陳永隆駕駛普通重型機車逆向停 等來車欲跨越雙黃實線駛至對向時，被告陳永隆停等處於路 邊邊緣白線外（即車道外）或内（即車道内），是否影響被 告陳永隆之過失程度等情，函請交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議委員會說明，函覆結果為：「…四、駕駛人本應 遵守道路交通標誌、標線之指示，不得逆向行駛，然陳永隆 駕駛普通重型機車，沿斗苑路1段860巷由北往南方向駛出左 轉斗苑路1段逆向行駛，且其車前燈照著直行駛來之陳庭葳 車，影響陳庭葳車因陳冠志車變換車道而閃避之動線。五、 綜上…陳永隆駕駛普通重型機車，於肇事地附近左轉駛出逆 向行駛，影響行車安全，亦有疏失…」等語，有交通部公路 總局112年8月2日路覆字第1120081990號函附卷可按(本院卷 第239-241頁)，益徵被告陳永隆對本案交通事故之發生確有 過失，被告陳永隆徒以其係在白線外逆向停等，無礙於告訴 人行車路線，故無過失云云，顯不足採。
㈣綜上所述，被告3人就本案交通事故之發生均有過失。又被告 3人之過失行為，致告訴人受有如事實欄所載傷害之結果， 行為與結果間具有相當因果關係，是被告3人之過失傷害犯 行堪以認定。本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依 法論科。
㈤至被告陳冠志、陳永隆固聲請送請財團法人成大研究發展基 金會進行車禍鑑定，惟本案已迭經交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會覆議及函覆，而得出相同之覆議結果及函覆 結果如前，且此等覆議結果及函覆結果與其他卷內資料及本 院上開勘驗結果均無扞格，是本院認本案事證已明，被告陳 冠志、陳永隆調查證據之聲請無再為調查之必要，附此敘明 。
二、論罪科刑：
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告陳仲斌、陳冠志於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料 未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場 承認為肇事者等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自 首情形記錄表2紙在卷可稽(偵卷第81、83頁)，堪認被告陳
仲斌、陳冠志係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰均依刑 法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳仲斌未緊貼道路邊緣 停車，車輛占用部分車道；被告陳冠志未小心注意禮讓後方 直行車，貿然變換車道；被告陳永隆未遵守道路交通安全規 則第112條第2項、第90條第1項前段規定，逆向停等於道路 ，造成本案車禍事故發生，致告訴人受有事實欄所載之傷害 ，被告3人就本案事故確有過失，但本案肇事主因應為告訴 人嚴重超速行駛及未注意車前狀況之情形，被告3人非難性 較低，被告陳冠志為肇事次因，被告陳仲斌及陳永隆則應為 肇事次次因，並衡酌被告3人犯後未能與告訴人達成調解之 犯後態度，及被告陳仲斌、陳冠志無犯罪科刑前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨考量被告陳仲斌 於審理時自陳高職畢業之學歷、從事冷凍空調機、已婚、有 2名已成年子女、現與太太及子女同住、子女有在工作；被 告陳冠志於審理時自陳大學畢業之學歷、從事倉庫管理、未 婚、無子女、與母親及哥哥同住、經濟狀況普通；被告陳永 隆則於審理時自陳高職畢業之學歷、目前無業、因為罹患口 腔癌及糖尿病、關節也不好、目前在家跟太太一起幫忙帶2 個孫子、經濟主要靠勞保退休金等一切情狀(本院卷第336頁 )，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第八庭 審判長 法 官 王素珍
法 官 陳建文
法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：原斗加油站前監視器影像(檔案名稱：原斗加油站前)之 勘驗結果
監視器畫面時間19：12：15～19：12：20(監視器時間比實際時間快約30分鐘)
畫面中上方出現一輛汽車大燈，該車輛外觀為白色（即B車），B車行駛在內車道，B車之右轉方向燈亮起（19：12：15），約1秒後畫面左上方出現一輛機車（即D車）的大燈燈光，B車繼續行駛在內車道並經過其右側之加油站後，朝畫面右側方向行駛，D車自B車右後方之外車道上即畫面中間正上方行駛經過（19：12：18），B車繼續行駛在內車道，然後消失在畫面之右側（19：12：18），D車繼續行駛在外車道並經過其右側之加油站後，然後消失在畫面之右下方（19：12：19末）。
附件二：B車行車紀錄器影像(檔案名稱：GRMN5309)之勘驗結果監視器畫面18：42：31～19：42：35畫面中之車輛（即B車）行駛在畫面中內車道，B車之右前方有一中油加油站，B車行駛至該加油站旁(已越過加油站前之水溝蓋)時，B車開始從內車道往外車道行駛（18：42：32），之後B車之右前方巷道內，出現一輛機車（即C車）大燈，C車朝B車前進的方向沿著路旁逆向行駛停止在緊鄰外線車道的白線外，（18：42：32-18：42：33）B車開始越過路面分隔內外車道之白虛線，並經過逆向行駛之C車旁。
監視器畫面18：42：35～19：42：37B車之右側出現一輛機車（即D車），D車從B車之右側超越B車後，D車行駛在B車之右前方路面白實線之左側車道內，然後D車撞上停在路邊、左側前後車輪均停在白實線內之白色小貨車(即A車)的左後車尾後，D車之駕駛與D車均滑向內車道，B車亦經過A車旁。