臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度金訴字第8號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許芳彰
蕭妘妤
王家彬
共 同
選任辯護人 張榮成律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第857、2100、2336、5110、7425、14718號），本院判決
如下：
主 文
許芳彰被訴如附表二編號1至3、5、7部分，無罪；如附表二編號4、6部分，公訴不受理。
蕭妘妤、王家彬，均無罪。
理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨（不包含被告許芳彰就附表二編號4、6部分）略以 ：被告許芳彰、蕭妘妤及王家彬依一般社會生活經驗，均應 知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將帳 戶資料提供予不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為 詐騙犯罪轉帳匯款之工具，竟基於縱使他人將其提供之帳戶 資料用以從事詐欺取財，亦不違反其本意之不確定幫助犯意 ，以附表一方式將附表一所示之帳戶資料交予附表一所示之 人。嗣其他犯罪集團以如附表二所示之手法，致附表二所示 之被害人陷於錯誤，並將各被害人轉介給被告許芳彰購買虛 擬貨幣，而將款項匯入如附表二所示之人頭帳戶內，嗣各被 害人在取得被告許芳彰所交付之虛擬貨幣後，即將之轉入詐 欺集團指示轉入之虛擬貨幣電子錢包內。被告許芳彰並於收 受各被害人所匯款項後，即由被告許芳彰將之提領出，藉此 規避金融機構法定洗錢防制程序。因認被告許芳彰、蕭妘妤 、王家彬所為，均係同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條已於91 年2月8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告許芳彰、蕭妘妤、王家彬涉有幫助詐欺、幫助 洗錢罪嫌，無非是以被告三人之供述、如附表一所示帳戶之 交易明細、如附表二證據出處欄所示證據，以及證人郭奕良 之另案證述等為其主要論據。訊據被告蕭妘妤、王家彬均坦 承有各自將自己所申設如附表一編號1、2所示帳戶提供給被 告許芳彰使用；被告許芳彰則坦承有使用如附表一所示帳戶 ，也有收到如附表二所示被害人所匯款項等事實，但均否認 有何幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，辯稱：被告許芳彰從事虛擬 貨幣交易，被告許芳彰自被害人處收受款項後，均有將等值 虛擬貨幣交予各被害人等語。辯護人則為被告三人辯護，略 以：被告許芳彰都有交付虛擬貨幣給各被害人而完成交易， 後續被害人是否有被騙再交付虛擬貨幣給他人，與被告三人 無關等語。
四、經查：
㈠被告蕭妘妤、被告王家彬及訴外人施佳宏有各自將自己所申 設如附表一所示帳戶提供給被告許芳彰使用等情，業據被告 三人坦承不諱（見第857號偵卷第15至17、22至23、213至21 5頁、第2100號偵卷第32頁、第2336號偵卷第24至25頁、第5 110號偵卷第16至18、43頁、第14718號偵卷第88至90、98至 100頁、本院卷四第20至21頁），佐以許芳彰確實有使用如 附表一所示帳戶收受如附表二所示被害人之匯款，堪認被告 三人前揭所述應與事實相符，可以採信。
㈡如附表二所示被害人各因如附表二「詐騙方式欄」所示原因
，向被告許芳彰聯繫購買虛擬貨幣USDT，而各於如附表二「 轉帳時間」，匯出如附表二所示「金額」至如附表二所示「 人頭帳戶」，被告許芳彰並有交付等值之虛擬貨幣USDT給各 被害人等情，業據如附表二編號2至7所示被害人證述在卷（ 見本院卷二第325至327、341至347、379至381、411至413、 435至436、447至453頁），並有如附表二編號1所示被害人 與被告許芳彰間之對話紀錄及USDT轉帳資料可資為證（第85 7號偵卷第119至133頁、本院卷二第149至151頁），以及如 附表二證據出處欄所示證據，以及台新國際商業銀行（下稱 台新銀行）109年11月30日台新作文字第10926299號函、110 年4月15日台新作文字第11008527號函及109年12月9日台新 作文字第10927596號函並附被告蕭妘妤證件影本及如附表一 編號1①所示帳戶之交易明細、中國信託商業銀行股份有限公 司（下稱中信銀行）109年11月25日中信銀字第10922483929 8501號函並附如附表一編號1②所示帳戶之基本資料及交易明 細、109年12月4日中信銀字第109224839308143號函及110年 4月15日中信銀字第110224839094027號函並附如附表一編號 2所示帳戶之基本資料及交易明細資料、109年12月8日中信 銀字第109224839310849號函及111年3月23日中信銀字第111 224839085311號函並附如附表一編號3所示帳戶之基本資料 及交易明細等資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110 年04月01日國世存匯作業字第1100048629號函並附如附表二 編號7所示曾裕閔帳戶之開戶及交易明細等資料在卷可稽（ 見第857號偵卷第53至72、75至88頁、第7425偵卷第71、79 至94頁、第2336號偵卷第79至99頁、第5110偵卷第21至39頁 、第2100號偵卷第15至29、35至37頁、第14718號偵卷第105 至129、153至171頁、本院卷一第183至197、369至404頁） ，且上情為被告許芳彰、蕭妘妤、王家彬所不爭執。其中， 附表二編號6所示被害人匯款①、③之轉帳時間，經比對相對 應之人頭帳戶及被害人帳戶交易明細之交易時間（見本院卷 一第311、378、404頁），可知起訴書此部分記載有誤，各 應更正如附表二編號6所示。從而，如附表二所示被害人各 因如附表二「詐騙方式欄」所示原因，向被告許芳彰聯繫購 買虛擬貨幣USDT，並各於如附表二「轉帳時間」，匯出如附 表二所示「金額」至如附表二所示「人頭帳戶」，被告許芳 彰也有交付等值之虛擬貨幣USDT給各被害人等情，均可認定 。
㈢公訴意旨固然主張：如附表二所示被害人被騙向被告許芳彰 購買虛擬貨幣USDT，而將款項匯入如附表二所示之人頭帳戶 內，嗣附表二所示之被害人在取得被告許芳彰等人所交付之
虛擬貨幣USDT後，將之轉入詐欺集團指示轉入之虛擬貨幣電 子錢包內等語。惟公訴意旨僅陳述詐欺集團成員如何要求各 被害人購買虛擬貨幣USDT，以及各被害人向被告許芳彰購得 虛擬貨幣USDT之後，將虛擬貨幣USDT轉入詐欺集團指定之虛 擬貨幣電子錢包內等情節，但是各被害人究竟是受有何種財 產上之損害（是指如附表二所示匯出之現金或是轉出之虛擬 貨幣？），乃至於詐欺集團成員是如何要求各被害人交付財 物、各被害人如何被騙交付財物等詐欺構成要件事實，公訴 人並未具體主張，自難認公訴人已盡其實質舉證責任。 ㈣承上，既然公訴人並未具體主張詐欺集團如何實現詐欺構成 要件事實，而無法認定洗錢防制法第14條洗錢行為之「前置 犯罪」存在，自遑論本案有何洗錢行為之成立。 ㈤再者，被告許芳彰在收受以上被害人所匯如附表二所示款項 後，均有交付等值之虛擬貨幣USDT給各被害人一節，已如前 述。既然被告許芳彰與各被害人已銀貨兩訖而完成交易，則 被告許芳彰、乃至於被告蕭妘妤、王家彬究竟有何行為幫助 詐欺集團遂行詐欺或洗錢犯行，此部分也未見公訴人具體主 張。況且，附表二編號4、6所示被害人廖淯婷、張珈苑固證 述：是詐欺集團介紹其向被告許芳彰購買虛擬貨幣等語（見 本院卷二第326、449頁），但附表二編號2、3、5、7所示被 害人駱靜彤、蔡青容、陳日昇、林欣儀卻證稱：是其自行尋 找幣商購買虛擬貨幣等語（見本院卷二第343、380、436、4 12頁）【按：附表二編號1所示被害人游之瑩為何向被告許 芳彰購買虛擬貨幣、是否為詐欺集團指定或被害人自行挑選 幣商等節，被害人游之瑩並未就此證述】，可見本案有超過 半數之被害人是自行挑選幣商，而非詐欺集團刻意指定。且 在本案並無任何積極證據證明詐欺集團與被告許芳彰、蕭妘 妤、王家彬有任何聯繫或配合之情形下，則被告許芳彰是否 僅係恰巧經詐欺集團成員隨機向被害人推薦為虛擬貨幣幣商 之可能性，即無法排除。尚難僅因如附表二所示被害人曾向 被告許芳彰購得虛擬貨幣USDT，即遽認被告許芳彰、蕭妘妤 、王家彬涉有幫助詐欺、洗錢犯行。
㈥至於檢察官雖提出另案證人郭奕良之證述，而證人郭奕良於 另案即臺灣苗栗地方法院111年度訴字第460號案件之審理程 序中證稱：我跟許芳彰是在基隆的案件中認識，許芳彰邀我 做虛擬貨幣買賣，教我操作買低賣高；許芳彰一開始跟我說 使用自己的帳戶比較安全，可是我的帳戶沒有辦法使用，許 芳彰說他想辦法，先後給我劉義農、陳盛俊、陳榮健的帳戶 ；客源沒有固定，我在平台上掛單，人家看到跟我買；我算 是許芳彰的員工，每月薪資1萬5以及虛擬貨幣交易所得千分
之3等語（見本院卷三第282至327頁）。而證人郭奕良僅證 稱其受雇於被告許芳彰而從事虛擬貨幣買賣等語，並未提及 其與被告許芳彰有何聯繫或配合詐欺集團之情形。則依據證 人郭奕良所述，也無從認定被告許芳彰或蕭妘妤、王家彬有 何幫助詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行之情形。
五、綜上所述，如附表二所示被害人匯款後，被告許芳彰已交付 等值之虛擬貨幣USDT，而檢察官並未具體主張各被害人究竟 受有何種財產上之損害、詐欺集團成員如何要求各被害人交 付財物、各被害人如何被騙交付財物、被告三人有何行為幫 助詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行等構成要件事實，難認檢察 官已盡其實質舉證責任，是依現存證據尚不足為被告許芳彰 、蕭妘妤、王家彬涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之積極證明，而 使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度。揆諸前 揭法條及說明，本案自應依法為被告三人無罪之諭知。貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨（被告許芳彰就附表二編號4、6部分）另以：詐欺 集團以如附表二編號4、6所示之手法，致附表二編號4、6所 示之被害人陷於錯誤，並將以上被害人轉介給被告許芳彰購 買虛擬貨幣，而將款項匯入如附表二編號4、6所示之人頭帳 戶內，嗣以上被害人在取得被告許芳彰所交付之虛擬貨幣後 ，即將之轉入詐欺集團指示轉入之虛擬貨幣電子錢包內。被 告許芳彰並於收受以上被害人所匯款項後，即由被告許芳彰 將之提領出，藉此規避金融機構法定洗錢防制程序。因認被 告許芳彰所為，係同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等語。
二、按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違 背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之 判決，同法第303條第4款定有明文。又不起訴處分已確定， 非有發現新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第 1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不 得對於同一案件再行起訴，同法第260條第1、2款亦有明訂 。
三、經查：
㈠被告許芳彰就附表二編號4所示被害人於編號4所示轉帳時間 匯款至附表一編號2所示帳戶一事，前經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以110年度偵字第6618、6915、6921、8244、8245 、9696、13655號不起訴處分確定（下稱前案），此有前揭 不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見 第7425號偵卷第139至155頁、本院卷一第46頁）。而前案就
匯款金額雖記載為1萬元，本案則為5萬元，金額雖有不同， 但核對前案不起訴處分書與本案起訴書就附表二編號4所示 被害人之姓名、地址及匯款時間之記載均一致，應是前案匯 款金額記載有誤，而前案與本案附表二編號4所示被害事實 為同一案件。
㈡被告許芳彰就附表二編號6所示被害人匯款至附表一編號1①所 示帳戶一事，也經前案不起訴處分確定，且前案不起訴處分 書與本案起訴書記載之被害人之姓名及匯款時間、金額均一 致，堪認前案與本案附表二編號6所示被害事實為同一案件 。
㈢檢察官就附表二編號4、6之與前案同一事實再行起訴，但未 說明有何認定符合刑事訴訟法第260條第1款之發現新事實、 新證據，或第2款之同法第420條第1、2、4、5款之事由。從 而，檢察官就前案為不起訴處分確定後，並無刑事訴訟法第 260條第1、2款所示事由即再行起訴，核與前開規定尚有未 合。至於起訴書雖認被告許芳彰就附表二編號4、6部分，與 附表二編號1至3、5、7部分，係屬想像競合犯之裁判上一罪 關係，然被告許芳彰就附表二編號1至3、5、7部分既經本院 認應為無罪之諭知，業如前述，即與附表二編號4、6部分不 生審判不可分之關係，自應就被告許芳彰如附表二編號4、6 部分為不受理之諭知。
參、退併辦部分：臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 31號、臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第851號、 第7434號移送併辦意旨書移送併辦部分，雖均主張移送併辦 之事實，與被告許芳彰、蕭妘妤本案經起訴之事實，分別為 具有接續一罪或想像競合之裁判上一罪關係，均為同一案件 ，因而函請本院併案審理。惟查，被告許芳彰、蕭妘妤本案 被訴部分既經本院判決無罪，則前開移送併辦部分，與本案 即不生裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，應退還由檢 察官另行依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第4款，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第一庭 審判長法官 邱鼎文
法 官 簡仲頤
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書 記 官 吳冠慧
附表一：（民國）
編號 人頭帳戶 持有人 交付之時間、地點、代價 1 ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ②中信銀行帳號000000000000號帳戶 蕭妘妤 許芳彰 蕭妘妤以未投入本金，卻能獲取分紅之代價，於109年10中旬，在彰化縣員林市員林中信銀行外，將前開帳戶之存摺、提款卡及密碼交予許芳彰。 2 中信銀行帳號000000000000號帳戶 王家彬 許芳彰 王家彬以未投入本金，卻能獲取分紅之代價，於109年11中旬，在臺中市逢甲附近，將前開帳戶之存摺、提款卡及密碼交予許芳彰。 3 中信銀行帳號000000000000號帳戶 施佳宏 許芳彰 施佳宏（所涉詐欺及洗錢部分另經檢察官簽結）因許芳彰之帳戶遭凍結無法使用，於109年10月5日前某時，將前開帳戶之存摺、提款卡及密碼交予許芳彰。
附表二：（民國／新臺幣）
編號 被害人 詐騙方式 人頭帳戶 轉帳時間 金額 證據出處 1 游之瑩 (告訴) 詐欺集團成員於109年10月19日，透過交友軟體，以暱稱「毅軒」與游之瑩攀談，嗣向游之瑩表示有可以賺錢的網站「IFS」，要游之瑩分別到該網站及透過「火幣網」註冊帳號，若要充值要與客服人員聯繫，客服人員即指示游之瑩如何操作「火幣網」，要游之瑩購買虛擬貨幣進行充值，致游之瑩陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 蕭妘妤之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ①109年10月28日 ②109年10月28日 ③109年10月29日 ④109年10月29日 ⑤109年10月31日 ⑥109年10月31日 ⑦109年10月31日 ⑧109年10月31日 ①7999元 ②8000元 ③10萬元 ④8萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 ⑦6000元 ⑧10萬元 ⒈告訴人游之瑩之證述（第857號偵卷第27至28頁）。 ⒉反詐騙詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳資料、受理各類案件紀錄表、存摺封面及內頁照片、USDT交易明細（第857號偵卷第35至39、105至135、147至153頁、本院卷二第149至151頁）。 蕭妘妤之中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①109年10月30日 ②109年10月30日 ①8萬元 ②8萬元 2 駱靜彤 詐欺集團成員於109年10月24日，透過交友軟體，以暱稱「李澤晨」與駱靜彤攀談，嗣向駱靜彤表示有可以賺錢的「CITI平台」網站，要駱靜彤註冊帳號，若要充值要與客服人員聯繫，客服人員即指示駱靜彤如何操作「CITI平台」，要駱靜彤購買虛擬貨幣進行充值，致駱靜彤陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 蕭妘妤之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ①109年10月29日13時14分許 ②109年10月29日13時15分許 ①10萬元 ②5萬元 ⒈告訴人駱靜彤之證述（第857號偵卷第29至32頁）。 ⒉反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳截圖、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、USDT交易明細（第857號偵卷第43至49、89至103、136至140、157、159頁、本院卷二第145至147頁)。 3 蔡青容 (告訴) 詐欺集團成員於109年11月10日，透過交友軟體，以暱稱「GIAO」與蔡青容攀談，嗣向蔡青容表示有可以賺錢的網站「ZLUT」，要蔡青容分別到該網站及透過「火幣」網站註冊帳號，若要充值要與客服人員聯繫，客服人員即指示蔡青容如何操作「火幣」網站，要蔡青容購買虛擬貨幣進行充值，致蔡青容陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 王家彬之中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①109年11月12日 ②109年11月14日 ①7999元 ②3萬元 ⒈告訴人蔡青容之證述（第2336號偵卷第45至51頁）。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、反詐騙諮詢專線紀錄表、交付處照片、使用之APP及交易資料、對話等截圖(第2336號偵卷第67至73、123至183、187至212頁)。 4 廖淯婷 (告訴) 詐欺集團成員透過籌碼K線軟體，以暱稱「夏沐沐」與廖淯婷攀談，嗣向廖淯婷表示有可以賺錢的網站「YOU BANK」，要廖淯婷分別到該網站及透過「火幣」網站註冊帳號，若要充值要與客服人員聯繫，客服人員即指示廖淯婷如何操作「火幣」網站，要廖淯婷購買虛擬貨幣進行充值，致廖淯婷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 王家彬之中信銀行帳號000000000000號帳戶 109年11月12日16時12分許 5萬元 ⒈告訴人廖淯婷之證述（第5110號偵卷第53至57頁）。 ⒉受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳資料截圖、通話對象截圖、USDT交易明細、對話紀錄(第5110號偵卷第59至85頁、本院卷二第143、331至335頁)。 5 陳日昇 (告訴) 詐欺集團成員透過交友軟體，以暱稱「CECILIA」與陳日昇攀談，嗣向陳日昇表示有可以賺錢的網站「MTC」，要陳日昇分別到該網站及透過「BITOPRO」、「數寶」APP註冊帳號，若要充值要與客服人員聯繫，客服人員即指示陳日昇如何操作「BITOPRO」、「數寶」APP網站，要陳日昇購買虛擬貨幣進行充值，致陳日昇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 施佳宏之台新銀行帳號0000000000000號帳戶 109年10月20日21時28分許 4萬8800元 ⒈告訴人陳日昇之證述（第7425號偵卷第25至33頁）。 ⒉反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話截圖、匯款明細截圖、對話紀錄（第7425號偵卷第39、61至63至69、97至107頁、本院卷一第347至361頁）。 蕭妘妤之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 109年10月28日21時51分許 4萬3218元 6 張珈苑 (告訴) 詐欺集團成員於109年9月，透過交友軟體，以暱稱「吳宇航」與張珈苑攀談，嗣向張珈苑表示有可以賺錢的網站「臻龍國際」，要張珈苑昇購買虛擬貨幣進行充值，致張珈苑陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 施佳宏之中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①109年10月4日（起訴書誤載為5日） ②109年10月8日 ③109年10月24日0時49分（起訴書誤載為5時50分） ①8萬元 ②20萬元 ③3萬元 ⒈告訴人張珈苑之證述（第2100號偵卷第43至51頁）。 ⒉被害人存摺封面及內頁資料、對話截圖、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報表、被害人帳戶交易明細、對話紀錄（第2100號偵卷第53至121頁、本院卷一第311、415至444頁)。 蕭妘妤之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 109年10月26日 37萬元 7 林欣儀 詐欺集團成員於109年10月30日，以暱稱「李浩」與林欣儀攀談，嗣向林欣儀表示有可以賺錢的網站「CITI平台」，要林欣儀到該網站註冊帳號，若要充值要與客服人員聯繫，客服人員即指示林欣儀購買虛擬貨幣進行充值，致林欣儀陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 王家彬之中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①109年11月9日14時52分許 ②109年11月9日15時22分許 ③109年11月9日16時34分許 ④109年11月9日16時36分許 ⑤109年11月9日22時11分許 ⑥109年11月9日22時13分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④4萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⒈告訴人林欣儀之證述（第14718號偵卷第189至195頁）。 ⒉受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人帳戶交易明細、對話截圖(第14718號偵卷第199至250頁)。 曾裕閔（所涉詐欺及洗錢部分另函送臺灣彰化地方法院併辦）之國泰世華銀行銀行帳號000000000000號帳戶 109年11月8日18時20分許 5萬元