臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第82號
原 告 黃榮發
訴訟代理人 陳永村
被 告 台灣電力股份有限公司屏東區營業處
法定代理人 顧育成
被 告 黃志榮
郭宏洋
李世家
上四人共同
訴訟代理人 蔡陸弟律師
被 告 武吏水電工程有限公司
法定代理人 陳帥娘
被 告 林立
林詩譯
郭東海
周暉益
薛安盛
上六人共同
訴訟代理人 謝嘉順律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告武吏水電工程有限公司、林立、林詩譯、郭東海、周暉益、薛安盛應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告武吏水電工程有限公司、林立、林詩譯、郭東海、周暉益、薛安盛連帶負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告武吏水電工程有限公司、林立、林詩譯、郭東海、周暉益、薛安盛如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告連帶給付其 新臺幣(下同)140萬元本息，嗣於訴狀送達後，改為請求連
帶給付其145萬元本息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆 諸前揭法條規定，其所為訴之變更，於法並無不合，應予准 許。
二、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（長 益園農場）上栽種之茄冬樹2株（下稱系爭樹木），係於7、 8年前連同另1株，共3株以50萬元之價格所購入（不含運輸 及工人費用），樹齡已3、40年之久，於民國111年3月28日 遭被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處（下稱台電屏東 區處）處長黃志榮、經理郭宏洋、承辦人員李世家委由被告 武吏水電工程有限公司（下稱武吏公司）及其員工林立、林 詩譯、郭東海、周暉益、薛安盛，以系爭樹木觸碰電線為由 ，鋸斷樹冠及樹枝，造成系爭樹木喪失其價值，且縱使系爭 樹木嗣後再長出新樹冠，亦不可能如原先完整及漂亮。原告 否認系爭樹木已觸碰電線而有修剪之必要，且縱使已觸碰電 線，因尚未有為避免特別危險或預防非常災害之情形，被告 於修剪系爭樹木前，亦應事先通知原告自行修剪，被告竟未 為之，以致系爭樹木樹形遭破壞，自屬過失不法侵害原告之 權利。又原告原於111年2月2日與訴外人黃梓銘訂定系爭樹 木之買賣契約，價金為120萬元，黃梓銘並已支付20萬元定 金，被告上開侵權行為導致原告無法依約交付系爭樹木，除 退還20萬元定金外，尚賠償黃梓銘20萬元，共計損失140萬 元。且原告因另對被告提起刑事毀損告訴，而支付5萬元律 師費用，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第18 8條規定，請求被告連帶賠償原告145萬元本息等語。並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告145萬元，及自112年3月24日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告部分：
㈠被告台電屏東區處、黃志榮、郭宏洋、李世家則以：系爭樹 木遭修剪，係因台電屏東區處依電業法之規定，由台電屏東 區處員工於現場巡查時發現，系爭樹木有包覆及觸碰台電屏 東區處架設之電線，且有燒灼之痕跡，已影響供電安全而有 修剪之必要，遂由台電屏東區處通知承包商即被告武吏公司 派員修剪，台電屏東區處與武吏公司間係簽訂承攬契約（下 稱系爭承攬契約），自毋庸負僱用人責任。被告黃志榮、郭 宏洋、李世家並非實際修剪系爭樹木之人，亦毋庸負侵權責 任，台電屏東區處更無因其等之行為而負僱用人責任可言。 又系爭樹木之樹枝及樹葉已包覆電線，應有立即加以修剪之 必要，且是否屬於危急必須立即修剪之情形，應由武吏公司 加以判斷，縱依電業法第40條規定，修剪系爭樹木前應通知
原告，然依系爭承攬契約，負通知義務之人亦應為武吏公司 及其員工，是本件縱使應對原告負侵權責任，亦應由武吏公 司及其員工負責，台電屏東區處及其職員並無須負責。此外 ，原告請求賠償律師費用5萬元部分，於法亦屬無據等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利之判決，被告台電屏東區處、黃志榮、郭宏洋、李世 家願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告武吏公司、林立、林詩譯、郭東海、周暉益、薛安盛則 以：系爭樹木已包覆電線，且樹枝部分已有燒灼之痕跡，隨 時有發生事故之危險性，故被告武吏公司至現場判斷後，為 避免發生危險，認有必須立即著手修剪之必要，且系爭樹木 之樹冠正是包覆高壓電線之部位，被告武吏公司修剪系爭樹 木之樹冠自無過失可言。縱使原告自行僱人修剪，亦勢必將 樹冠剪去，從而，即使原告受有損害，亦與武吏公司員工之 修剪行為欠缺相當因果關係。關於原告主張系爭樹木因此次 之修剪，而影響其價值，被告武吏公司亦否認之，應由原告 負舉證之責。又原告與黃梓銘間之買賣縱令屬實，其等既係 合意解除契約，自不得以此證明系爭樹木價值確有所減損， 且系爭樹木仍然存在，會再長出新樹冠，並非毫無價值，原 告請求之數額未扣除系爭樹木現有之價值，於法亦有未合。 此外，原告請求賠償律師費用5萬元部分，應屬於法無據等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利之判決，被告武吏公司、林立、林詩譯、郭東 海、周暉益、薛安盛願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張其所有系爭樹木於111年3月28日遭被告台電屏東區 處通知被告武吏公司員工林立、林詩譯、郭東海、周暉益、 薛安盛鋸斷樹冠及樹枝，且武吏公司並未於事前通知原告等 事實，業據其提出監視器錄影畫面擷圖為證（見本院卷第71 至79、323至337頁），並為被告所不爭執，堪認為真實。五、本件爭點為：㈠修剪系爭樹木前是否有通知原告之義務？倘 然，通知義務人為何人？㈡系爭樹木遭修剪，原告是否受有 損害？㈢如原告就系爭樹木之受損得請求損害賠償，其數額 為若干？茲分述如下：
㈠修剪系爭樹木前是否有通知原告之義務？倘然，通知義務人 為何人？
⒈按為維護線路及供電安全，發電業及輸配電業對於妨礙線路 之樹木，除其他法律另有規定外，應通知所有人或占有人於 一定期間內砍伐或修剪之；於通知之一定期間屆滿後或無法 通知時，電業得逕行處理。發電業或輸配電業對於第38條至 第40條所規定之事項，為避免特別危險或預防非常災害，得
先行處置，且應於三日內申報所在地直轄市或縣（市）主管 機關，及通知所有人或占有人。電業法第40條及第43條分別 定有明文。所謂特別危險，參酌後段列舉「非常災害」及其 立法目的，應係指如不立即除去將會產生對於人之生命或身 體權利侵害迫切性之危險而言。
⒉經查，本件被告抗辯系爭樹木已包覆並碰觸電線，核與現場 照片所示大致相符（見刑案111年度偵字第5271號卷第20至2 6頁），足認被告此等抗辯，並非全然無據，原告對此未能 進一步提出其他證據加以推翻，僅憑單詞予以否認，自無足 採。又揆諸上揭條文規定，系爭樹木縱使有妨礙線路之虞， 仍應在修剪前通知原告，命其等於一定期間內自行為之，如 期間屆滿後仍不為之或無法通知之情形，始可逕行修剪，然 本件無論被告台電屏東區處抑或武吏公司均未於修剪系爭樹 木前通知原告，為兩造所不爭執，則負通知義務之人自屬有 過失。被告對此雖抗辯系爭樹木已觸碰電線，並有燒灼之痕 跡，即有立即修剪之必要，而為特別危險之情形，依電業法 第43條規定，毋庸先行通知原告等語，惟查，系爭樹木雖確 有觸碰電線，然是否已有燒灼之痕跡，自前開現場照片並無 從判別，被告亦未提出其他證據以實其說，況縱被告前揭抗 辯為真，是否樹枝有燒灼痕跡即可謂有特別危險，尚有疑義 ，且揆諸上揭說明，所謂特別危險必須有如不立即修剪將對 人之生命或身體權利有迫切性之危險可言，但被告對此均未 進一步提出證據證明，自無從為有利於被告之認定，被告此 部分之抗辯，殊無可採。
⒊本件被告台電屏東區處僅為巡查及發包修剪工程予被告武吏 公司，而對於系爭樹木妨礙線路之實際情況，及系爭樹木之 所有人或占有人為何人，均有賴被告武吏公司之員工至現場 後以其專業性為判斷及尋訪始得知悉，則被告台電屏東區處 抗辯是否應依電業法第40條為通知，應為被告武吏公司之責 等語，並非全然無稽。況縱認通知屬被告台電屏東區處之責 任，參諸被告台電屏東區處、武吏公司所簽訂之承攬契約附 件樹木修剪工作說明第5條第2項約定所載：「……乙方（按即 被告武吏公司）修剪私有樹竹前應填『樹竹修剪通知書』通知 業主……」，應可認被告台電屏東區處已將通知義務委託予被 告武吏公司，則本件通知義務人應為被告武吏公司之員工無 疑。
㈡系爭樹木遭修剪，原告是否受有損害？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者 ，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第 1項前段、第185條及第188條第1項本文分別定有明文。 ⒉經查，本件原告係經營長益園農場，本為出售樹木為業，且 系爭樹木其等係以採「高培法」，種植在土壤內部分僅約50 公分，土壤外約1.5公尺再以土壤包覆，每株再以4根錏管支 撐，故毋庸斷根即可出售移植交付買家，業據其等提出名片 及現場照片為證（見本院卷第47至51頁），且依現場照片所 示，系爭樹木樹根處明顯隆起，且土壤顏色顯與他處不同， 足認原告所述非虛，應屬可信。被告雖抗辯樹冠雖遭修剪， 但仍會再長出，原告並未受有損害等語，惟查，樹形是否漂 亮，攸關系爭樹木之市價，縱嗣後再長出新樹冠，其形狀是 否如同修剪前漂亮，尚屬不確定，併參諸向原告購買系爭樹 木之證人黃梓銘所證：因樹形遭人破壞，樹冠已不完整，沒 有價值，伊不願購買等語（見本院卷第355頁），自難謂原 告並未受有損害可言。
⒊依上，被告武吏公司之員工即被告林詩譯、郭東海、周暉益 、薛安盛並未通知原告即逕修剪系爭樹木樹冠，致系爭樹木 樹形遭破壞，受有價值減少之損害，乃過失共同侵害原告之 財產權，揆諸上揭法條規定，其等自應負連帶損害賠償責任 。又被告林立乃指揮被告林詩譯、郭東海、周暉益、薛安盛 前往該處修剪樹木之人，其乃造意人，自應與上開被告負連 帶損害賠償之責。其次，被告武吏公司乃前開被告之僱用人 ，依上揭法條規定，對於上開被告（受僱人）因執行職務所 造成之侵權行為，自應與其等連帶負損害賠償責任。 ㈢如原告就系爭樹木之受損得請求損害賠償，其數額為若干？ ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。次按當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項 設有明文。上開規定含有證明責任規範存在價值，損害額證 明極度困難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不 能獲得損害賠償額確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額 證明之舉證責任，苟負舉證責任之當事人已在客觀上可能之 範圍內提出證據，並為相當之主張，法院並在必要的情形下 依職權發動其證據調查之權限，自得就損害額為適當之酌定 。
⒉經查，原告確於系爭樹木遭修剪前即111年2月2日，以120萬 元將系爭樹木出售予黃梓銘，有其提出之訂購單在卷可佐（ 見本院卷第81頁），且經黃梓銘到場作證證實（見本院卷第
354頁以下），併參諸原告訴訟代理人所提其與黃梓銘於此 前多次買賣樹木之合約書、照片及帳戶交易紀錄（見本院卷 第395至411頁），在在可證原告與黃梓銘間就系爭樹木之買 賣應屬真正，則其嗣後無法將系爭樹木以120萬元售予黃梓 銘，因而損失之利益即為本件之損害，此等利益應以120萬 元扣除系爭樹木現存之價值，惟對於系爭樹木現存之價值及 嗣後樹冠長出後，其樹形為何，客觀交易價值又為何，原告 均無從加以證明，客觀上此一證明亦顯有重大困難，併參酌 原告乃專業培育、種植樹木之人，縱系爭樹木樹冠遭修剪， 如將來細心照顧非不得回復至相當於遭修剪前之樣態，本院 綜合全辯論意旨，因認本件原告所受損害應為20萬元，較為 相當。
⒊原告雖另向被告請求連帶給付其已賠償黃梓銘之20萬元，惟 查，雖黃梓銘係因系爭樹木樹冠遭修剪致樹形破壞而不願購 買，然原告係與黃梓銘以合意終止其等間就系爭樹木之買賣 契約，並自願除退還黃梓銘已交付之20萬元定金外，再給付 黃梓銘20萬元，有和解書附卷可佐（見本院卷第315頁）， 足認原告給付黃梓銘20萬元並非係因其等買賣關係所約定之 違約金所致，毋寧係基於上開和解契約所給付，準此，就此 20萬元自非本件被告武吏公司及其員工侵權行為所造成之損 害，二者間並無相當因果關係，原告此部分之請求，於法應 屬無據。又原告請求律師費用5萬元部分，據其所稱係其等 對被告提起毀損刑事告訴所支出之律師費用，惟此亦與本件 被告武吏公司及其員工所為之侵權行為間無相當因果關係， 原告此部分之主張，亦屬無據。
六、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項、第188條規定，請求被告連帶給付其145萬元，及自112 年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範 圍，則非有理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，所命 被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲 請並無必要）。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假 執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回 之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 薛全晉
法 官 高世軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 潘豐益
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網