臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第109號
原 告 何國麟 住屏東縣○○市○○路000號
訴訟代理人 柳聰賢律師
柳馥琳律師
被 告 何威龍
訴訟代理人 曾國華律師
被 告 何昌龍
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年9月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各將坐落屏東縣○○市○○段○○段00000地號土地及其上同段397建號建物（門牌同市○○路000號)所有權應有部分均2分之1，移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決關於被告何昌龍部分，得假執行；但被告何昌龍如以新臺幣161萬8,750元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、本件被告何昌龍未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：伊於民國84年12月22日以新臺幣（下同）1,250 萬元向訴外人張政揚購買坐落屏東縣○○市○○段○○段00000地 號土地及其上同段397建號建物（門牌同市○○路000號，以下 合稱系爭房地），因伊當時已退休且身體虛弱，為免不幸過 世而生遺產稅負擔之問題，乃將系爭房地所有權應有部分各 2分之1分別借名登記於被告名下。前開買賣之價金，係由伊 先以現金100萬元向張政揚支付定金後，再向被告何昌龍借 用其簽發之850萬元及300萬元支票各1紙，用以支付其餘價 金，其中850萬元部分，伊交付439萬3,600元予被告何昌龍 ，不足額部分係伊向被告何昌龍借款，而由被告何昌龍自其 支票帳戶供前開支票兌現，其中300萬元部分，則係伊以自 身存款交付被告何昌龍，再由其自行存入支票帳戶供兌現之 用。其次，系爭房地之歷年房屋稅、地價稅及水、電費均係 由伊繳納，且伊自買受系爭房地起，即居住使用系爭房地迄 今，是系爭房地確為伊所買受，兩造間存在借名登記法律關 係。茲伊已以本件起訴狀繕本之送達，對被告為終止借名登 記法律關係之意思表示，依借名登記法律關係類推適用民法 第541條第2項規定，伊得請求被告各將系爭房地所有權應有
部分均2分之1移轉登記予伊等情，並聲明：被告何威龍、何 昌龍應各將系爭房地所有權應有部分均2分之1，移轉登記予 原告。
三、被告何昌龍未於最後言詞辯論期日到場，惟據其此前陳稱： 系爭房地均為原告所購買，而借名登記在被告名下，所有權 應有部分各2分之1。購買系爭房地之價金，係由原告以現金 支付100萬元，並另向伊借用支票2紙，票面金額分別為850 萬元及300萬元，各用以支付中款及尾款，而850萬元支票之 兌現款係原告向伊借用，300萬元支票之兌現款則係原告將 其郵局存款領出再存入伊之甲存支票帳戶。惟系爭房地均由 原告使用、收益及管理，雖登記於被告名下，實際上之所有 權人仍為原告，故伊同意將系爭房地所有權應有部分各2分 之1移轉登記予原告等語，並聲明：同意原告之請求。四、被告何威龍則以：系爭房地為原告與訴外人潘和美（即原告 之配偶、被告之母）共同出資購買，於購買時逕登記在被告 名下，係原告與潘和美所為贈與行為，兩造間並無借名登記 之法律關係，伊為系爭房地所有權應有部分各2分之1之實質 上所有權人。又系爭房地係被告何昌龍成立企業社並經營畫 廊使用，原告主張系爭房地買受迄今均由其居住使用，與實 情不符。從而，兩造間就系爭房地並無借名登記法律關係存 在，原告主張終止借名登記法律關係，並請求伊將系爭房地 所有權應有部分各2分之1移轉登記予原告，洵屬無據等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、經查，系爭房地原為訴外人張政揚所有，於85年2月21日以8 4年12月22日之買賣為原因，移轉登記予被告，其等所有權 應有部分各2分之1。又原告前此請求被告何威龍將其名下坐 落屏東縣○○市○○段0○00地號土地及其上000建號建物(門牌同 市○○路000號，以下合稱○○路000號房地)移轉登記予原告， 經本院以108年度重訴字第38號判准原告之請求(下稱前案判 決)，嗣被告何威龍提起再審之訴，雖經本院以109年度重再 字第1號裁定駁回其再審之訴，並經臺灣高等法院高雄分院 以109年度重抗字第20號駁回其抗告，惟因同法院認被告何 威龍向本院所提前開再審之訴，未逾上訴期間，實質上係就 前案判決提起上訴，而以110年度重上字第98號判決，將前 案判決超過○○路000號房地應有部分2分之1部分廢棄，並駁 回廢棄部分原告在第一審之訴，原告及被告何威龍均提起上 訴，經最高法院以111年度台上字第2559號裁定駁回其等上 訴，已告確定等情，為兩造所不爭執，並有土地、建物登記 謄本、登記簿謄本、地籍異動索引及房屋稅籍紀錄表在卷可 憑(見本院卷第43至76頁、第131至153頁、第249至259頁)，
復經本院調閱前案判決歷審卷宗查閱無訛，堪認屬實。六、本件之爭點為：㈠原告請求被告何昌龍將系爭房地所有權應 有部分各2分之1移轉登記予原告，是否有理由？㈡原告與被 告何威龍就系爭房地是否成立借名登記法律關係？㈢倘然， 原告終止其與被告何威龍間借名登記法律關係，並請求被告 何威龍將系爭房地所有權應有部分各2分之1，移轉登記予原 告，是否於法有據？茲敘述如下：
㈠原告請求被告何昌龍將系爭房地所有權應有部分各2分之1移 轉登記予原告，是否有理由？
⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經 查，本件原告主張之事實，經被告何昌龍於言詞辯論時，當 場對原告之請求為認諾之意思表示(見本院卷第189至192頁) ，揆諸前揭規定，本院自應為被告何昌龍敗訴之判決。從而 ，原告依借名登記法律關係類推適用民法第541條第2項規定 ，請求被告何昌龍將系爭房地所有權應有部分均2分之1移轉 登記予原告，為有理由，應予准許。又關於被告何昌龍部分 ，係本於被告何昌龍認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第1款職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權酌定被告何昌龍得預供擔保而免為假執行。 ⒉次按共同訴訟中，一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人 之行為及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不 及於他共同訴訟人。民事訴訟法第55條定有明文。查原告請 求被告分別移轉系爭房地所有權應有部分均2分之1予原告， 其訴訟標的之法律關係，在被告間係屬可分，並無必須合一 確定可言，則被告間為普通共同訴訟之關係，被告何昌龍所 為之認諾，效力自不及於被告何威龍，附此敘明。 ㈡原告與被告何威龍就系爭房地是否成立借名登記法律關係？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張有借名關係存在 事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使 法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法 第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字 第1637號判決意旨參照）。再按稱「借名登記」者，謂當事 人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理 、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立 側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契 約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固 應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關 規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。
⒉原告主張系爭房地所有權應有部分各2分之1，係其所出資購 買而借名登記在被告何威龍名下，為被告何威龍所否認，應 由原告就借名登記法律關係存在之事實，負舉證責任。查原 告提出系爭房地之所有權狀、使用執照、111年房屋稅繳款 書、95年至107年地價稅繳款書、何昌龍第一銀行支票存戶 交易明細、支票簿資料、112年1月、5月水費通知單及112年 1月、3月繳費通知單(電費)為證(見本院卷第27至35頁、第1 97至205頁、第261至269頁)，被告何威龍對於前開證物資料 之形式真正性，未予爭執，堪認系爭房地之所有權狀確係由 原告所保管。又被告何威龍就其未曾繳納系爭房地之房屋稅 及地價稅乙節，不予爭執，而依前開房屋稅、地價稅繳款書 及水、電費通知單，可證原告確有繳納系爭房地房屋稅、地 價稅及水、電費之事實，而被告何威龍未能提出任何繳納系 爭房地房屋稅、地價稅及水、電費之證據，則原告主張系爭 房地之歷年房屋稅、地價稅及水、電費均係由其繳納一節， 亦堪信為真實。被告何威龍雖抗辯：系爭房地之稅金係由原 告及潘美和共同繳納云云，然其既未舉證以實其說，尚難認 潘美和有繳納系爭房地房屋稅及地價稅乙節屬實。 ⒊系爭房地原為張政揚所有，於85年2月21日以84年12月22日之 買賣為原因，移轉登記予被告，其等所有權應有部分各2分 之1等情，已據前述，而系爭房地於85年2月21日移轉登記之 案卷資料，已逾保存年限而銷毀，有屏東縣屏東地政事務所 112年4月21日屏所地一字第11230405700號函在卷可憑(見本 院卷第233頁)，且依證人張政揚到場之證述，其雖為系爭房 地之原所有權人，惟前開買賣過程係經他人之手，其對於實 際交易情形均不知悉(見本院卷第312至314頁)，則系爭房地 於85年移轉登記之詳情，已無從經由地政機關留存之案卷資 料及詢問原所有權人而查明。
⒋原告主張購買系爭房地之資金，其中100萬元係由原告以現金 支付，餘款則由原告向被告何昌龍借用其所簽發、票面金額 各850萬元及300萬元之支票，並由原告交付439萬3,600元及 300萬元供被告何昌龍存入其所申設之支票帳戶，以供前開 支票兌現之用，不足款項則由原告向被告何昌龍借款等情節 ，核與被告何昌龍於本件所述情節大致相符，並與被告何昌 龍於前案第二審訴訟程序中，以證人身分到場證稱：自由路 301號房屋當初係伊與父母去買，借名登記在伊與被告何威 龍名下等語一致(見臺灣高等法院高雄分院110年度重上字第 98號卷二第296頁)。又原告所申設之中華郵政屏東民生路郵 局帳戶，於85年2月6日經提款439萬3,600元、同年月13日經 提款221萬1,000元、同年月14日經提款82萬元，另被告何昌
龍所申設第一銀行支票帳戶於85年2月6日、同年月14日分別 存入850萬元，並各於存入當日即全數轉出等情，有中華郵 政客戶歷史交易清單及第一銀行支存帳戶交易明細附卷可考 (見本院卷第291頁、第367頁)。原告前開提款之日，與被告 何昌龍前開支票帳戶款項存入及轉出之日相同，且與系爭房 地移轉登記日期相近，是原告主張前開提款及支票帳戶轉出 之款項，均與購買系爭房地之價款相關等節，洵堪採信，則 原告主張系爭房地係由其所出資購買之事實，亦堪認定。 ⒌綜上，系爭房地係由原告出資購買，雖將其中所有權應有部 分各2分之1登記為被告何威龍，惟土地、建物所有權狀仍為 原告所保管，而房屋、地價稅及水、電費亦均由原告所繳納 ，堪認系爭房地實際上確由原告所管理、使用，則原告主張 系爭房地為其所有而將其中應有部分各2分之1借名登記在被 告何威龍名下，應屬可採。被告何威龍雖主張：系爭房地為 原告與潘和美共同出資購買，並於購買時逕登記在被告名下 ，係原告與潘和美所為之贈與行為，伊為系爭房地所有權應 有部分各2分之1之實質上所有權人云云。惟被告何威龍就潘 和美有出資購買系爭房地乙節，未提出任何證據，且被告何 威龍如為系爭房地之真正所有權人之一，何以其所有權應有 部分之土地、建物所有權狀均由原告保管？且其長年以來未 曾支出房屋、地價稅及水、電費等費用？益徵其與原告間就 系爭房地所有權應有部分各2分之1，確存有借名登記法律關 係。
⒍被告何威龍雖辯稱：系爭房地係被告何昌龍成立企業社並經 營畫廊使用，原告主張系爭房地買受迄今均由原告居住使用 ，與實情不符云云。然而，系爭房地確由原告所管理、使用 ，而被告何昌龍就此亦不爭執(見本院卷第191頁)，則原告 本於系爭房地實質上所有權人之身分，將系爭房地交由被告 何昌龍使用，尚非法所不許，是縱認系爭房地係由被告何昌 龍經營畫廊使用乙節屬實，對於原告與被告何威龍間存有借 名登記法律關係，仍不生影響。
⒎被告何威龍固引用被告何昌龍及證人辛麗茹於前案第二審訴 訟程序中，就○○路000號房地所為之證述，並引用前案第二 審判決就○○路000號房地借名登記法律關係存在何人間之認 定，而主張○○路000號房地與系爭房地均係原告與潘和美共 同出資購買云云。然○○路000號房地與系爭房地並非同一標 的，而依兩造之舉證，尚不足認定就被告何威龍所有系爭房 地應有部分各2分之1，其借名登記法律關係之當事人另有潘 和美，是被告何威龍此部分主張，尚難憑採。
㈢原告終止其與被告何威龍間借名登記法律關係，並請求被告
何威龍將系爭房地所有權應有部分各2分之1，移轉登記予原 告，是否於法有據？
⒈按稱借名登記之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號 裁判可參）。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人；又當事人之任何一方，得隨時終止委 任契約，民法第541條第1項及549條第1項分別定有明文，於 借名登記契約，自得類推適用。
⒉查原告以本件起訴狀對被告何威龍為終止借名登記法律關係 之意思表示，經本院將起訴狀繕本對被告戶籍地為送達，於 112年3月13日因未會晤被告本人何威龍或其同居人、受僱人 ，郵差乃將之寄存在屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所 ，於同年3月23日寄存送達生效，有本院送達證書附卷可佐( 見本院卷第169頁)，應認原告與被告何威龍就系爭房地所有 權應有部分各2分之1之借名登記法律關係業已終止而向後失 效。從而，原告依借名登記法律關係類推適用民法第541條 第2項規定，請求被告何威龍將系爭房地所有權應有部分各2 分之1移轉登記予原告，為有理由，應予准許。七、綜上所述，原告依借名登記法律關係類推適用民法第541條 第2項規定，請求被告各將系爭房地所有權應有部分均2分之 1，移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第1 款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 民事第二庭 法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 書記官 蔡語珊