臺灣屏東地方法院民事判決
112年度簡上字第87號
上 訴 人 梁安邦 住屏東縣○○鄉○○村○○路00號
陳蕙珍
被 上訴 人 羅溱蓁即羅欣怡
訴訟代理人 江政龍
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
2年3月28日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第62號第一審判決提
起上訴，本院於112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審主張：被上訴人於民國110年1月18日20時44分 許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱A車)，沿屏 東縣崁頂鄉新厝路(以下同鄉之道路，均逕以路名稱之)由南 往北(即往平和南路)行駛，行經平和南路與龍港路交岔路口 (下稱系爭路口)時，其行向之交通號誌為黃燈，竟未注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，適有其 等之子梁家傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B 車)，沿龍港路由東往西行駛而至，二車因煞避不及而相撞 肇事，致梁家傑受有頭部外傷併腦挫傷及顱內出血、胸部挫 傷等傷害，經送醫急救，仍於同日21時8分許因中樞神經衰 竭而死亡。上訴人梁安邦、陳蕙珍為梁家傑之父、母，因被 上訴人不法侵害梁家傑致死，依民法第184條第1項前段、後 段、第2項、第191條之2(請擇一為有利於其等之判決)、第1 92條及第194條規定，得請求被上訴人加計法定遲延利息賠 償損害。上訴人梁安邦支出喪葬費用新臺幣（下同）28萬8, 000元；又其等除梁家傑外，另育有2名子女，於其等年滿65 歲後，原賴該3名子女共同扶養，上訴人梁安邦、陳蕙珍分 別受有扶養費之損害87萬4,004元及114萬127元；另其等因 梁家傑之死亡，精神上蒙受巨大痛苦，各受有非財產之損害 250萬元。其次，依被上訴人對於本件交通事故之過失比例 為百分之40計算，扣除其等各已領取之強制汽車責任保險之 保險金100萬元，上訴人梁安邦、陳蕙珍尚得請求被上訴人 分別賠償46萬4,802元及45萬6,051元等情，並聲明：㈠被上 訴人應給付上訴人梁安邦46萬4,802元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被
上訴人應給付上訴人陳蕙珍45萬6,051元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年週年利率百分之5計算之利息 。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人於原審則以：本件交通事故之發生，係因梁家傑騎 乘B車闖越紅燈所致，伊係信賴其他用路者均依交通號誌駕 駛，並無過失可言。又伊所涉過失致死刑事案件，經臺灣屏 東地方檢察署(下稱屏東地檢)檢察官以110年度偵字第8812 號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長 以110年度上聲議字第2307號駁回上訴人梁安邦再議之聲請 ，是上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：被上 訴人之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人全部之請求，上訴人聲明不服，提起上 訴，其上訴意旨略以：被上訴人駕駛A車行經設有號誌之系 爭路口，其時速逾40公里而未遵守速限，並有搶黃燈行為， 且其未注意車前狀況，復未有任何減速或煞車行為，以致高 速撞擊梁家傑，顯有過失，交通部公路總局高雄區監理所屏 澎區車輛行事故鑑定會之鑑定意見，亦認被上訴人為本件交 通事故之肇事次因。被上訴人之過失比例應為4成，依其過 失比例，應賠償上訴人梁安邦殯葬費用、扶養費損害及慰撫 金共146萬4,802元，並賠償上訴人陳蕙珍扶養費損害及慰撫 金共145萬6,051元，再扣除其等已領取之強制汽車責任保險 理賠各100萬元，被上訴人尚應賠償其等各46萬4,802元及45 萬6,051元等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人梁安邦、陳蕙珍各46萬4,802元、45萬6,051元，及均 自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。被上訴人於本院補充略以：伊雖於交通號 誌為黃燈時駛入系爭路口，惟伊遵守速限，未有超速行為， 而黃燈號誌尚非不能通行，伊遵守交通規則，亦信賴他人會 遵守交通規則，梁家傑騎乘B車闖紅燈而自右側撞上A車，伊 無從反應，並無過失。其次，縱認上訴人之請求為有理由， 其等請求賠償之慰撫金數額亦屬過高，應各以100萬元較為 相當。再者，扶養費之損害部分，因上訴人為夫妻，互負扶 養義務，計算賠償之數額，應各以4分之1計算，方屬合理。 此外，上訴人已領取之強制汽車責任保險理賠，亦應自其等 請求賠償之金額中扣除等語，並答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、禮儀服務契約 、交通部公路總局高雄監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意 見書(下稱覆議意見書)、屏東地檢檢察官110年度偵字第881 2號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄分署110年度上聲議
字第2307號處分書及原審112年3月9日言詞辯論筆錄在卷可 稽(見原審卷第21至35頁、第61至85頁；本院卷第37至47頁) ，復經調閱屏東地檢110年度偵字第8812號刑事偵查案件卷 宗(含聲請交付審判卷宗)查明無訛，堪信屬實。 ㈠被上訴人於110年1月18日20時44分許，駕駛A車沿新厝路由南 往北(即往平和南路)行駛，行經系爭路口時，與梁家傑所騎 乘沿龍港路由東往西而至之B車相撞肇事，致梁家傑受有頭 部外傷併腦挫傷及顱內出血、胸部挫傷等傷害，經送醫急救 ，於同日21時8分許因中樞神經衰竭而死亡。 ㈡A、B車進入系爭路口時，A車行向為黃燈號誌，B車行向為紅 燈號誌。
㈢梁家傑對於本件交通事故之發生有過失。
㈣上訴人梁安邦、陳蕙珍分別為梁家傑之父、母，其等除梁家 傑外，另育有2名子女。
㈤上訴人梁安邦因梁家傑之死亡，支出殯葬費用28萬8,000元。 ㈥上訴人梁安邦、陳蕙珍因梁家傑之死亡，已各領取強制汽車 責任保險之保險金100萬元。
㈦本件交通事故經屏東地檢檢察官囑託交通部公路總局高雄監 理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：⒈梁安 傑駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未遵守 道路燈光號誌之指示(闖紅燈)行駛，為肇事主因，另其無照 駕駛普通重型機車有違規定；2.被上訴人駕駛自用小客貨車 ，行經行車管制號誌交岔路口，黃燈末即將失去通行路權進 入路口，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施， 為肇事次因。經被上訴人聲請轉送交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會覆議，覆議意見認：⒈梁家傑駕駛普通重型 機車，行經行車管制號誌交岔路口，未遵守道路燈光號誌之 指示(闖紅燈)行駛，為肇事原因(無照駕駛普通重型機車有 違規定)；⒉被上訴人駕駛自用小客貨車，無肇事原因。 ㈦刑事部分，被上訴人所涉過失致死刑事案件，經屏東地檢檢 察官以110年度偵字第8812號為不起訴之處分，上訴人梁安 邦聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以110 年度上聲議字第2307號駁回上訴人梁安邦再議之聲請，上訴 人梁安邦又向本院刑事庭聲請交付審判，經本院刑事庭以11 1年度聲判字第2號裁定駁回其聲請，前開不起訴處分及裁定 均告確定。
五、本件之爭點為：㈠本件交通事故之發生，被上訴人是否有過 失？倘然，其過失比例為何？㈡上訴人梁安邦、陳蕙珍各請 求被上訴人賠償46萬4,802元及45萬6,051元，是否於法有據 ？茲敘述如下：
㈠本件交通事故之發生，被上訴人是否有過失？倘然，其過失 比例為何？
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 下列規定：應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交 通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮 為準。圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號 即將顯示，屆時將失去通行路權。車輛面對圓形紅燈表示禁 止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第 94條第1項第3款、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線 號誌設置規則第206條第4款、第5款分別訂有明文。 ⒉經查，被上訴人駕駛A車，沿新厝路由南往北(即往平和南路) 行駛，行經系爭路口時，與梁家傑所騎乘沿龍港路由東往西 而至之B車相撞肇事；A、B車進入系爭路口時，A車行向為黃 燈號誌，B車行向為紅燈號誌等情，為兩造所不爭執，是梁 家傑自有違反道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路 交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款之情形，其對於本 件交通事故之發生有過失之事實，首堪認定。
⒊經屏東地檢檢察官勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果如下 ：⑴檔名：「00000000_2041_2115_CH1.avi」部分：畫面時 間110年1月18日20時41分3秒，龍港路行向係綠燈(畫面右上 角有綠燈光)，同時有1台藍色小貨車於平和南路停等紅燈； 畫面時間110年1月18日20時41分9秒，龍港路行向轉變為紅 燈(畫面右上角有紅燈光)，前開藍色小貨車起駛進入交岔路 口；畫面時間110年1月18日20時41分56秒，龍港路行向仍紅 燈(畫面右上角有紅燈光)，被上訴人駕駛自用小客貨車沿屏 東縣崁頂鄉新厝路由南往北方向駛入交岔路口，而梁家傑騎 乘機車沿龍港路由東往西方向同時駛入交岔路口，並發生擦 撞。⑵檔名：「00000000_2041_2115_CH4.avi」部分：畫面 時間110年1月18日20時41分2秒，龍港路行向係綠燈(畫面右 上角綠燈光)；畫面時間110年1月18日20時41分7秒，龍港路 行向轉黃燈(畫面右上角黃燈光)，有台機車於交岔路口左轉 ；畫面時間110年1月18日20時41分11秒，龍港路行向轉變為 紅燈(畫面右上角紅燈光)，有台藍色自小貨車自平和南路口 ，駛入交岔路口；畫面時間110年1月18日20時41分56秒，龍 港路行向仍紅燈(畫面右上角紅燈光)，被上訴人駕駛自用小 客貨車沿新厝路由南往北方向駛入交岔路口，而梁家傑騎乘 機車沿龍港路由東往西方向同時駛入交岔路口；畫面時間11 0年1月18日20時41分57秒，龍港路行向仍紅燈(畫面右上角
紅燈光)，被上訴人駕駛之自用小客貨車與梁家傑騎乘之機 車發生擦撞，有屏東地檢勘驗筆錄附卷可佐(見偵字卷第23 至28頁)。
⒋屏東縣政府警察局東港分局交通分隊(下稱東港分局交通分隊 )於110年1月19日至現場觀察並製作之職務報告及道路交通 事故照片黏貼紀錄表(見相字卷第61至64頁)，可見時間軸「 00：32」時，平和南路號誌為綠燈、龍港路號誌為紅燈；「 01：12」時，平和南路號誌轉為黃燈、龍港路號誌仍為紅燈 ；「01：17」時，平和南路號誌轉為紅燈、龍港路號誌仍為 紅燈；「01：19」時，平和南路號誌為紅燈、龍港路號誌轉 為綠燈；「01：44」，平和南路號誌仍為紅燈、龍港路號誌 轉為黃燈；「01：50」，平和南路號誌仍為紅燈、龍港路號 誌轉為紅燈。依上，可推知系爭路口號誌之時相規則如下： ⑴平和南路部分：綠燈40秒、黃燈5秒、紅燈至少33秒；⑵龍 港路部分：綠燈25秒、黃燈6秒、紅燈至少50秒；⑶龍港路行 向號誌轉綠燈之前7秒(即時間軸「01：12-01：18」)，平和 南路行向號誌在其中第1至5秒(即時間軸「01：12-01：16」 )為黃燈，第6至7秒(即時間軸「01：17-01：18」)為紅燈。 ⒌原審勘驗前開監視器檔案，勘驗結果除就「00000000_2041_2 115_CH4.avi」部分，可見畫面時間110年1月18日20時41(勘 驗筆錄誤載為40)分56秒時，被上訴人及梁家傑均無明顯煞 車情形，及畫面時間110年1月18日20時41分58秒，畫面上方 燈光號誌轉為綠燈外，其餘均同於前開屏東地檢勘驗筆錄， 有原審言詞辯論筆錄在卷可憑(見原審卷第52頁)。又依東港 分局交通分隊截取「00000000_2041_2115_CH4.avi」監視器 檔案畫面，而製作之道路交通事故照片黏貼紀錄表，可見A 車於監視器畫面時間110年1月18日20時41分55秒尾即通過停 止線進入系爭路口，A、B車係於畫面時間110年1月18日20時 41分56秒發生碰撞，而於碰撞後之110年1月18日20時41分58 秒，龍港路行向轉為綠燈等情(見相字卷第41至43頁反面)。 依上開偵查及原審勘驗結果與交通事故照片黏貼紀錄表，可 知A車係於前開監視器檔案畫面時間110年1月18日20時41分5 5秒尾駛入系爭路口，A、B車於畫面時間110年1月18日20時4 1分56秒相撞，龍港路行向則於畫面時間110年1月18日20時4 1分58秒轉為紅燈。則依前揭系爭路口號誌之時相規則，可 進而推知畫面時間110年1月18日20時41分51秒至55秒間，平 和南路行向之號誌為黃燈，並於同時分56秒起轉為紅燈，是 被上訴人係於平和南路行向黃燈號誌最後1秒，方駛入系爭 路口之事實，洵堪認定，而覆議意見書關於平和南路行向之 號誌變換部分，亦同此認定(見相字卷第97頁反面)。
⒍按燈光號誌之綠燈及紅燈間之所以設置固定秒數之警示黃燈 以為緩衝，乃考量道路交通處於動態流通之狀態，基於其本 身物理上之特質，為達維護道路交通安全之本旨，且為免車 身於綠燈過線時，突然轉為紅燈，而導致駕駛人反變成闖紅 燈之不合理結果，是駕駛人如在進入路口前見綠燈轉為黃燈 時，應即時減速隨時作「停車準備」，而非「搶黃燈」加速 前進，如不及煞車而於黃燈通過路口時，更應注意避免與其 他已進入交岔路口之通行車輛相碰撞。又各設有燈光號誌之 交岔路口，其車流量、路口寬度及黃燈、全紅時段之秒數， 各有不同，為避免黃燈一轉為紅燈，其他行向亦立即自紅燈 轉為綠燈，而有在交岔路口相撞之虞，臨此燈號轉換之際， 車行尚未至路口停止線之駕駛人本應開始減速慢行至停止線 等候為當，如因不及煞車而於已駛越停止線時，則應確認其 路權不至在交岔路口內喪失，注意車前狀況儘速通過，並隨 時採取必要之安全措施；尤忌在黃燈號誌末端，加速超越停 止線及交岔路口，蓋於黃燈號誌末端，隨時將喪失路權，此 即道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款所謂黃燈「 表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」之具體意涵 。
⒎查平和南路行向黃燈號誌為5秒，被上訴人係於平和南路行向 黃燈號誌之最後1秒，始駛入系爭路口，二車隨即發生碰撞 ，龍港路行向並於2秒後轉為綠燈等情，已據前述。又被上 訴人於刑事部分警詢及偵查中均稱其當時時速約30公里，其 係於聽到碰撞聲後，方踩煞車等語(見相卷第12至同頁反面 、第47頁)，而依道路交通事故調查報告表(見相卷第37頁) ，可知被上訴人行向之速限為40公里、無障礙物、無彎道等 狀況而視距良好，則於被上訴人駕駛A車駛入系爭路口前， 不論其時速係30或40公里，均有4秒時間可見號誌已轉為黃 燈，被上訴人於行駛至系爭路口時，倘能注意其行向之號誌 即將自黃燈轉為紅燈，而減速慢行並於停止線前方停等紅燈 ，將可避免系爭事故之發生，且其係於黃燈最後1秒方駛入 系爭路口，自應提高警覺，注意車前狀況以防免因路權喪失 而有其他行向之來車，並隨時採取必要之安全措施，詎其未 留意右方梁家傑之來車，亦未採取任何安全措施，以致與梁 家傑相撞，實有過失。是以，梁家傑騎乘B車闖越紅燈，固 有過失，惟倘被上訴人能盡前揭應注意事項，並非不能避免 本件交通事故之發生，或降低碰撞之力道及所致之損害，則 被上訴人亦具有過失。本院審酌上情，認被上訴人與梁家傑 之過失比例，各為百分之20及百分之80，方屬相當。 ⒏按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，而刑事判決
所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束 （最高法院41年台上字第1307號判例先例意旨參照）。本件 刑事部分，被上訴人所涉過失致死刑事案件，固經檢察官為 不起訴處分及本院刑事庭裁定駁回上訴人梁安邦交付審判之 聲請而確定，惟本院獨立為民事訴訟之裁判，自不受前開不 起訴處分及駁回交付審判聲請之裁定所拘束。其次，覆議意 見書雖以：「本案若雙方行車用路人均能依號誌指示行駛， 則可免除此事故之發生，復依信賴原則，駕駛人信任使用道 路之另一方也能依號誌之指示行駛。綜合上述，並由現有跡 證研議梁家傑車行經行車管制號誌之交岔路口，未遵守道路 燈光號誌之指示闖紅燈行駛，確屬不當；另被上訴人行經行 車管制號誌路口，於黃燈時相通過停止線進入路口行駛，尚 有通行權，基於信賴保護原則，實難以預料防範，應無肇事 因素。」進而認定被上訴人駕駛自用小客貨車，無肇事因素 ，而以梁家傑闖紅燈為唯一肇事原因(見相字卷第97至98頁) 。然而，覆議意見書既認被上訴人係於黃燈末端始通過停止 線進入路口，卻未考量黃燈末端搶黃燈行為之危險性，及因 此危險性所應課予之較高注意義務，而泛稱被上訴人於黃燈 通行尚有路權，遽認被上訴人基於信賴保護原則，難以預料 防範而無過失云云，其鑑定意見非無矛盾，難謂正確，是本 院就被上訴人有無過失之認定，應不受覆議意見書之拘束。 被上訴人所主張其無過失之理由，無非以覆議意見書之鑑定 意見為據，自亦為本院所不採。
⒐上訴人固主張被上訴人另有未遵守速限之超速行為，認被上 訴人應負4成之過失責任云云。惟被上訴人否認有超速之事 實，上訴人就此復未能舉證以實其說，而本件被上訴人與梁 家傑之過失比例各為百分之20及百分之80一節，已據前述， 則上訴人此部分之主張，自尚難憑採。
㈡上訴人梁安邦、陳蕙珍各請求被上訴人賠償46萬4,802元及45 萬6,051元，是否於法有據？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或 殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者 ，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。 但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被害 人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦 應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母
、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。民法第184條第1項前段、後段、第2項、第191條之2 、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。查本件交 通事故之發生，被上訴人與梁家傑之過失比例，各為百分之 20及百分之80，業據前述，則被上訴人自屬過失不法侵害梁 家傑致死，上訴人為梁家傑之父、母，固得依民法第184條 第1項前段、第2項或第191條之2規定，請求被上訴人賠償其 等之損害。
⒉惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按強制 汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開 規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算 定後之最終金額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適 用民法第217條第1項規定算定賠償金額後，始有依上開規定 扣除保險給付之餘地。本件上訴人主張上訴人梁安邦所受損 害為殯葬費用28萬8,000元、扶養費87萬4,004元及慰撫金25 0萬，合計366萬2,004元(288000+874004+0000000=0000000) ；上訴人陳蕙珍所受損害則為扶養費114萬127元及慰撫金25 0萬元，合計共364萬127元(0000000+0000000=0000000)。本 件交通事故之發生，被上訴人與梁家傑之過失比例，各為百 分之20及百分之80，已如前述，又上訴人梁安邦、陳蕙珍因 梁家傑死亡，已各領取強制汽車責任保險之保險金100萬元 ，為兩造所不爭執。是以，本件縱認上訴人所主張之損害均 有理由，經適用過失相抵法則，就被上訴人應賠償之數額先 予以減輕百分之80，再扣除上訴人已領取之強制汽車責任保 險給付各100萬元之結果，上訴人梁安邦、陳蕙珍均已無得 再請求賠償之數額(上訴人梁安邦：0000000×(1-80%)-00000 00=-267599；上訴人陳蕙珍：0000000×(1-80%)-0000000=-2 71974；小數點以後均四捨五入)。
⒊從而，上訴人梁安邦、陳蕙珍請求被上訴人各給付其等46萬4 ,802元及45萬6,051元本息，於法即屬無據，不應准許。六、綜上所述，本件上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人 被上訴人給付上訴人梁安邦、陳蕙珍各46萬4,802元、45萬6 ,051元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日(即112年2月2日) 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結 論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒
法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 蔡語珊