臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度事聲字第17號
異 議 人 祭祀公業盧三貴
法定代理人 盧天平
相 對 人 盧秋華
盧振豐
盧泓維
盧玉菁
上列當事人間聲請發還擔保金事件，異議人對於中華民國112年7
月6日本院司法事務官所為112年度司聲字第86號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國112年7月6日以1 12年度司聲字第86號裁定(下稱原裁定)准予返還相對人因10 9年度存字第48號提存事件所提存之擔保金新臺幣（下同）2 03萬9,295元（下稱系爭擔保金），該裁定於112年7月11日 送達異議人，異議人於收受送達10日內之112年7月20日具狀 聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經 核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：系爭擔保金為相對人之被繼承人盧德利就本 院107年度訴字第201號拆屋還地事件（下稱前案訴訟），免 為假執行所提供之擔保，相對人雖有依兩造間臺灣高等法院 高雄分院111年度上易字第250號損害賠償事件判決結果為清 償提存，然兩者尚屬二事，原裁定未說明係依民事訴訟法第 104條第1項何款規定准予發還系爭擔保金，且亦錯誤適用最 高法院53年度台抗字第279號裁定意旨，自有違誤，爰依法 提出異議，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。三、本院之判斷：
㈠按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1 款定有明文。前開規定，依同法第106條規定，於其他依法 令供訴訟上之擔保者準用之。所謂「應供擔保之原因消滅」 ，在免為假執行而供擔保之場合，係指擔保債權人未因免為 假執行受有損害或所受損害已獲賠償、假執行之裁判經廢棄 或債務人本案獲勝訴判決確定而言（最高法院104年度台抗 字第339號裁定可資參照）。
㈡經查：
⒈相對人前依前案訴訟判決提供擔保金聲請假執行，盧德利乃 向本院以109年度存字第48號提存事件為異議人提供系爭擔 保金免為假執行，前案訴訟後經二、三審判決盧德利敗訴確 定等節，有前案訴訟判決、本院109年度存字第48號提存書 在卷可參（見司聲卷第4至6、9頁），並經本院依職權調取 前案訴訟歷審卷宗（即本院107年度訴字第201號、臺灣高等 法院高雄分院108年度上字第292號、最高法院109年度台上 字第1894號卷宗）核閱屬實。
⒉盧德利嗣後限期催告異議人就系爭擔保金行使權利，異議人 即提起損害賠償訴訟，請求盧德利賠償其因免為假執行所受 之損害，經本院109年度訴字第825號受理，後經臺灣高等法 院高雄分院111年度上易字第250號判決命相對人應給付異議 人5,515元，及自110年1月1日起至清償日止，按年息5%計算 之利息確定（二審訴訟中盧德利死亡，由全體繼承人即相對 人盧秋華、盧振豐、盧泓維、盧玉菁承受訴訟）。惟異議人 拒絕受領相對人上開損害賠償金之給付，相對人爰向本院以 112年度存字第224號提存事件為異議人提存6,191元（本金5 ,515元加計利息676元，總計6,191元）以為清償等情，有本 院109年度訴字第825號判決、臺灣高等法院高雄分院111年 度上易字第250號判決、存證信函及回執、本院112年度存字 第224號提存書、利息試算表在卷可佐（見司聲卷第11、13 至25頁），是異議人就其因免為假執行所受損害已獲賠償， 則系爭擔保金應供擔保之原因已消滅，相對人依民事訴訟法 第第104條第1項第1款規定，聲請返還系爭擔保金，核屬有 據。異議人執上開異議事由對於本院司法事務官所為上開裁 定聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 郭欣怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 劉毓如