臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第723號
原 告 黃寧忠
訴訟代理人 李貴傑
被 告 黃柏鴻
黃美琪
上 一 人
訴訟代理人 鍾太勳
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年10月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積3,326平方公尺土 地准予分割，並依附表及附圖所示方式分割，即： ㈠附圖所示編號115(1)區域面積572平方公尺土地分歸原告單 獨取得。
㈡附圖所示編號115區域面積2,754平方公尺土地分歸被告黃 柏鴻、黃美琪依附表「分割後權利範圍」欄所示比例維持 分別共有。
二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用分擔比例」欄分擔。 事實及理由
一、原告主張：緣坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（面積3,3 26平方公尺，下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如 附表所示。系爭土地無因使用目的不能分割之情形，共有人 間亦未以契約約定不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協 議決定，為此爰依民法第823、824條規定，請求裁判分割系 爭土地。又系爭土地為特定農業區之農牧用地，被告黃柏鴻 已於系爭土地上興建農舍，而被告黃柏鴻、黃美琪之應有部 分面積合計已逾2,500平方公尺，為符農業發展條例不得細 分之要求，分割方法爰請求依屏東縣潮州地政事務所112年 屏潮法字第044500號複丈成果圖（下稱附圖）所示，編號11 5⑴部分土地（面積572平方公尺）分歸予原告單獨所有，編 號115部分土（面積2,754平方公尺）地則由被告黃柏鴻、黃 美琪維持共有，即如附表所示等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：被告黃美琪同意原告之方案，願意與被告黃柏鴻 維持共有，惟裁判費則希望能由原告負擔；被告黃柏鴻則以
，對原告分割方案沒有意見，不要影響到我就好。三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項 、第824條第2項分別定有明文。第按每宗耕地分割後每人 所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有下列情形之 一者，不在此限：三、本條例中華民國八十九年一月四日 修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條 例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得 分割為單獨所有；前項第三款及第四款所定共有耕地，辦 理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定 判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展 條例(下稱農發條例)第16條第1項第3、4款、第2項亦規定 明確。再按已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市 ）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農 舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理 分割。農業用地興建農舍辦法第12條第2項亦定有明文。 ㈡經查，系爭土地共有人及應有部分如前所述，依土地之使 用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂 有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，則原告 依民法上揭規定請求裁判分割系爭土地尚屬有據。第查， 系爭土地為特定農業區農牧用地，揆諸前揭農發條例規定 意旨，自受該條例農地不得細分規定拘束。而查，系爭土 地經依卷附異動索引及土地登記第一類謄本內容以觀，應 符同條例第16條第1項第4款規定而得分割為3筆，此亦經 本院依職權函詢屏東縣潮州地政事務所(下稱潮州地政)而 為該所以111年10月21日屏潮地二字第11130899600號函釋 採相同認定，從而系爭土地至多可分割為3筆而不受同條 例0.25公頃最小分割面積限制，堪以認定，則原告主張本 件如附表、附圖之2筆分割方案，於上揭農發條例規定並 無不符，堪可採用。
㈢另查，系爭土地原已有被告黃柏鴻等人所建門牌號碼內埔 鄉東寧村北寧路二段1巷39號農舍坐落土地西側位置，且
因該農舍之興建而自90年3月8日起即受有套繪管制，並經 地政機關註記於土地登記謄本其他登記事項欄以：「未經 解除該套繪管制不得辦理分割」，則本件是否亦受農業用 地興建農舍辦法第12條第2項等規定限制，而須解除套繪 管制後方得分割，即有查明必要。案經本院依職權調閱系 爭農舍建築物使用執照，其內係載明以，系爭農舍基地面 積3,326平方公尺、建築面積65.31平方公尺、建蔽率2/10 0等語(本院卷第155頁參照)；復經本院依上資料函詢農業 用地興建農舍辦法母法即農發條例主管機關屏東縣政府， 系爭農舍依其建築面積、建蔽率等條件計算，是否於解除 套繪管制前仍不許逕行分割，而據該府以112年6月2日屏 府城管字第11219500700號函覆本院略以：本農舍使用執 照面積雖登載土地面積3,326㎡，惟其核准設計圖說之建築 面積計算表另有載明持分基地面積970㎡，且檢討建蔽率為 7/100，故本案系爭土地倘符合農地分割規定，得分割出 包圍農舍建物土地970㎡以外之土地，則自非屬該農舍套繪 管制範圍，免辦理解除套繪等語(本院卷第211頁參照)。 再經參照原告本件所提分割方案，被告2人經分割後分別 共有土地範圍(即系爭農地坐落區域)合計達2,754平方公 尺，顯已逾上開970平方公尺之最小建蔽率基地限制範圍 ，則本件毋庸辦理解除套繪管制而可逕依原告主張方案分 割，應無疑義。並潮洲地政亦經函覆本院以相同認定結果 (本院卷第227頁潮州地政112年8月3日屏潮地二字第11230 626600號函參照)，足可參照。從而本件原告起訴請求分 割，未受農發條例及農業用地興建農舍辦法規定，須先申 請解除系爭農舍套繪管制始得分割之限制，亦堪認定。 ㈣查系爭土地經本院偕同兩造及潮州地政人員至現場勘驗結 果，系爭土地西側為被告黃柏鴻所有上開農舍坐落，另原 告亦以鐵製圍籬區隔出系爭土地東側區域以為分管，兩造 顯就系爭土地已有明確分管範圍，並原告所提分割方案與 前開分管現狀大致吻合之情，為兩造不爭執，並有本院勘 驗筆錄1紙及現場照片數幀可佐(本院卷第235至244頁參照 )，復據兩造全體於本件審理時同意原告所提如附表、附 圖之分割方案，暨考量依此方式分割後，兩造土地並無成 為袋地疑慮而均可依北寧路2段1巷對外聯繫，則本院即無 不許依原告主張如附表、附圖方案分割之理。又依此分割 後，兩造原持分面積並無增減，本件亦無找補問題，一併 敘明。
㈤小結：本件依附表及附圖所示方式分割，合乎全體當事人 利益，應予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 。民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。蓋分割共 有物事件具有非訟事件性質，由任一共有人起訴請求分割， 均無不可，兩造主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民 法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進 共有物之經濟效用，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共 有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又法院裁判分 割共有物，係以消滅共有關係為目的，各共有人均可因本件 分割共有物而獲得之利益，倘由一方負擔全部之訴訟費用， 顯有失公平，而應由共有人全體各按其應有部分比例負擔， 始符事理之平。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 廖苹汝
附表：
共有人 應有部分 （訴訟費用分擔比例） 原持分面積 （㎡） 分配 編號 面積 （㎡） 分割後權利範圍 備註 黃寧忠 572/3326 572 115(1) 572 全部 黃柏鴻 1077/3326 1,077 115 2,754 1077/2754 分別共有 黃美琪 1677/3326 1,677 1677/2754