臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第303號
原 告 潘松志
訴訟代理人 陳柏中律師
被 告 余志堅
莊秋華
共 同
訴訟代理人 顏婌烊律師
金芸欣律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告余志堅應給付原告新台幣314萬8,732元，及自民國112年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告余志堅負擔。
本判決於原告以新台幣105萬元供擔保後，得假執行；但被告余志堅如以新台幣314萬8,732元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、本件原告原請求被告連帶給付其新台幣(下同)156萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於訴狀送達後，改為提起主觀預備合併之訴 ，先位部分依共同投資或共同出資契約為請求，備位部分依 不當得利法律關係為請求，並擴張應受判決事項之聲明，先 位之訴聲明：㈠被告余志堅應給付原告314萬8,732元，及自 民國112年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。備位之訴聲明 ：㈠被告莊秋華應給付原告236萬元，及自111年11月23日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。原告變更之訴與原訴，均係基於各自 出資以被告余志堅之名義，將金錢貸與訴外人楊士弘、何天 民，因而衍生之紛爭，主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為有所關連，且原請求之訴訟及證據 資料得於後請求之審理予以利用，堪認原告變更之訴及原訴 二者在訴訟上所據之基礎事實係屬同一，攻擊防禦方法可相 互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，原告所為訴之變更， 合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、原告主張：本件依伊與被告余志堅間共同投資或共同出資之 無名契約約定，係由伊出資300萬元，被告余志堅出資1,200 萬元，以被告余志堅之名義，將上開合計1,500萬元之金錢 貸與伊之親戚楊士弘、何天民，按出資比例受分配取得之利
息。嗣因楊士弘、何天民未能依約清償上開借款，被告余志 堅遂於拍賣楊士弘、何天民名下不動產時，行使抵押權參與 分配，拍賣後被告余志堅受分配1,574萬3,661元，伊自得適 用或類推適用民法第541條第1項規定，請求被告余志堅附加 法定遲延利息給付伊其中5分之1即314萬8,732元。關於備位 之訴部分，伊曾於107年10月8日以伊女潘柔樺之名義，匯款 236萬元至被告余志堅之配偶即被告莊秋華於彰化銀行東港 分行所開設之帳戶，被告莊秋華受有利益，且無法律上之原 因，致伊受損害，依不當得利法律關係，伊得請求被告莊秋 華加計法定遲延利息返還236萬元等語，並聲明，先位部分 ：㈠被告余志堅應給付原告314萬8,732元，及自112年3月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。備位部分：㈠被告莊秋華應給付 原告236萬元，及自111年11月23日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：關於先位之訴部分，被告余志堅否認其與原告間 有所謂之共同投資或出資契約存在，事實上乃原告與被告余 志堅共同出資而將款項貸與楊士弘、何天民，並無適用或類 推適用委任規定之餘地。且原告於提起本件訴訟前，曾傳訊 予被告余志堅，表示其所出借之300萬元，會自行與何天民 、楊士弘處理，故被告余志堅嗣後行使抵押權參與分配所主 張之債權額僅限於1,200萬元本息，而不包括原告出借之300 萬元，被告余志堅受分配之1,574萬3,661元，與原告無關。 關於備位之訴部分，原告匯款至被告莊秋華帳戶內之236萬 元，乃原告之出資於扣除利息及佣金後，交付被告余志堅之 款項，該筆款項並非歸被告莊秋華取得，原告自不得依不當 得利規定，請求被告莊秋華返還。且被告莊秋華僅係提供帳 戶協助被告余志堅收受原告給付之款項，倘原告與被告余志 堅間之法律關係有無效、不成立或契約解除等情事，依最高 法院100年度台上字第990號、97年度台上字第176號判決意 旨，原告亦僅得向被告余志堅請求返還。原告依不當得利法 律關係，請求被告莊秋華加計法定遲延利息返還236萬元， 於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲 請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告余志堅因貸款與楊士弘、何天民，收取每月72萬元之 利息，取得與原本顯不相當之重利，經臺灣臺中地方法院 以109年度易字第1731號判處重利罪有期徒刑6月，如易科 罰金以1,000元折算1日。被告余志堅不服提起上訴，臺灣
高等法院臺中分院以110年度上易字第588號撤銷前開判決 ，改為判處重利罪刑有期徒刑5月，如易科罰金以1,000元 折算1日，已告確定。
㈡原告因涉及向楊士弘、何天民收取重利一事，經臺灣臺中 地方檢察署檢察官以111年度偵字第15937號提起公訴，惟 經臺灣臺中地方法院以111年度易字第839號判決無罪。 ㈢原告於107年10月8日以其女潘柔樺之名義，匯款236萬元至 被告配偶莊秋華於彰化銀行東港分行所開設之帳戶。五、本件之爭點為：㈠原告與被告余志堅間是否有共同投資或共 同出資契約存在?㈡被告莊秋華受領236萬元是否無法律上之 原因?茲論述如下：
㈠原告與被告余志堅間有共同投資或共同出資契約存在： ⒈原告主張其與被告余志堅有共同投資或共同出資契約存 在，雖為被告余志堅所否認。惟查，原告與被告余志堅 曾約定分別出資300萬元及1200萬元，合計1,500萬元， 由被告余志堅單獨出名將款項貸與與原告有親戚關係之 楊士弘、何天民，約定每月利息90萬元，實際交付1,23 0萬元(預扣3個月利息270萬元)，原告扣除3個月之利息 54萬元及被告余志堅給付之10萬元佣金，共64萬元後， 以其女潘柔樺之名義匯款236萬元至被告莊秋華於彰化 東港分行所開設之帳戶，作為出資款，且原告嗣後並取 得被告余志堅依出資比例交付之8個月利息共144萬元等 情，為兩造所不爭執，並有臺灣臺中地方法院111年度 易字第839號刑事判決可稽。又原告於臺灣臺中地方法 院109年度易字第1731號刑事案件(下稱前案)偵查中陳 稱：其等貸與楊士弘、何天民之1,500萬元，有300萬元 是伊提供的，伊原本是引介被告余志堅借錢給他們，但 被告余志堅要伊出資300萬元等語(見臺灣臺中地方檢察 署109年度交查字第57號卷第200至203頁)。被告余志堅 亦於前案偵查中陳稱：伊從未見過楊士弘、何天民，當 初是原告希望伊可以借錢給他們，幫忙他的親戚渡過資 金難關，並告訴伊他們要借1,500萬元，但伊只同意借1 ,200萬元，因楊士弘、何天民提出之擔保品，均已超出 抵押額度，風險很高等語(見臺灣臺中地方檢察署109年 度交查字第57號卷第104頁及第206頁)。考量本件借款 金額高達1,500萬元，且楊士弘、何天民當時提供作為 借款擔保之不動產，已有為他人設定抵押權之情形(臺 灣臺中地方檢察署109年度交查字第57號卷第31至69頁 ），風險顯然較高，另自上開原告與被告余志堅於前案 之陳述亦可知，原告最初向被告余志堅提及楊士弘、何
天民有資金需求時，係向被告余志堅洽借1500萬元，惟 被告余志堅因本件借款風險較高，經評估後，僅同意出 資1,200萬元，則被告余志堅為確保其所貸與之款項日 後會獲得清償，因而要求與楊士弘、何天民有親戚關係 之原告一同承擔風險，出資300萬元，方同意貸與楊士 弘、何天民1,200萬元，衡情並非難以想像。從而，原 告主張其與被告余志堅之間，有共同出資之契約存在， 應屬非虛。
⒉被告余志堅雖辯稱原告曾向其表示原告出借之300萬元， 會自行與楊士弘、何天民處理，故其行使抵押權參與分 配所主張之債權額僅限於其所出資之1,200萬元本息， 而不包括原告出資之300萬元云云，並提出LINE對話紀 錄為憑。惟本件1,500萬元借款，係以被告余志堅之名 義貸與楊士弘、何天民，嗣後被告余志堅對楊士弘、何 天民名下不動產行使抵押權參與分配所主張之債權額1, 200萬元，是否僅針對其個人出資部分為主張，實無從 自執行過程中加以區分，且原告既非出名貸與款項之人 ，亦非抵押權人，無法對楊士弘、何天民行使任何權利 ，且本件於扣除預扣之3個月利息共270萬元後，實際借 款金額為1,230萬元，是被告余志堅對楊士弘、何天民 行使抵押權而參與分配之範圍，除其個人出資之部分外 ，尚包含原告出資部分，而其因上開參與分配而取得之 款項，自應按其與原告間之出資比例為分配。而被告余 志堅因行使抵押權受分配之金額為1,574萬3,661元乙節 ，為兩造所不爭執，並有臺灣臺中地方法院民事執行處 強制執行金額分配表在卷可稽(見本院卷第397至405頁) ，而按原告與被告余志堅所約定之出資比例(原告占1/5 ，被告余志堅占4/5)，類推適用民法第541條第1項規定 ，原告請求被告余志堅交付314萬8,732元(計算式：000 00000×1/5=0000000)，於法洵屬有據。 ㈡按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之 訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件 。本件原告先位之訴部分為有理由，有如前述，則關於備 位之訴部分，自無從再加審究。
六、綜上所述，本件原告類推適用民法第541條第1項規定，請求 被告余志堅給付其314萬8,732元，及自112年3月17日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。另預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備 位之訴裁判之解除條件，本院就原告先位之訴既認為部分有 理由，就其備位之訴，即毋庸審究。又原告及被告余志堅各
陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
七、據上論結，本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 孫秀桃