臺灣屏東地方法院民事判決
110年度簡上字第79號
上 訴 人 陳水吉
葉福全
黃汶
行政院農業委員會農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 黃國雄
蘇錦堯
余明財
被 上訴 人 曾財和
余癸銘
共 同
訴訟代理人 陳怡融律師
複 代理人 吳軒宇律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國110年5
月20日本院潮州簡易庭109年度潮簡字第400號第一審判決提起上
訴，本院於民國112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決除訴訟費用外，逾下列第二、三項部分之裁判廢棄。二、確認被上訴人就上訴人行政院農業委員會農田水利署管理之 屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地如附圖甲案所示A部分面積一 二五點八六平方公尺，上訴人黃汶所有同段一二三○地號土 地如附圖甲案所示B部分面積一三點八六平方公尺，上訴人 葉福全所有同段一二二八地號土地如附圖甲案所示C部分面 積一五點四六平方公尺，上訴人陳水吉所有同段一二二七地 號土地如附圖甲案所示D部分面積二○點八平方公尺土地，有 通行權存在。
三、上訴人行政院農業委員會農田水利署、黃汶、葉福全、陳水 吉應容忍被上訴人於前項通行範圍内鋪設碎石道路通行，不 得有妨礙被上訴人通行之行為。
四、第一項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。五、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。原審就被上訴 人先位之訴為一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人陳水吉、
葉福全聲明不服，提起上訴，因其訴訟標的對於黃汶、財政 部國有財產署必須合一確定，依上開規定，其上訴效力及於 黃汶、財政部國有財產署，爰將黃汶、財政部國有財產署（ 嗣因管理機關變更，行政院農業委員會農田水利署具狀承當 訴訟，並經兩造同意）併列為上訴人。
貳、實體事項
一、被上訴人起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土 地為被上訴人曾財和所有；同段1240地號土地則為被上訴人 余癸銘所有（下分稱1231、1241、1240地號土地，合稱系爭 土地），系爭土地因與公路無適宜之聯絡而為袋地，須經由 上訴人黃汶、葉福全、陳水吉所有之同段1230、1228、1227 地號土地（下分稱1230、1228、1227地號土地）及上訴人行 政院農業委員會農田水利署（下稱農田水利署）管理之同段 1218地號土地（下稱1218地號土地）對外通行南邊之4米柏 油道路，而1230、1228、1227地號土地東側已有鋪設寬約80 公分之水泥道路作為對外通行之用，顯係對鄰地所有權人損 害最少之處所、方法，且上開水泥道路東側1.5寬之溝渠因 圳路排水無法加蓋通行，故為維通行安全及運送農具及農作 物之需求，有自溝圳邊往西起算3米寬道路之必要，爰依民 法第787條規定提起本件訴訟，並於原審聲明：先位聲明㈠確 認被上訴人就上訴人農田水利署管理1218地號土地内如附圖 乙案所示編號A、面積125.85平方公尺土地；上訴人黃汶所 有1230地號土地内如附圖乙案所示編號B、面積24.77平方公 尺土地；上訴人葉福全所有1228地號土地内如附圖乙案所示 編號C、面積26.37平方公尺土地；上訴人陳水吉所有1227地 號土地内如附圖乙案所示編號D、面積33.47平方公尺之土地 有通行權存在。㈡上訴人農田水利署、黃汶、葉福全、陳水 吉應容忍被上訴人於前項通行範圍内鋪設水泥道路通行，不 得有妨礙被上訴人通行之行為；備位聲明：㈠確認被上訴人 就上訴人農田水利署管理之1218地號土地如附圖甲案所示A 部分、面積約125.86平方公尺，上訴人黃汶所有1230地號土 地如附圖甲案所示B部分、面積13.86平方公尺，上訴人葉福 全所有1228地號土地如附圖甲案所示C部分、面積15.46平方 公尺，上訴人陳水吉所有1227地號土地如附圖甲案所示D部 分、面積20.80平方公尺土地，有通行權存在。㈡上訴人農田 水利署、黃汶、葉福全、陳水吉應容忍被上訴人於前項通行 範圍内鋪設水泥道路通行，不得有妨礙被上訴人通行之行為 。
二、上訴人則以：
㈠陳水吉、葉福全：原審判決之通行範圍內有伊等之蓮霧樹，
若依此通行，被上訴人應補償伊等之蓮霧樹，故僅同意被上 訴人通行寬約1米之範圍，伊等亦皆由現寬約80公分之水泥 通路推農具車進出栽種及運送蓮霧，被上訴人主張需寬約3 米之通路並無必要，且非對伊等侵害最小之方式，並於原審 聲明：被上訴人在第一審之訴駁回。
㈡農田水利署：同意被上訴人通行如附圖乙方案所示之範圍。 ㈢黃汶：被上訴人以農用推車或機車即可通行1米寬之範圍，且 不會損及其栽種之農作物。
三、原審判決㈠確認被上訴人就上訴人農田水利署管理1218地號 土地内如附圖乙案所示編號A、面積125.85平方公尺土地； 上訴人黃汶所有1230地號土地内如附圖乙案所示編號B、面 積24.77平方公尺土地；上訴人葉福全所有1228地號土地内 如附圖乙案所示編號C、面積26.37平方公尺土地；上訴人陳 水吉所有1227地號土地内如附圖乙案所示編號D、面積33.47 平方公尺之土地有通行權存在；㈡上訴人農田水利署、黃汶 、葉福全、陳水吉應容忍被上訴人於前項通行範圍内鋪設碎 石道路通行，不得有妨礙被上訴人通行之行為。上訴人陳水 吉、葉福全聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。
四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執 事項如下（見本院卷第147、148頁）：
㈠1227地號土地為上訴人陳水吉所有，1228地號土地為上訴人 葉福全所有，1230地號土地為上訴人黃汶所有，有1227、12 28、1230地號土地登記第一類謄本在卷可參（見原審卷一第 46至49頁）；另1231、1241地號土地為被上訴人曾財和所有 ，1240地號土地為被上訴人余癸銘所有，有1231、1240、12 41地號土地登記第一類謄本在卷可參（見原審卷一第50至53 頁），上開土地目前均種植蓮霧。
㈡1218地號土地為國有地，管理機關為上訴人行政院農業委員 會農田水利署，有1218地號土地公務用謄本在卷可參（見本 院卷第87頁），1218地號土地上有一條寬約1.5米之溝渠， 溝渠西側有一條水泥通路，水泥通路南接寬約4米之柏油道 路，有原審及本院之勘驗筆錄、現場照片在卷可參（見原審 卷一第91頁，本院卷第113、117至121頁）。五、本件爭執事項為：原審判決所採如附圖乙案之通行方案，是 否為對周圍地損害最少之處所及方法？分述如下： ㈠被上訴人曾財和所有之1231、1241地號土地及被上訴人余癸 銘所有之1240地號土地四周為他人土地所圍繞，僅有位於東 側1218地號土地上之溝渠旁有一條寬度約1米左右水泥通路
，往南可銜接寬約4米之柏油道路，此有地籍圖謄本、原審 及本院勘驗筆錄、現場照片在卷可參（見原審卷一第14、91 頁，本院卷第113、117至121頁）。上訴人陳水吉、葉福全 雖主張被上訴人通行溝渠旁約1米寬之水泥道路，被上訴人 之土地即可為通常使用，且不會損及其等栽種之蓮霧等語， 惟上開1231、1240、1241地號土地為一般農業區農牧用地， 面積分別為2,808.24、2,482.08、2,745.58平方公尺，目前 種植蓮霧，依此觀之，各筆土地面積達2公頃有餘，收成、 施肥應有使用動力機具之必要。然溝渠旁之水泥通路寬約1 米，至多僅可供一人以手推車搬運方式進入，僅能簡便載運 之用，難以發揮收穫、施肥之效能，以手推車進出溝渠旁約 1米寬水泥道路顯不足供通常使用之需。從而，被上訴人主 張其等所有之1231、1240、1241地號土地與公路無適宜之聯 絡而屬袋地，應屬有據，上訴人陳水吉、葉福全主張被上訴 人通行溝渠旁寬度約1公尺之水泥道路即可達通常使用等語 ，並無可採。
㈡被上訴人雖主張附圖乙案通行寬度3米為本件之通行方案，惟 被上訴人所主張之乙案通行路徑距離南側4米寬之柏油道路 長度僅約68.9公尺，通行路徑非長，此有東港地政事務所11 1年5月27日土地複丈成果圖在卷可參（即複丈成果圖所示a~ c25.3公尺、c~e21.79公尺、e~g21.81公尺，a~g共68.9公尺 ，見本院卷第169頁），參以兩造於土地上種植之作物為蓮 霧，在距離南側柏油道路距離不長之情況下，使用小型之動 力搬運車應足可應付搬運農作物及載送農業用具所需，況目 前兩造係以人力搬運車之方式，將採收後之蓮霧透過溝渠旁 之水泥道路搬運至南側柏油道路，此為兩造所不爭執（見本 院卷第146至147頁），復有被上訴人收成蓮霧之搬運照片在 卷可參（見本院卷第153至155頁），本院審酌現今一般小型 動力搬運車寬度約為2公尺，如再考量路基安全寬度，則通 行之路寬以2.5公尺應已足夠，並無拓寬至3公尺造成鄰地更 大損害之必要。
㈢又上訴人陳水吉為確保電力可供抽水馬達使用以達灌溉目的 ，其在所有之1227地號土地設置電線桿，電線桿距離溝渠約 2.9公尺，此據本院至系爭土地丈量屬實，有勘驗測量筆錄 、現況照片在卷可參（見本院卷第189、193頁），該電線桿 為自備桿，為上訴人陳水吉自行申請設置，主要供抽水馬達 電力使用，此據上訴人陳水吉到院陳述在卷，並有台灣電力 股份有限公司屏東區營業處111年10月4日屏東字第11113607 50號函在卷可參（見本院卷第215、244頁），如採附圖乙方 案通行寬度3米，恐將移除該座電桿，故本件採附圖甲方案
通行寬度2.5米（見原審卷二第29頁），被上訴人依然可自 其等所有之土地通行至南側的柏油道路，但對於周圍地造成 之損害較小，是比較附圖甲案及乙案對周圍地造成之損害， 自以附圖甲案所造成之損害較小，本件通行方案應以附圖甲 案為當。
㈣又為使被上訴人之土地得以供小型動力搬運車通行使用，應 認有開設道路之必要，參以上訴人所有之1227、1228、1230 地號土地東側鄰近溝渠旁水泥通路之處，均有放置排水管線 ，而原審於110年1月25日履勘現場時，東港地政事務所測量 人員即有建議：將來蓋路的話，下面有排水管線，可能不能 完全蓋滿，避免淹水等語（見原審卷二第21、26頁），則於 通行範圍內鋪設碎石以供通行所需即為已足，不宜鋪設水泥 或級配而造成上開排水管線之損壞。從而，被上訴人請求上 訴人應容忍其通行範圍內鋪設碎石道路以為通行，且不得為 妨礙其通行之行為，於法自屬有據。
六、綜上所述，本件被上訴人依民法第787條第1項、第767條第1 項及第788條第1項規定，請求判決：㈠確認被上訴人就上訴 人農田水利署管理之1218地號土地如附圖甲案所示A部分面 積125.86平方公尺，上訴人黃汶所有1230地號土地如附圖甲 案所示B部分面積13.86平方公尺，上訴人葉福全所有1228地 號土地如附圖甲案所示C部分面積15.46平方公尺，上訴人陳 水吉所有1227地號土地如附圖甲案所示D部分面積20.80平方 公尺土地，有通行權存在。㈡上訴人農田水利署、黃汶、葉 福全、陳水吉應容忍被上訴人於前項通行範圍内鋪設碎石道 路通行，不得有妨礙被上訴人通行之行為，為有理由，應予 准許。原判決於上開確認被上訴人通行權之範圍內，並命上 訴人農田水利署、黃汶、葉福全、陳水吉應容忍被上訴人於 前項通行範圍内鋪設碎石道路通行，不得有妨礙被上訴人通 行之行為，核無違誤，應予維持；逾此部分所為之判決，即 有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，尚非全 無理由，爰改判如主文第2、3項所示。
七、末按因敗訴人之行為，因按當時之訴訟程度，為伸張或防衛 權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事 人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。 本件被上訴人欲通行上訴人所有或管理之土地，上訴人為防 衛其權利而不同意被上訴人之請求，所為訴訟行為應在防衛 其權利所必要之範圍內，若令上訴人既須無償提供土地予被 上訴人通行，又須負擔訴訟費用，事理恐有不平，本院爰依 前開規定命被上訴人負擔全部之訴訟費用，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第81條 第2款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 民事第一庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 林政彬
法 官 李育任
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 黃依玲