臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴字第134號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林靖玲
選任辯護人 邱佩芳律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第119號），本院判決如下：
主 文
林靖玲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林靖玲明知提供金融帳戶之提款卡及密碼予不詳之人使用， 常與財產犯罪密切相關，且可能將被犯罪集團所利用以遂行 詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益 之目的，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯意，於民國111年10月19日17時45分許，在統 一超商永大門市，依真實姓名年籍均不詳、自稱「陳本潔」 之某成年人指示，將其子林○翔（103年1月間生，姓名年籍 詳卷）名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡與密碼，以賣貨便（即店到 店）方式寄交予不詳之人，而容任其使用。嗣「陳本潔」與 其所屬詐騙集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，詐 騙如附表所示之侯竣城等人，致其等均陷於錯誤，分別於附 表所示時間，各匯款如附表所示金額至本案帳戶內，再由詐 欺集團成員將款項提領一空，以此方式製造金流之斷點，致 無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣經如附 表所示之侯竣城等人察覺有異，報警處理後查悉上情。二、案經侯竣城訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
本判決下列所引用被告林靖玲以外之人於審判外所為之供述 證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據 能力（見本院卷第54、183頁），本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證 據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦有證據能力。
二、事實認定所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡與密碼寄交予他人， 惟否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：當時我要找 家庭代工，對方說第一次做要實名制，因為怕我跑單，我沒 有想到我只是要找代工也會被詐騙等語（見本院卷第51-53 頁）。經查：
㈠被告有於上開時間、地點，將其子林○翔名下之本案帳戶提款 卡與密碼，依真實姓名年籍均不詳、自稱「陳本潔」之某成 年人指示，利用便利商店「賣貨便」寄送方式，寄送予不詳 之人等情，業據被告於本院審理時供承不諱（見本院卷第54 -55頁），並有被告與「陳本潔」、「黃品堯」之對話紀錄 截圖及統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）等件在卷可 稽；又告訴人侯竣城、被害人陳文宏有於如附表所示時間， 遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙，致渠等均陷於錯誤 ，而於如附表所示時間，各轉帳如附表所示金額至本案帳戶 內，再由詐欺集團成員將款項提領一空等情，有如附表「相 關證據」欄所示之各項證據在卷可稽，且有中華郵政股份有 限公司111年11月3日儲字第1110966623號函暨所附本案帳戶 立帳申請書與歷史交易清單、112年4月26日儲字第11201462 48號函暨所附本案帳戶之歷史交易清單等件附卷為佐（見偵 卷第33-37頁、本院卷第75-77頁），復為被告所不爭執（見 本院卷第55頁），是此部分事實首堪認定。
㈡是本件所應審究之爭點為：被告提供本案帳戶之提款卡及密 碼予他人，主觀上是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意？ 下分述之：
⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。而金融存簿帳戶、提款卡，關乎個人財 產權益之保障，一般均應有需妥善保管存摺、提款卡、使用 之密碼，以防被他人冒用及盜領之認識，難認有何理由得自 由流通使用，且縱有特殊情形需將存摺、提款卡、密碼等交 付、告知他人，亦必先深入瞭解其用途後再為提供，方符一
般人日常生活經驗。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其 不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用收購方式大 量取得他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押 借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼， 以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦 屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露 ，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚 詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯 罪之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。則依一般人之 社會通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳 戶，苟其不以自己名義申辦帳戶取得款項，反而收購或借用 別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼， 則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無 對價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見。 ⒉被告自警詢、偵查至本院審理中始終辯稱其為找家庭代工， 才依對方指示寄交本案帳戶之提款卡，並告知提款卡密碼等 ，然查：
⑴被告提供本案帳戶提款卡及密碼時，已為年滿35歲之成年人 ，具有高中肄業之學歷，並有做過服務業10餘年之工作經驗 等情，業據其於本院審理時供承在卷（見本院卷第53頁）， 足見被告心智已臻成熟，具相當之智識程度與社會歷練，識 別能力亦屬正常，非離群索居、懵懂愚眛之人，故其對於提 供金融帳戶可能作為詐騙集團成員提領詐騙犯罪所得使用， 詐騙集團成員於提領後會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處 罰效果等上述現今社會之情況，應當知之甚詳。而被告於本 院審理時陳稱：一開始是臉書叫「黃品堯」的私訊我，問我 是不是有在找手工工作，後面跟我聯絡的人叫「陳本潔」， 「黃品堯」、「陳本潔」我都沒有見過，我也不知道他們真 實姓名叫什麼等語（見本院卷第52-53頁），可知被告與「 黃品堯」、「陳本潔」皆僅係在網路上結識，關於其等之真 實姓名、年籍資料皆一無所悉，該2人顯非被告熟識、瞭解 或任何具特別信賴關係之人，被告根本無從確保對方獲取本 案帳戶資料之真實用途，卻冒然依循素昧平生之人指示，提 供本案帳戶資料，並無合理之信任基礎即交付帳戶。 ⑵而依據被告所提出之對話紀錄所示，被告在「陳本潔」提出 需要交付提款卡的說詞後，被告隨即詢問「為什麼要提供卡 片呢？而且還要密碼」、「這樣對我來說比較不保障吧」、 「這樣不是很容易成為人頭戶嗎」等質疑（見本院卷第96、
98頁），顯見被告對於從事家庭代工，並不需提出帳戶提款 卡及密碼，應具有相當之了解，且既對於貿然交付帳戶的話 ，可能被作為人頭帳戶犯罪之用，已有認識，更應於再三確 認、確信後再行為之，但其後「陳本潔」於對話中向被告稱 需要提供帳戶提款卡及密碼係因避免跑單、要確保公司之材 料係帳戶所有人所領取的云云（見本院卷第96-97頁），則 如被告認知並相信對方所言需要交付金融帳戶提款卡、密碼 之目的係基於防止代工者拿材料後不工作或失聯，用於登記 實名制以確認追究責任之人，被告理應提供代工者本人即被 告自己名下之金融帳戶，如此方符合「陳本潔」要求提供帳 戶資料之目的，然被告竟提供與從事代工全然無關、年紀尚 小之案外人林○翔名下之金融帳戶予對方，顯無擔保其自身 責任之效果，被告之作為與其所述顯不一致且顯然並不相信 對方。
⑶又被告供稱其因擔心會被詐騙，故有在網路上搜尋「陳本潔 」所稱之「威盛包裝材料工業有限公司」（下稱「威盛公司 」）是否存在（見本院卷第51頁），堪認被告具有一定網路 搜尋能力，則被告在「陳本潔」提出從事家庭代工需要交付 提款卡及密碼並因此產生質疑時，被告只要如同搜尋「威盛 包裝材料工業有限公司」般，在網路上搜尋「家庭代工」、 「提供提款卡」，隨即就會出現許多新聞、警方呼籲找工作 只要被要求寄「銀行帳戶」、「金融卡」等就會變成人頭帳 戶等網頁資料，當可輕易得知寄送提款卡與密碼予他人之不 合理性；且被告供稱其有查到「威盛公司」之電話（見本院 卷第53頁），則被告既已查得公司電話，且其對於「陳本潔 」所言存有疑慮，大可直接電聯詢問該公司是否有徵求家庭 代工、公司是否有「陳本潔」之人在為公司尋覓從事家庭代 工人員、從事家庭代工是否要提供銀行帳戶提款卡、密碼、 「陳本潔」提供之契約書是否為公司制式契約等節，只要撥 通公司電話，上開疑問均可迎刃而解，然而被告對於上開舉 手之勞、並無困難之查證行為均未為之，被告在心中的懷疑 還是沒有被化解、消除的情況下，還是選擇將本案帳戶交付 他人使用，事後發生有人被詐欺以及洗錢的結果，已堪認被 告主觀上確實具有幫助詐欺、洗錢的不確定故意。 ⑷再者，「陳本潔」提供予被告之「威盛公司」合約（見本院 卷第89頁），內容其一就是要使用被告之帳戶購買材料，另 在被告提出何以需要提供提款卡之疑問後，「陳本潔」即向 被告表示不用擔心提款卡問題，並說明帳戶內不需要有存款 ，是要使用被告之帳戶，由公司出錢買材料，有被告提出其 與「陳本潔」之LINE對話紀錄翻拍照片在卷可按（見本院卷
第96-99頁）。然而，要確認材料領取人身分之方式，不勝 枚舉，況依據「陳本潔」所稱，其提供之手工材料會由專員 配送，並要求被告提供送達地址及聯絡電話，而被告亦如實 提出（見本院卷第95頁），則一般合法正常營運之公司為確 保材料領取人之身分，在專員送達材料後，會由對方親自簽 收，若公司更為謹慎，則要求對方先行準備個人資料如身分 證影本等，在專員交付材料時，一併交給專員，更甚者，讓 專員現場拍照、建檔均可確認領取材料之人之真實身分，何 以需要以個人「帳戶」、「提款卡」來實名購買材料，已屬 可疑；且觀諸該合約，上方標題為「威盛包裝材料工業有限 公司」，然下方簽約人甲方卻非「威盛包裝材料工業有限公 司」，而為「陳本潔」，審以被告於行為時已成年，並有相 當智識程度、社會歷練，詳如前述，則被告明知「陳本潔」 之身分僅為招募人員（見本院卷第93、53頁），尚非與其成 立契約之當事人，此合約書形式及內容均明顯不合常情，被 告應無不知之理。
⑸此外，被告並非將本案帳戶之提款卡寄送到其所查得「威盛 公司」之公司地址，卻係前往便利商店以店到店之方式寄送 給某姓氏為「梁」之人（見本院卷第53頁），該收件人即姓 氏為「梁」之人並非「陳本潔」，而係被告完全不認識之人 ，被告於寄件時明知上開顯有可疑之情形，竟未曾提出任何 質疑，仍將本案帳戶之提款卡及密碼寄送給他人，其辯稱帳 戶是要交給「威盛公司」之「陳本潔」供擔保代工材料等語 ，顯與上開寄送行為方式不合，益徵其並無正當理由與信任 基礎即將帳戶提供他人。
⑹另勾稽本案帳戶之歷史交易明細內容，被告於111年10月19日 寄交本案帳戶資料予他人前，帳戶內餘額僅新臺幣98元（見 本院卷第77頁），復參以被告供承：我一開始選擇寄我兒子 的帳戶出去是因為我本人的帳戶裡有錢，所以就寄裡面沒有 錢的帳戶出去等語（見本院卷第53頁），由此足見被告將本 案帳戶之提款卡及密碼交付予他人，係經過其損益衡量，方 選擇將其內幾無餘額之本案帳戶提款卡及密碼交付給他人， 可見其並不完全相信對方之說詞，且擔心對方不當使用其個 人之帳戶，而可徵其確無信任對方而交付帳戶之情。 ⑺綜上所述，被告提供本案帳戶之提款卡、密碼予不詳之人供 作收受被害人遭詐騙匯入款項之帳戶使用，並助益不詳之人 遂行詐欺取財及洗錢犯行，且其主觀上顯然具有幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意。從而，本案事證已臻明確，被 告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠洗錢防制法固於112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於 同年月16日施行。惟該條第3項之犯罪，係以行為人無正當 理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條第3項任一款之情 形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規 定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條 第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行 為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使 其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，其性質並非幫助洗 錢罪之特別規定，與之亦無優先適用關係（最高法院112年 度台上字第2673號、112年度台上字第3756號判決可供參照 ）。是以被告行為時所犯幫助詐欺取財與幫助洗錢等罪，尚 難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所 謂行為後法律有變更情形，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，致如附表所示之告訴人 、被害人遭詐騙而匯款，而觸犯數幫助一般洗錢罪及幫助詐 欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論 以幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供金融帳戶予他 人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩 飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關 查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序， 實屬不該，復於犯罪後飾詞否認犯行，且迄今未與告訴人、 被害人達成和解，亦未為任何賠償，於犯罪後態度部分，尚 無從為對其有利之考量，兼衡被告無刑事前科紀錄之素行（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的 、手法，暨其於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀 況、家庭生活狀況（見本院卷第209頁）及告訴人、被害人 所受財產損失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收
被告所為僅成立幫助之犯行，復無證據證明被告就此犯行確 已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告
沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官余晨勝、黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 曾迪群
法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 盧建琳
附表
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 相關證據 1 侯竣城（提告） 詐騙集團成員於111年10月23日13時59分許，以000000000000號電話與侯竣城聯繫，佯稱為神腦國際公司之客服人員，訛稱侯竣城曾購買之耳機遭重複扣款云云，復以電話與侯竣城聯絡，佯為中國信託商業銀行客服人員，指示侯竣城操作網路銀行云云，致侯竣城陷於錯誤，而於同日14時51分許，轉帳36,991元至本案帳戶。 侯竣城於警詢時之指訴、臺中巿政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員通話紀錄、網路銀行轉帳交易紀錄截圖。（見偵卷第81-84、89-94、97、105-109頁） 2 陳文宏 （未提告） 詐騙集團成員於111年10月22日20時47分許，以電話與陳文宏聯繫，佯稱為神腦國際公司之客服人員，訛稱訂單錯誤要解除分期付款云云，復以電話與陳文宏聯絡，佯為玉山商業銀行客服人員，指示陳文宏操作提款機云云，致陳文宏陷於錯誤，而於111年10月23日14時22分、14時31分許，各轉帳29,985元至本案帳戶。 陳文宏於警詢時之指訴、高雄巿政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防制機通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、玉山銀行ATM交易明細、陳文宏轉帳使用之帳號資料、與詐騙集團成員之通話紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖。（見偵卷第111-112、119-124、127-133頁） 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網