臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴字第11號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 賴孟吟
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第9687號、第11209號），及移送併案審理（同署112年度
偵字第1738號），本院判決如下：
主 文
賴孟吟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴孟吟知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，故無正當理由徵求他人提 供金融帳戶資料者，常係財產犯罪之行為人為取得犯罪所得 、隱匿犯罪所得去向及逃避檢警追查所用，若將自己申請開 立之銀行帳號為他人開立虛擬貨幣交易帳戶，可能因此遭詐欺 集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團使用詐術詐騙他人後 收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人所轉入之款項遭轉換為 虛擬貨幣再轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之 結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月21日某時 許，依某姓名、年籍不詳之成年人之指示，向英屬維京群島 商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託公司）申辦會員 帳戶（下稱本案幣託帳戶），於同年月25日通過驗證，並將 其申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱台新銀行帳戶）綁定上開幣託帳戶，表彰本案幣託帳戶為 賴孟吟本人所申辦使用後，即任由某姓名、年籍不詳之成年 人使用本案幣託帳戶。嗣該某成年人所屬詐騙集團於取得本 案幣託帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所 示之石惠宜等人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時 間，至便利商店，以條碼繳費方式匯款如附表所示金額至本 案幣託帳戶內，再由該詐欺集團以上開款項購買虛擬貨幣， 再將所購買虛擬貨幣轉至不詳電子錢包，以此方式製造金流 之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得 。嗣經石惠宜等人發覺有異，遂報警處理，始循線查獲上情
。
二、案經石惠宜訴由屏東縣政府警察局恆春分局、LAM WING YEE 訴由桃園市政府警察局大園分局、葉秀月訴由台中市政府警 察局豐原分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移 送併案審理。
理 由
壹、程序方面
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳 聞證據，惟被告賴孟吟就前揭審判外陳述表示同意有證據能 力（見本院卷第44頁）。本院審酌上開證據製作時之情況， 尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認前揭證據均例外有證據能力。
㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面
一、認定犯罪事實部分
㈠被告於前揭時間，依某姓名、年籍不詳之成年人之指示，向 幣託公司申辦本案幣託帳戶，於同年月25日通過驗證，並將 其申辦之台新銀行帳戶綁定本案幣託帳戶後，即任由某姓名 、年籍不詳之成年人使用本案幣託帳戶。嗣該某成年人所屬 詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意，以如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之 告訴人石惠宜等人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示 時間，至便利商店，以條碼繳費方式匯款如附表所示金額至 本案幣託帳戶內，再由該詐欺集團以上開款項購買虛擬貨幣 ，再將所購買虛擬貨幣轉至不詳電子錢包等情，有如附表「 相關證據及頁數」欄所示之各項證據在卷可稽（頁次詳如該 欄所示），且有幣託開戶資料、交易明細、台新國際商業銀 行股份有限公司1ll年7月12日台新總作文字第1110016663號 函暨所附客戶基本資料、交易明細等件附卷為佐（見屏東縣 政府警察局恆春分局警9400卷第23至37、39至43頁、台中市 政府警察局豐原分局警1264卷第27至41頁），復為被告所是
認（見本院卷第43、44頁），是此部分事實首堪認定。 ㈡被告雖仍否認本件犯行，但有以下事證可資為證： ⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事特定犯罪或係正在 從事特定犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他 人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被 幫助者所實施正犯行為之細節或具體內容為必要。 ⒉又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障與信用，虛擬貨幣 在現今市場上亦具有一定價值性、流通性，可輕易透過線上 交易所與法定貨幣相互兌換，而依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，以該金融帳戶認證、綁定虛擬貨幣帳戶，即是表彰該虛 擬貨幣帳戶為其本人所申設之意義。是依一般人之社會通念 ，若見他人不以自己之金融帳戶，申設虛擬貨幣帳戶使用， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供申辦虛擬貨幣帳戶，客 觀上可預見可能作為收受特定犯罪所得並用以購買虛擬貨幣 後轉出使用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流 程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易 於瞭解。又對於利用他人帳戶從事詐欺犯行，於現今社會層 出不窮，早已為大眾傳播媒體廣為報導多年，政府機關及各 金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或 提供個人帳戶，以免淪為詐騙者之工具。是依一般人之社會 生活經驗，如不以自己名義申辦虛擬貨幣帳戶，卻向不特定 人蒐集虛擬貨幣帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該虛擬 貨幣帳戶供作非法詐欺取財等犯行，已屬具一般智識經驗之 人所能知悉或預見。
⒊審以被告於行為時已屬成年，具有二專畢業之教育程度，此 據被告於本院審理時供明在卷（見本院卷第222頁），復觀 諸其於本院審理時之應答及舉止，均屬正常，顯見其乃係具 有相當智識程度及社會經驗之人，其對事物之理解、判斷要 無異於常人之處。是依被告之智識程度及社會經驗，就其任 意提供常人均能輕易辦理而取得之虛擬貨幣帳戶，顯可能涉 及詐欺等不法，實應瞭然於心，則其主觀上當已預見對方極 可能從事詐取財物等非法活動，始會刻意請其提供提款卡， 無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，此由被告亦自承並 未見過對方，僅以通訊軟體LINE與對方連絡等情（見偵卷第 63頁反面、本院卷第218頁），即見對方所屬詐欺集團究竟
誰屬，根本不明，檢警自無從或難以查緝，勢將形成查緝上 之斷點。
⒋準此，被告主觀上應已預見其提供虛擬貨幣帳戶供對方使用 ，有使對方遂行詐欺取財，並規避查緝，藉此製造金流斷點 之高度可能。惟被告卻置犯罪風險於不顧，猶涉險提供虛擬 貨幣帳戶，容任犯罪結果之發生，是其主觀上確有幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，至為明瞭。
㈢被告確有幫助洗錢之不確定故意：
按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第 14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術 後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉 入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手 前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本 案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照 ）。本案詐欺集團向告訴人等人施用詐術後，為隱匿詐欺所 得去向，乃誘騙告訴人等人將受騙款項匯款至渠等所掌控之 本案幣託帳戶內，嗣再購買虛擬貨幣轉至不詳電子錢包，業 已製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，致無從或難 以追查犯罪所得。揆諸首揭說明，該詐欺集團所為自屬洗錢 防制法第2條第2款所規範之洗錢行為；而被告主觀上確有預 見並容任其行為可能幫助詐欺集團隱匿詐欺犯罪所得去向之 結果發生，業如前述，足見其確有幫助洗錢之不確定故意甚 明。
㈣被告辯解本院的判斷：
被告辯稱：我否認檢察官所起訴之犯罪事實，我自己也有被 騙後匯款給他，他們給我繳費條碼，後來我有去匯款。我當 初是因為我自己要跟他們貸款才跟對方聯絡。他們後來有騙 我匯新臺幣（下同）1萬元，但我只匯了5,000元，他們說法 是要看我有無還款能力云云（見本院卷第43、218頁），並 提出通訊軟體LINE對話紀錄、全家便利商店繳費明細、金融 業務申請委任契約書等件為證（見本院卷第54至97頁）。然 查：
⒈被告於偵訊時並未陳稱有遭騙而匯款5,000元之情，且其復陳 稱：「（問：妳跟對方的聨絡資料？）都已經刪掉了，因為
對方說我的帳號是警示戶頭，沒有辦過，所以我就刪了」等 語（見偵9687卷第15至17頁）」，是其於本院審理時始為前 揭所辯及提出前揭證據資料為證，是否可採，已非無疑。 ⒉再者，依前揭被告所提出之全家便利商店繳費明細所示（見 本院卷第56頁），倘若被告確有遭對方詐騙而匯款，時間係 在111年4月19日，互核其所提出之前揭通訊軟體LINE對話紀 錄所示（見本院卷第54至85頁），可知其於匯款後已多有質 疑遭對方詐騙之嫌，則其何以於111年4月21日仍要依對方指 示向幣託公司申辦本案幣託帳戶，已顯不合常理。況且，被 告於本院審理時復自承：「（問：你提供的對話紀錄，看起 來你被騙了，既然4月19日匯款覺得自己被騙了，為何4月21 日要去申請幣託帳戶？）我想說試試看，結果真的被騙了」 、「（問：所以你有懷疑對方是詐騙集團？）當時我有急需 用到錢」、「（問：所以這算是抱著姑且一試的心態？）對 」 等語（見本院卷第218、219頁），可知被告所辯上情縱 屬真實，但其主觀上既已預見對方可能為詐騙集團，竟仍依 其指示申辦本案幣託帳戶，終至結果之發生，此種在所不惜 、不顧一切之僥倖心態，依法仍屬故意之範疇，自不能解免 其犯行之成立，至多僅能以其係出於不確定故意，與確定故 意者在惡性程度上非無輕重之別，而作為量刑上之參酌，是 被告執前詞為辯，自難認為可採。
㈤綜上所述，足徵被告所為辯解並不足採，是以本件事證已臻 明確，被告之犯行應堪認定。
二、論罪科刑部分
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將前揭本案幣託帳戶提供給某成年人 所屬詐欺集團，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工 具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗 錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗 錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行 詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與 或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明 被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認 被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。
㈢又被告僅係提供本案幣託帳戶給某成年人，對於某成年人所 屬之詐欺集團人數究竟若干，有無3人以上，難認其有所認
識或知悉，卷內亦無證據足以證明，自無從遽以刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之幫助犯對被告 相繩，併予敘明。
㈣被告以一提供本案幣託帳戶之行為，同時幫助詐欺集團對告 訴人等人實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯上開幫助詐 欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈤至公訴意旨雖僅論及被告就告訴人石惠宜、LAM WING YEE部 分之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，漏未論及被告就 告訴人葉秀月部分，亦有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事 實，惟兩者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如上述， 該漏未論及部分為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈥被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法 第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。 ㈦本院以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案幣託帳戶供 詐騙集團使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，致告訴人等 人受騙而至便利商店，以條碼繳費方式匯款，實為當今社會 層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損， 擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供個 人本案幣託帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙份子之真實 身分，堪認被告所為實屬不該，且其縱非基於直接故意而為 本件幫助犯行，但仍有間接故意，自無從阻免本件犯行之成 立；惟另考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，其素行應非不良，兼衡其犯罪之動 機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況 （見本院卷第222頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分
被告所為僅成立幫助之犯行，復無證據證明被告就此犯行確 已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告 沒收。此外，被告所提供本案幣託帳戶並非實物，爰不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，由檢察官黃郁如、吳紀忠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 吳品杰
法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書記官 邱淑婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣) 相關證據及頁數 1 石惠宜 石惠宜於民國111年5月7日14時許，在臉書社團「易借網」張貼欲貸款訊息後，詐欺集團成員即佯裝暱稱為「信資部陳經理」、「Customer service3」之人，使用通訊軟體LINE與石惠宜聯絡，佯稱石惠宜要接收款項的銀行帳號輸入錯誤，需支付款項來做解除云云，致石惠宜陷於錯誤，於右列所示時間，至便利商店，將右列所示金額以條碼繳費方式匯款至本案幣託帳戶內。 111年5月8日15時55分許、5,000元 ⑴石惠宜於警詢時之指訴（見屏東縣政府警察局恆春分局警9400卷第7至11頁）。 ⑵臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見屏東縣政府警察局恆春分局警9400卷第45至51頁）。 ⑶統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、通訊軟體Line對話紀錄（見屏東縣政府警察局恆春分局警9400卷第17、53至81頁）。 2 LAM WING YEE 詐欺集團成員於111年4月13日後某日起，佯裝暱稱為「聯邦信貸客服」之人，使用通訊軟體LINE與有貸款需求之LAM WING YEE聯絡，佯稱LAM WING YEE帳號存在風險，現在處於凍結狀態，需要申請解凍，貸款才能入帳云云，致LAM WING YEE陷於錯誤，於右列所示時間，至便利商店，將右列所示金額以條碼繳費方式匯款至本案幣託帳戶內。 111年5月3日14時53分許、2筆5,000元（共10,000元，起訴書所載為交易時間，但本院以告訴人匯款時間為準） ⑴LAM WING YEE於警詢時之指訴（見偵11209卷第17頁及反面）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵11209卷第21、61、63頁及反面）。 ⑶全家超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）全家便利商店「超商代碼繳費」對照表通訊軟體Line對話紀錄（見偵11209卷第23、25、45至59頁）。 3 葉秀月 詐欺集團成員於111年4月25日20許起，佯裝暱稱為「安心貸-周專員」之人，使用通訊軟體LINE與葉秀月聯絡，佯稱貸款已審核通過，惟因安心貸帳號有異常，無法正常提領，需繳納風控保證金云云，致葉秀月陷於錯誤，於右列所示時間，至便利商店，將右列所示金額以條碼繳費方式匯款至本案幣託帳戶內。 111年4月30日18時7分許、2筆5,000元（共10,000元） ⑴葉秀月於警詢時之指訴（見台中市政府警察局豐原分局警1264卷第13至18頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見台中市政府警察局豐原分局警1264卷第21至25頁）。 ⑶統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、訊軟體Line對話紀錄（見台中市政府警察局豐原分局警1264卷第49、53至56頁）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網