臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第379號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪郁盛
上列被告因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第1593號、第1594號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
洪郁盛共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之「綜合營造業登記證書」、「高雄縣政府營利事業登記證」、「台灣區綜合營造工程工業同業公會甲等會員證書」、「營業人銷售額與稅額申報書（401）（一般稅額計算-專營應稅營業人使用）97年9月-10月」上偽造之「桂華營造股份有限公司」、「張薰予」印文各壹枚沒收之。未扣案之偽造「桂華營造股份有限公司」、「張薰予」印章各壹枚沒收之。
事 實
一、洪郁盛、葉朝輝（由檢察官另行偵辦中）為影響交通部公路 總局第四區養護工程處「台9線228K+900~230K+820豐平橋新 建工程」（採取最低標，且為第一次開標，須最少3家廠商 投標始能開標；下稱本案標案，預算金額為新臺幣【下同】 13億3,246萬8,224元）開標之結果，竟共同基於以詐術使開 標發生不正確結果、行使偽造私文書之犯意聯絡，未取得茂 聯營造股份有限公司（下稱茂聯公司）、桂華營造股份有限 公司（下稱桂華公司）之授權、亦知悉其等均無參與投標之 真意，竟於不詳時、地，以「茂聯公司」之名義製作「甲標 封」、「證件封」各1份，又於不詳時、地盜刻之「桂華營 造股份有限公司」、「張薰予」印章各1枚，並蓋印於「綜 合營造業登記證書」、「高雄縣政府營利事業登記證」、「 台灣區綜合營造工程工業同業公會甲等會員證書」、「營業 人銷售額與稅額申報書（401）（一般稅額計算-專營應稅營 業人使用）97年9月-10月」各1枚（下連同「甲標封」、「 證件封」部分，合稱本案投標文件），並連同其它投標文件 置於信封內，再由不知情之洪郁盛員工唐于涵、游瑞琴於民
國98年10月19日16時35分許，持上開文件至宜蘭縣○○鎮○○路 0段0號之交通部公路總局第四區養護工程處投標而行使之。 嗣本案標案因有利德工程股份有限公司（下稱利德公司）、 茂聯公司、瑞鋒營造有限公司（下稱瑞鋒公司）等3家廠商 投標，符合政府採購法第48條第1項本文之開標要件，即於9 8年10月20日10時許為開標，並因茂聯公司所附之文件不符 合規定，被判定為無效標，最後即由利德公司得標，而使開 標發生不正確之結果，並足生損害於茂聯公司、桂華公司及 交通部公路總局第四區養護工程處對於投標作業管理之正確 性。
二、案經法務部調查局雲林縣調查站報告臺灣板橋地方法院檢察 署（現改制為臺灣新北地方檢察署）呈請臺灣高等法院檢察 署（現改制為臺灣高等檢察署）令轉臺灣宜蘭地方法院檢察 署（現改制為臺灣宜蘭地方檢察署）；復臺灣宜蘭地方檢察 署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣新北地方檢察署；又臺灣新 北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣屏東地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序事項
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。管轄權之有無，以起訴時 為準，於訴訟繫屬後，不因被告之住所、居所或所在地有所 變動而受影響，此即管轄恆定原則。查本案係於112年7月4 日繫屬本院，此有臺灣屏東地方檢察署112年7月3日屏檢錦 篤110偵1593字第1129027250號函上載收文章在卷可佐（見 本院卷第7頁），是本案管轄權之有無，即應以該日為斷。 又該日被告係於法務部○○○○○○○另案執行中，此有被告在監 在押全國紀錄表在卷可佐（見本院卷第19頁），其所在地位 於本院轄區內，揆諸前揭說明，本院應有管轄權，合先敘明 。
乙、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告洪郁盛於偵查及本院審理時坦承不 諱（見偵一卷第53至59、105至107、311至313頁，本院卷第 52至53、70、89頁），與證人唐于涵、游瑞琴、茂聯公司負 責人林茂聰、張仁誠、利德公司董事長王薇薇、陳俊輔、瑞 鋒公司負責人楊文宋、劉淑娥之證述大致相符（見警聲搜卷 第267至270、297至299、313至316、337至341頁，他卷第17 至23、27至33、39至44、47至51、57至60、65至71、77至84 、87至95、99至113、129至137頁，偵一卷第117至119頁）
，並有利德公司申登資料、本案標案公告資料、茂聯公司資 格審核紀錄表、初審意見總表、98年10月20日開標紀錄、本 案投標文件、交通部公路總局第四區養護工程處來訪登記簿 暨監視器影像擷取圖片3張、交通部公路總局第四區養護工 程處98年11月12日四工機字第0980016952號函（茂聯公司遭 判定為無效標）、決標公告、桂華公司變更登記表在卷可佐 （見警聲搜卷第15至17、31、63至65、73至81、131、147至 169、225至233、263至265、301至305、355至357頁），足 證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡按刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義制 作文書之行為，其所謂冒用他人名義制作者，不專以於文書 上偽造、盜用他人之印文、署押或盜用他人印章之情形為限 ，苟自文書之內容文義及附隨情況，可認為係冒用他人名義 而制作者，亦足當之（最高法院109年度台上字第3991號判 決意旨參照）。查本案投標文件中，就「甲標封」、「證件 封」部分，固未載有偽造之印文、署押，此有該等文件在卷 可佐（見警聲搜卷第147、151頁；另證件封上雖有模糊之印 文1枚，惟尚無法辨認其文字，且據公訴檢察官當庭陳明該 印文並非偽造部分【見本院卷第69頁】，附此敘明），然依 該等文件所製作之形式，於「投標廠商」欄位均載有「茂聯 營造股份有限公司」之名稱，依其內容文義，可認該等文書 確有表明係「茂聯公司投標」之意，揆諸前揭說明，自足認 「甲標封」、「證件封」仍為被告與葉朝輝冒用茂聯公司之 名義而製作之文書，而為偽造文書行為無訛。
㈢次按政府採購法第87條第3項之妨害投標罪，以施用詐術或其 他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果， 為其成立要件，其最重本刑為5年以下有期徒刑。所稱「詐 術」，指足以使其他廠商或採購機關陷於錯誤之欺罔手段。 而政府採購法第48條第1項規定，除有該條第1項所列8款情 形不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標 文件所定時間開標決標。上開有3家以上廠商投標方得開標 之規定，係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出。惟如有陪 標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上廠商參 與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在，使政 府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺罔之方 法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果。是 以借牌圍標方式參與政府採購法之工程案投標，而製造該工 程確有3家以上廠商參與競標之假象，使該工程承辦機關陷 於錯誤，誤認該工程投標合於開標之條件因而決標，即屬政 府採購法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之
罪（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會刑事類提案 第18號審查意見參照）。經查，被告、葉朝輝知悉茂聯公司 並無授權其等為投標、亦無參與投標之真意，詎以偽造本案 投標文件之方式，假以茂聯公司有意參與投標（但又以未檢 附應具證明文件，使其資格不符而無法得標，見警聲搜卷第 263頁），以欺罔方式致交通部公路總局第四區養護工程處 誤信有競爭存在，使得本案標案第一次開標能符合政府採購 法第48條第1項之要件，而完成決標，確使本案標案產生原 不應開標卻為開標之不正確結果，揆諸前揭說明，自已合於 政府採購法第87條第3項之要件。
㈣是本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 、政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果之 妨害投標罪。有關論罪之說明：
⒈被告、葉朝輝就本案行為，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定論以共同正犯。又被告指示不知情之員工唐于 涵、游瑞琴至交通部公路總局第四區養護工程處為投標，為 間接正犯。
⒉被告偽刻「桂華營造股份有限公司」、「張薰予」印章各1枚 並持之蓋印等行為，係偽造私文書之階段行為，嗣被告指示 不知情之員工唐于涵、游瑞琴持本案投標文件向交通部公路 總局第四區養護工程處為投標之行使，其偽造之低度行為為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書論罪法條贅載 刑法第217條第1項偽造印章罪，容有未洽。 ⒊又被告以行使偽造私文書之方式，欲為使本案標案發生不正 確之結果，係基於同一犯罪決意而為本案犯行，堪認為一行 為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，而因政府採購法第8 7條第3項設有「得併科100萬元以下罰金」之規定，依刑法 第35條第3項第2款規定，較刑法第216條、第210條為重，故 應從一重即以詐術使開標發生不正確結果之妨害投標罪處斷 之。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為，實際上已導致投標 案缺乏價格競爭，使政府採購法所期待建立之競標制度無法 落實，妨害競標之公平性，且其冒用茂聯公司、桂華公司投 標之情形，足以生損害於被冒用之茂聯公司、桂華公司與交 通部公路總局第四區養護工程處對於投標作業管理審查之正 確性，所為誠值非議。惟念被告犯後願意坦承犯行，態度尚 佳，又衡諸本案標案預算金額為13億3,246萬8,224元，金額 甚大，影響社會利益甚深，然被告自述其沒有就本案取得利
益（見偵一卷第107頁），且卷內亦查無被告有與得標之利 德公司、其它參與廠商、開標人員等有直接聯繫之證據，尚 難認被告有自本案所為直接獲利，此處之舉證不足，使本院 難就此為被告量刑之不利考量，兼衡其於本院審理時自陳之 教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一切情狀 （見本院卷第90頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準，以啟自新。
三、沒收
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。該規定係採義務沒收主義，凡偽造 之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明 業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第13 10號判決意旨參照）。又按共同正犯因相互間利用他人之行 為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收 部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（ 最高法院89年度台上字第3777號判決意旨參照）。查本案被 告、葉朝輝等人所盜刻「桂華營造股份有限公司」、「張薰 予」印章各1枚，及持之以蓋印於「綜合營造業登記證書」 、「高雄縣政府營利事業登記證」、「台灣區綜合營造工程 工業同業公會甲等會員證書」、「營業人銷售額與稅額申報 書（401）（一般稅額計算-專營應稅營業人使用）97年9月- 10月」文件上之偽造印文各1枚，均為被告、葉朝輝共同持 以供犯罪所用之物，且無證據證明該等偽造之印章已滅失， 揆諸前揭說明，自應對被告宣告沒收之（又此部分乃刑法總 則沒收之特別規定，故不適用刑法第38條第4項之規定追徵 價額）。另「甲標封」、「證件封」則無偽造之印文或署押 ，自毋庸就該等文書上所載內容另行宣告沒收，附此敘明。 ㈡另偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所 有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予 以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台 上字第747號判決先例參照）。是本案投標文件已由被告指 示唐于涵、游瑞琴向交通部公路總局第四區養護工程處為投 標之行使，而非屬被告所有之物，而不能宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，政府採購法第87條第3項，刑法第210條、第216條、第11條前段、第28條、第41條第1項、第55條前段、第219條，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
刑事第一庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條
政府採購法第87條第3項
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。卷別對照表
簡稱 卷宗名稱 警聲搜卷 臺灣板橋地方法院檢察署100年度警聲搜字第550號卷 他卷 臺灣板橋地方法院檢察署100年度他字第1285號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第1593號卷 本院卷 本院112年度訴字第379號卷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網