臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第157號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 葉宗祐
李旗原
戴詠翔
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第103
04號、111年度少連偵字第44號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告即告訴人乙○○、被告丙○○、丁○○（下分 稱乙○○、丙○○、丁○○）與告訴人即代號BQ000-A111123號之 女子（民國00年0月生，案發時17歲，真實姓名年籍詳卷， 下稱甲 ），及在場人鍾○○（96年5月生，真實姓名年籍詳卷 ）、蔡○○（93年6月生，真實姓名年籍詳卷）、黃重揚、暱 稱「8千」之真實姓名年籍不詳之女子，於民國111年6月16 日1時許起，在屏東縣○○市○○○路0段000號金磚歡樂廣場215 號包廂內飲宴。乙○○可預見甲 為17歲之未成年人，竟仍基 於成年人對未成年人性騷擾之犯意，乘甲 不及抗拒，以右 手抓觸甲 左胸1次，以此方式為性騷擾得逞，甲 旋以手將 乙○○之手撥開。嗣丁○○、丙○○、鍾○○因不滿乙○○觸摸甲 胸 部之行為，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同日4時許，在 上開包廂內徒手毆打乙○○，乙○○不堪毆打，即逃至位於金磚 歡樂廣場後方之停車場內時，丁○○、丙○○、鍾○○接續前揭犯 意聯絡，暱稱「8千」之女子見狀，亦共同與丁○○、丙○○、 鍾○○基於傷害之犯意聯絡，在上開停車場內由丙○○手持三角 錐、暱稱「8千」之女子則以徒手搧巴掌及持用現場取得掃 把之方式，接續毆打乙○○，致乙○○受有腦震盪、臉部及肢體 多處挫擦傷等傷害。因認乙○○涉犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故 意對少年性騷擾罪嫌；丁○○、丙○○涉犯刑法第277條第1項傷
害罪嫌等語（起訴書就丁○○、丙○○應負責之範圍、及暱稱「 8千」之女子成立共同正犯之情形等犯罪事實，記載固有未 明，惟據公訴檢察官當庭補充【見本院卷第140頁】，基於 檢察一體原則，本院即以補充之結果作為本案起訴範圍之認 定）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、乙○○、丙○○、丁○○因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認乙 ○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、性騷擾 防治法第25條第1項成年人故意對少年性騷擾罪嫌部分，依 性騷擾防治法第25條第2項規定，須告訴乃論；認丙○○、丁○ ○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌部分，依同法第287條前段 規定，須告訴乃論。茲據甲 於本院審理時撤回對乙○○之告 訴、乙○○撤回對丙○○、丁○○之告訴，此有撤回告訴狀在卷可 憑（本院卷第121、145頁）。揆諸前開說明，爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 楊宗翰
法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 沈君融