臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第751號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 汪敬祐
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第7190號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪 。按圖利媒介女子與他人性交之行為，係以經營或為己利介 紹嫖客為性交易之目的為之，其等主觀上係基於單一之犯意 ，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上 有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，是其等先後多次意圖使女子與他人為性交之行為而 媒介以營利之行為，具時間、空間之密切關係，且係各基於 單一犯意接續為之，應僅論接續犯一罪（最高法院102年度 台上字第2433號判決意旨參照）。經查被告雖於民國109年1 月2日至110年5月12日間先後媒介數名女子與男客從事性交 易，然係基於同一犯意，本於同一使女子與他人為性交易之 動機而為之，其行為目的相同，且行為之獨立性極為薄弱， 依社會一般觀念，其行為難以強行區分，依所犯之罪質，受 侵害之法益，行為之態樣評價上應視為數個舉動之接續施行 ，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應 只論以一罪。
㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科與刑之執 行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是 被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，依刑法第47條第1項規定，本應論以累犯，惟聲 請簡易判決處刑書並未就被告累犯加重其刑之事項「具體指
出證明方法」，即被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各 節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（ 故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完 畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社 會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、 兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所 顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別 被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情 形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原 則之要求（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參 照)。是本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表 之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。 ㈢爰審酌被告明知政府執法單位極力掃蕩色情，竟不思循正途 賺謀財，藉由媒介成年女子與他人為性交行為，並居中牟利 ，所為已助長色情氾濫，破壞社會善良風氣，所為實屬不該 ；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其年齡、素行（ 參前引臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、情節 、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告因 本案獲取新臺幣（下同）75,000元之報酬，復據被告於偵訊 中供稱：我確實有收到警卷所講的6筆款項等語（見偵卷第6 1頁背面），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第七庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第231條第1項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第7190號
被 告 甲○○
上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○前因妨害風化案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡 字第1557號判決判處有期徒刑3月確定，於民國106年8月14 日易科罰金執行完畢。其意圖使女子與他人為性交，基於媒 介以營利之單一犯意聯絡，於108年12月29日至109年1月2日 間，在不詳地點，以LINE通訊軟體與乙○○聯繫陳稱如支付金 錢，即可介紹女子與之性交等語(所涉詐欺取財罪嫌部分， 另為不起訴處分)，乙○○遂於109年1月2日至110年5月12日間 ，陸續交付現金新臺幣(下同)4萬元與被告，並於如附表所 示之時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶，以 作為甲○○媒介性交易之對價，而甲○○則接續傳送數名女子之 照片檔案予乙○○，供其挑選是否進行性交易。二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及檢察事務官詢問時均 坦承不諱，核與證人乙○○於檢察事務官詢問時證述情節大致 相符，並有郵政存簿儲金簿影本、日盛國際商業銀行交易明 細表及證人所提供與被告之LINE通訊軟體對話訊息紀錄各1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定 。
二、按現行刑法第231條於88年4月21日修正公布，其規定為意圖 使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營 利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要 件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行 為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於 形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性 交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構 成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非 所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之(最高 法院98年度台上字第862號判決意旨參照)。經查，被告接續
於前開時間，以LINE通訊軟體傳送數名女子之照片檔案予證 人，供其挑選是否進行性交易，而證人事後雖未實際與被告 媒介之女子從事性交易行為，然揆諸上述判決意旨，仍無礙 於被告涉犯圖利媒介性交罪嫌之認定；是核被告所為，係犯 刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪嫌。被告於密切接近之 時地，數次媒介證人從事性交易以營利之行為，主觀上應係 基於媒介以營利之單一犯意，所侵害者為同一社會法益，各 媒介性交易行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以 接續犯。被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，有刑 案資料查註紀錄表1份存卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨， 裁量是否加重最低本刑。未扣案之被告本案犯罪所得7萬5千 元(即現金4萬元及如附表所示之匯款金額共計3萬5千元)， 請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收時，追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 檢 察 官 李忠勲本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 書 記 官 羅家豪
附表
編號 匯款時間 匯款金額 (均為新臺幣) 匯入帳戶 1 109年1月18日12時58分許 15,000元 日盛國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 110年4月26日 10,000元 中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 3 110年5月5日 5,000元 同上 4 110年5月12日 5,000元 中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶