臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1377號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林建龍
温志倫
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第323
7號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（112年度易字第454號）
，本院認宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
林建龍共同犯行使變造特種文書罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
温志倫共同犯行使變造特種文書罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之柴刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林建龍於民國111年2月22日20時許，向陳明（所涉偽造文書 、竊盜罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）借用車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車），而與温志倫共同 基於行使變造特種文書之犯意聯絡，未經監理機關之許可， 由林建龍先將本案機車騎至温志倫位於屏東縣○○鄉○○路00號 之住處，並由温志倫於同日20時至20時55分間某時許，以黑 色電線絕緣膠帶將本案機車之車牌號碼變造為「MWU-8889」 號車牌，2人即騎乘上路而行使之，足生損害於公路監理機 關對車籍資料管理之正確性。嗣後，温志倫騎乘懸掛上開變 造車牌「MWU-8889」號之本案機車搭載林建龍，行經址設屏 東縣○○鄉○○路000號豬寶寶娃娃機店前，2人遂趁無人注意之 際，共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意 聯絡，於同日20時59分許（起訴書誤載為21時6分許，應予 更正），推由林建龍在外把風，温志倫持客觀上足以對人之
生命、身體構成危險而可供兇器使用之柴刀，進入上開娃娃 機店內竊取兌幣機中財物，並著手持柴刀破壞兌幣機，嗣因 鍾翰琳到店巡視，温志倫、林建龍見狀旋即騎乘本案機車離 去而未果。
二、上開犯罪事實，業據被告林建龍、温志倫坦承在卷（見本院 卷第113頁），核與證人陳明於警詢及偵訊時、證人即告訴 人鍾翰琳、證人林韶章於警詢中之供述大致相符（見偵卷第 158至160頁、警卷第18至21頁、第26至29頁、第22至25頁） ，並有職務報告、監視器影像擷取畫面、蒐證照片、車輛詳 細資料報表各1份在卷可憑（見警卷第5頁、第77至83頁、第 74頁），足證被告2人任意性自白與事實相符，堪以採信。 本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依 道路交通安全規則第12條（相關規定已移列至第8條）之規 定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列 之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決參照） 。又刑法上之行使偽造文書罪，重在保護文書公共信用之利 益，凡行為人提出偽造之文書，充作真正之文書，並對其內 容有所主張，足以生損害於公眾或他人，即已成立，至其行 使之目的能否達到，則在所不問，被告將上開變造後車牌懸 掛於本案機車，復行駛於道路上，即屬對該變造之車牌有所 主張，自符合行使變造特種文書罪之要件。
㈡次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年度台上字第5253號判決參照）。經查，被告温志倫所使用 之柴刀雖未扣案，然被告2人均坦承此節，且證人鍾翰琳於 警詢時供稱：我進入店內查看後，發現兌幣機遭破壞等語（ 見警卷第27頁），且觀諸現場蒐證照片（見警卷第80頁）， 確實可見兌幣機上有遭破壞、脫漆之痕跡，則該柴刀既足以 使兌幣機外觀有所破損，客觀上顯然具有相當硬度與危險性 ，當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無 訛。
㈢是核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使變造 特種文書罪及同法第321條第1項第3款、第3項之攜帶兇器竊 盜未遂罪。被告變造特種文書之低度行為，為行使該特種文 書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告2人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共 同正犯。
㈤被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈥刑之加重減輕：
⒈刑之加重部分：
⑴被告林建龍部分：
①被告林建龍前因違反藥事法案件，經本院以109年度簡字 第1739號判決判處有期徒刑3月確定，於110年10月11日 徒刑執行完畢出監等情，有刑案資料查註記錄表、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經被告林建龍當 庭表示同意做為證據，且對於有上述前科紀錄並不爭執 （見本院卷第111至115頁），是被告林建龍前受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，堪可認定。
②本院審酌被告林建龍構成累犯之前案與本案罪名、罪質 、犯罪手段雖不盡相同，惟被告林建龍於前案有期徒刑 執行完畢未及2年，即再犯本案，足認其刑罰反應力薄 弱，且綜觀全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重 法定最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所闡述之 所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵 害之罪刑不相當情形，爰均依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
⑵被告温志倫部分：
①被告温志倫前因❶違反毒品危害防制條例案件，經本院以 107年度易字第1173號判決判處有期徒刑3月確定，因❷ 竊盜案件，經本院以107年度易字第1210號判決判處有 期徒刑7月、7月、3月，應執行有期徒刑10月確定，因❸ 違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第1 433號判處有期徒刑2月，經被告提起上訴，為本院以10 7年度簡上字第216號駁回上訴確定，嗣因❹違反毒品危 害防制條例案件，經本院以108年度簡字第12號判處有 期徒刑2月，上開❶❷❸❹案經本院以108年度聲字第998號 裁定定應執行刑有期徒刑1年6月確定，於109年9月15日 縮短刑期執畢出監等情，有刑案資料查註記錄表、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經被告當庭表示 同意做為證據，且對於有上述前科紀錄並不爭執（見本 院卷第111至115頁），是被告温志倫前受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均 為累犯，堪可認定。
②本院審酌被告温志倫構成累犯之前案，有與本案竊盜罪
名相同者，且被告温志倫於前案有期徒刑執行完畢未及 2年，竟又再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，是綜觀 全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本 刑，尚無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超 過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不 相當情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉刑之減輕部分：
被告2人所涉攜帶兇器竊盜未遂罪部分，已著手於竊盜行 為之實行而不遂，為未遂犯，情節較既遂犯輕微，爰均依 刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⒊被告2人本案行使變造特種文書犯行，均有前揭1種加重事 由；攜帶兇器竊盜未遂犯行，則均有前揭1種加重事由、1 種減輕事由，爰就被告2人此部分犯行，均依刑法第70條 、第71條第1項規定，先加重後遞減輕之。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人恣意變造車牌並行使 之規避查緝，足生損害於公路監理機關管理車牌之正確性， 又不思循正途獲取財物，著手竊取告訴人之財物，顯見其法 治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難，又被告林建龍 有之違反毒品危害防制條例、竊盜、毀棄損壞、妨害秩序、 詐欺等前科，被告温志倫有竊盜、過失傷害、詐欺、違反毒 品危害防制條例、違反藥事法等前科之素行（被告構成累犯 部分均不重複評價）；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，兼 衡被告2人之犯罪手段、所生危害，暨被告2人於本院準備程 序中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見 本院卷第114至115頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 經查：
㈠被告温志倫用以破壞兌幣機之柴刀雖未據扣案，然為其所有且攜帶至現場，供作犯罪所用之物等情，業據被告温志倫於本院準備程序時供述明確（見本院卷第114頁），自應依上開規定，在被告温志倫所犯罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告温志倫用以變造車牌之黑色電線絕緣膠帶，未據扣案， 且為日常之物，予以沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收。
㈢另被告變造後車牌號碼「MWU-8889」號車牌1面，非被告所有 ，且該變造車牌已回復為原車牌號碼「MWL-0809」號之真正
車牌，此據證人陳明供述：林建龍還我車時，車號確實是MW L-0809號等語明確（見偵卷第159頁），並有現場蒐證照片 可佐（見警卷第82頁），是該變造之車牌已不復存在，爰不 予宣告沒收，附此說明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 判決如主文。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 簡易庭 法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 李家維
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。