臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1249號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 金蘇勇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第1191號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易
判決處刑，並判決如下：
主 文
甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年5月30日18時許，在其屏東縣○○鄉○○路0巷00號住處房間內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
理 由
一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第 一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品 案件，經本院以110年度毒聲字第387號裁定命其應送勒戒處 所執行觀察、勒戒，嗣被告於111年4月15日，因無繼續施用 傾向出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年毒偵緝字 第88至91號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（見本院卷第17至37頁）。是被告於111年4月 15日觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二 級毒品犯行，依首揭規定，自應依法追訴。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（見警卷 第5至8頁、偵卷第43至44頁），並有正修科技大學超微量研 究科技中心112年6月16日R00-0000-000號尿液檢驗報告（見 警卷第11頁）、自願受採尿同意書（見警卷第13頁）、尿液 代號與真實姓名對照表（見警卷第15頁）、尿液之應受尿液 採集人尿液檢體採集送驗紀錄（見警卷第21頁）等資料在卷 可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜 上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：
㈠甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品。故核被告所為，係犯同條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命毒品之低度
行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因施 用毒品案件，經本院以108年度簡字第1038號判決判處有期 徒刑6月，被告上訴後，本院則以108年度簡上字第124號判 決駁回上訴確定，被告並於109年5月16日有期徒刑執行完畢 等情，業據檢察官主張在案（見本院卷第55頁），為被告所 不爭（見警卷第5頁），並與卷附前揭被告前案紀錄表內容 相符，是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。惟公訴意旨 僅請求本院審酌加重，未就上開累犯事實，提出據以加重之 理由，亦即，被告是否有特別惡性？抑或是其刑罰感應力薄 弱？等項。是以，本院無從據以認定其加重依據。然查，上 開累犯事實，既未經本院據以加重其刑，本院仍得審酌該等 情狀，援為被告本案量刑之一般情狀參考。
㈢刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自 行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵 查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對 其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍 須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上 之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據 得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有 偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證 據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯 ，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之 程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪 之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為 人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在 違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具 體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機 關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常 ，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人， 即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫， 惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人 並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情 況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」 。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現 場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客
觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體 案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查 對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合 理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪 已被「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨 參照）。經查：
⒈被告於112年6月3日經臺灣屏東檢察署檢察官掣發拘票囑警拘 提到案，惟依執行拘提員警所陳，被告斯時外觀上未有具體 證據、徵候，足資懷疑有施用毒品之情事，又被告經員警逮 捕後，即於員警詢問時坦承其於上開時、地施用第二級毒品 毒品之情事，承辦員警遂據以偵辦等情，有本案承辦員警11 2年9月2日之職務報告可參（見本院卷第47頁），是以，被 告乃於承辦員警有確切之根據得合理懷疑前，即已先行自白 上開犯罪情節。因此，被告係於其犯罪未被發覺前，主動向 職司偵查犯罪之公務員自首而願受裁判，爰依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。
⒉至承辦員警先前所填具之屏東縣政府警察局潮州分局查獲施 用（持有）案件經過情形紀錄表（見警卷第25頁），固載有 「因毒品列管人口而到場接受採驗尿液，經鑑定結果呈毒品 陽性反應」、「因毒品列管人口，拘提後坦承有吸食毒品之 情事」等語，而未勾選被告主動坦承施用毒品犯行之選項， 承辦員警復以前揭職務報告陳明：被告先前依規定經強制採 驗，大致呈現二級毒品陽性反應等語。然查，依被告警詢筆 錄所示（見警卷第6頁），被告係經員警以臺灣屏東地方檢 察署112年度執字第1410號案件，經該署檢察官核發拘票拘 獲。又被告係於拘獲同日即112年6月3日入監執行，有前揭 被告前案紀錄表可參。依上各情，足見被告係因另案執行未 到，始經檢察官囑警拘提到場明確。再稽之承辦員警既自承 執行拘提被告當時，客觀上並無依據足認被告確有繼續施用 毒品之具體情事，而卷查本案亦未經承辦員警於執行當時， 於現場扣得毒品、吸食器或足資辨別為被告有繼續施用毒品 之相關物理跡證，縱令承辦員警認被告乃毒品列管人口，先 前亦已有尿液採檢陽性反應之藥物濫用史，不過僅係就其自 身基於個人偵查之經驗，對被告先前生活歷史歷程所為之主 觀評價，並非可靠之線索、證據，進而得與具體犯罪案件產 生聯繫，此亦為習性推論禁止法則所不許。
⒊再者，就本案情形以言，倘若未經被告先行供述具體施用之 毒品種類、施用毒品時間、施用地點等整體犯罪事實之具體 情節，或經員警徵得被告同意，抑或係持經核發之鑑定許可 書，使被告依循法定程序接受尿液檢驗，自無從判斷被告於
上開時、地有施用毒品之具體情事，進而涉有上開施用第二 級毒品犯行。從而，承辦員警先前關於自首方面之記載或陳 述，僅足認定其對於被告是否涉案，乃出於單純主觀上之懷 疑，尚難認本案業經職司偵查犯罪之公務員，發覺被告上開 施用第二級毒品犯行之犯罪嫌疑，應予說明。
四、量刑審酌理由：
審酌被告本案施用毒品之行為，本質上係自我傷害行為，行 為人再次犯罪，係因其藥物施用所引發之高度成癮性，倘若 無充分完善社會復歸及藥物治療支援系統，自由刑監禁拘禁 效果，至多僅能使被告透過拘禁式處遇之物理隔絕效果，降 低被告生理上對於藥物或精神物質之依賴，無從有效防止被 告再次犯罪，況相較於其他犯罪類型，施用毒品罪之犯罪行 為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重 適當之醫學治療及心理矯治為宜，較無對被告施以長期監禁 之必要，被告復無其他嚴重、直接破壞社會秩序或因而衍生 其他侵害他人權益之行為，其犯罪所生危害著實有限。除上 開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資參考：⒈被告於 犯後始終坦認犯行，犯後態度並無不佳，仍可資為其有利之 審酌因素；⒉被告先前有施用毒品之前案科刑紀錄，有前揭 被告前案紀錄表可佐，是其本案並非初犯，不宜如初犯者科 處較輕之刑，其責任刑方面之折讓、減輕幅度較低；⒊被告 具國中畢業之智識程度、未婚、無未成年子女需扶養、從事 鐵工、家庭經濟小康等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業據 被告陳明在卷（見警卷第5、8頁）。綜合卷內一切情狀，依 罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
五、末以，基於精簡裁判之要求，即使法院於前階段論以累犯， 後階段並未加重其刑，為符合不加重其刑之判決本旨，判決 主文自以不諭知累犯為宜（最高法院111年度台上字第4354 號判決意旨參照），故本院雖認定被告有檢察官所陳明之累 犯事實，惟依前開說明，毋庸於主文為累犯之諭知，末此說 明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 刑事第五庭 法 官 林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 送文德
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。