臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1187號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林信宏
輔 佐 人 何錦鳳
指定辯護人 陳靜娟律師（義務辯護）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第1308號），因被告於審理程序中自白犯罪，本院
認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第47號），爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林信宏施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告林信宏之犯罪事實及證據，除後述外，均引用 起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一第二行「108年7月26日」之記載應更正 為「108年7月19日」、第6至7行「110年11月22日」之記載 應更正為「110年10月1日」，及證據部分補充「被告林信宏 於本院準備程序時之自白及法務部法醫研究所112年3月6日 法醫毒字第11200202010號函、112年7月4日法醫毒字第1120 0212950號函及所附研究報告」。
㈡理由補充「辯護人雖前於本院112年9月5日審時程序中辯稱被 告長期有憂鬱症，也有睡眠障礙，對於社會適應不良，被 告在本次犯行，不排除他辨識違法的能力有降低，此部分請 鈞院從輕等語，然卷內並無其他證據足以證明其為本案犯行 時有因精神障礙或其他心智缺陷而心神喪失或顯著降低之情 形，且被告坦承犯罪，是辯護人於本院112年9月5日審理程 序中辯稱被告在本次犯行，不排除他辨識違法的能力有降低 之辯詞，應不可採。」
二、被告前因施用毒品案件，經本院以108年度毒聲字第24號裁 定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國108年7 月19日釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以108年 度毒偵緝字第70、71、72、73、74號為不起訴處分確定；被 告復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施
用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，應 依法追訴處罰。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為（無證據可認持有第二級毒品純質淨重20公克以上）， 應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡累犯之說明：查被告前於109年間因施用第二級毒品案件，經 本院以110年度簡字第15號判決有期徒刑2月確定；又因施用 第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第401 7號判決有期徒刑3月確定，上開二罪，嗣經臺灣高雄地方法 院以110年度聲字第1220號裁定定應執行有期徒刑4月確定 ，於110年10月1日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起 訴書中詳述明確，且為被告於本院準備程序時所不爭執，並 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第157 至178頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯，本院審酌被告構成 累犯之前案與本案均為施用毒品案件，且被告於上開前案執 行完畢後，猶無視法律禁制，再為本件犯行，足徵其並未真 正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號 解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低 度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依 刑法第47條第1項規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求， 即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為 累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參 照），附此說明。
㈢被告無證據足以證明其為本案犯行時有因精神障礙或其他心 智缺陷而心神喪失或顯著降低之情形，業已如理由補充部分 所述，故亦無刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用，併予 敘明。
㈣爰審酌被告前曾因施用毒品犯行而經送觀察勒戒，仍未能戒 斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志 力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，實應非難；且其先前有公共危險、竊盜、槍砲 彈藥刀械管制條例等前案(構成累犯部分不重複評價)，有前 開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見其素行 不佳；惟被告犯罪後終能坦承犯行，犯後態度尚可，且被告 之施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他 人，所生損害非大，犯罪之動機、目的單純；復審及施用毒 品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般
刑事犯罪之本質並不相同；暨考量被告自述大學畢業，案發 時無業，無收入，都在家裡沒有花錢，現在無業，未婚，無 子，家中無人需要撫養，名下無財產，並領有低收入證明、 中度身心障礙證明(偵卷第47頁；本院卷第146、183頁)等之 智識程度、經濟狀況及家庭生活，及檢察官、辯護人對量刑 之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王奕筑、洪綸謙到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 簡易庭 法 官 李松諺
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 書記官 林孟蓁
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
111年度毒偵字第1308號
被 告 林信宏 男 42歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林信宏前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國108年7月26日執行完畢釋放， 並由本署檢察官以108年度毒偵緝字第70號、第71號、第72 號、第73號、第74號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件 ，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑2月、3月確定，上開2 罪嗣經同法院裁定應執行有期徒刑4月確定，於110年11月22
日易科罰金執行完畢。詎林信宏猶未戒絕毒癮，於前揭觀察 、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於111年4月15日20時40分許為警採尿回溯 120小時內之某時，在不詳地點，以不明方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。因林信宏屬毒品調驗人口，嗣經警 通知於同年日15日20時40分許到場採集其尿液檢體，送驗結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告林信宏於警詢及偵查中之供述 （警卷第5-7頁，111毒偵1308卷第39-40頁） 固坦承於111年4月15日20時40分許為警採集之尿液檢體，係其親自採集、簽章、加蓋，員警在其面前封緘之事實，惟矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：伊整天都在家照顧父親，並未出門，不可能吸毒云云；復具狀辯稱：檢驗報告毒品濃度數值高達8萬多，可能檢測過程中有疏失，致數據錯誤而屬無效數據，應將尿液檢體重新送驗云云。 2 ⒈正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000） （警卷第9頁） ⒉應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000） （警卷第10頁） ⒊本署公務電話紀錄表 （111毒偵1308卷第59頁） 被告於111年4月15日20時40分許為警採集之尿液檢體（甲瓶）送驗結果，尿液中所含安非他命濃度為6040ng/mL、甲基安非他命濃度為86680ng/mL，均遠超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值500ng/mL，證明被告有於為警採尿回溯120小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 ⒈台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2022/A0000000、檢體編號：111尿保18） （111毒偵1308卷第77頁） ⒉本署公務電話紀錄表 （111毒偵1308卷第79頁） 經本署將被告為警採集之尿液檢體（乙瓶）送驗結果，尿液中所含安非他命濃度為6040ng/mL、甲基安非他命濃度為84240ng/mL，均遠超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值500ng/mL，證明被告有於為警採尿回溯120小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 屏東縣政府警察局屏東分局德協派出所警員職務報告 （111毒偵1308卷第53頁） 被告親自排尿後，自行將尿液分裝，員警當其面封緘後交由分局偵查隊送鑑驗，採尿至封緘過程並無混入他人尿液或摻入安非他命之可能。 5 ⒈刑案資料查註紀錄表 （111毒偵1308卷第11-28頁） ⒉全國施用毒品案件紀錄表 （111毒偵1308卷第29-30、83-98頁） ⒊矯正簡表 （111毒偵1308卷第33頁） 證明被告於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本件施用毒品罪之事實。 二、核被告林信宏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科 刑執行情形，有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 檢 察 官 劉修言