臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易緝字第17號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭志明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7759
號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭志明共同犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、鄭志明、邏引茂（邏引茂所涉共同加重竊盜部分業經本院以
111年度易字第580號判決判處有期徒刑9月確定）共同意圖
為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜之犯意
聯絡，於民國111年6月27日11時許，由鄭志明駕駛車牌號碼
BDU-6939號之自用小客車，搭載邏引茂前往位於屏東縣○○鄉
○○段0000地號（下稱本案土地）之大統畜牧場（下稱本案畜
牧場），乘無人注意之際，將車停在大門口前道路上。旋由
邏引茂將藍色手推車丟入場內，並攜帶客觀上可作為兇器使
用之破壞剪、老虎鉗、鐵鎚、鋸片，備妥飼料袋及剝線器，
接著翻越圍籬菱形鐵絲網，鄭志明則從鐵絲網破洞進入，二
人在編號2-10棟舍寮前合力拉扯2支管線，每支管線內有105
公尺，每支管線內有10條電線，俟拉下後，再持破壞剪剪斷
，迄同日12時15分許，為巡視之管理人員郭紘瑋發覺，報警
處理，當場扣得如附表所示手推車1台、破壞剪2支、老虎鉗
1支、鐵鎚1支、鋸片1支、剝線器1個，及電線45捆（總重12
4.05公斤），而悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告臺灣
屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告鄭志
明所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之
罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，
就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之
旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟
法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據
調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條
所規定證據能力認定及調查方式之限制。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告鄭志明於本院審理時坦承不諱（見
本院易字卷第53、125頁，本院易緝卷第89、103頁），核與
證人即大統畜牧場管理人員郭紘瑋於警詢時及偵查中之證述
、證人即同案被告邏引茂於本院準備程序及審理時所述均大
致相符（郭紘瑋部分：見里港分局里警偵字第11131469700
號卷【下稱警卷】第27至28頁，111年度偵字第7759號卷【
下稱偵卷】第127至132頁；邏引茂部分：見本院易字卷第53
、125頁），並有里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏
東縣政府警察局贓物認領保管單、現場蒐證照片13張、里港
分局111年12月9日里警偵字第11132909000號函暨檢附之員
警職務報告、屏東縣里○地○○○○000○00○00○○里地○○○0000000
0000號函暨鹽埔鄉高華段1054地號土地登記公務用謄本、地
籍異動索引、重測前新圍段870-33地號土地異動索引資料等
件附卷可佐（見警卷第34至36頁；偵卷第147至151頁；警卷
第37、39、40至46頁；本院易字卷第95至97、113至119頁）
，足認被告前開任意性自白，核與事實相符，洵堪採信。從
而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告所成立之罪
⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年
台上字第5253號判決意旨參照）。另籬笆本係因防閑而設，
自屬安全設備之一種（最高法院45年台上第210號判決意旨
參照）；竹籬在住宅之外，其效用為防閑住宅之安全設備（
最高法院48年台上第1367號判決意旨參照）。查被告鄭志明
持以遂行本案竊盜犯行所用之破壞剪2支、老虎鉗1支、鐵鎚
1支、鋸片1支，既足以持供剪斷、破壞本案電線，依其性質
，顯係質堅銳利，自足以加害人之生命、身體，客觀上具有
危險性，當屬「兇器」無訛。
⒉核被告鄭志明所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶
兇器踰越安全設備竊盜罪。又該條項所列各款竊盜之加重要
件，如於所犯兼具數款加重情形，因竊盜行為僅有1個，仍
只成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合，併此指明（最
高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。至被告鄭志明
固陳稱其未剪破鐵絲網圍籬，而係自原已存在之破洞進入（
見警卷第19頁；本院易緝卷第103頁），惟按共同正犯因相
互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，故其非僅就自
己實行之行為負責，在犯意聯絡範圍內，對於他共同正犯所
實行之行為，亦應共同負責。循此，被告鄭志明就邏引茂翻
越設有防閑阻隔之圍籬菱形鐵絲網入內下手行竊，就其所為
踰越安全設備部分亦應負責，併此敘明。
㈡共同正犯關係
被告與邏引茂，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，依刑法
第28條規定，應與同案被告邏引茂論以共同正犯。
㈢刑之加重部分
⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11
0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告鄭志
明前因竊盜案件，經本院以106年度審易字第325號判決判處
有期徒刑10月（起訴書原記載11月應予更正），被告不服上
訴，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第556號判決
駁回其上訴確定，於107年8月19日徒刑執行完畢等情，業經
檢察官敘明並主張被告前案科刑及執行完畢之事實，且為被
告所不爭執（見本院易緝卷第89頁），復與本院卷附臺灣高
等法院被告前案紀錄表內容相符（見本院被告前案及限閱資
料卷第68、74頁），準此，其於有期徒刑執行完畢後，5年
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。
⒉論告意旨另敘明被告前有多次財產犯罪前科，上開前案事實
，與本案犯行罪質相同且有關聯性，被告於前案執行完畢後
，屢次再犯侵害財產法益之犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，
因認有加重其刑之必要（見本院易緝卷第104至105頁）。參
酌被告於前案執行完畢後，再犯本案，顯見刑罰反應力不佳
、具有相當之法敵對意識，衡諸司法院釋字第775號解釋之
意旨，認對被告適用累犯加重之規定並無罪刑不相當之情形
，爰就被告本案所為，依刑法第47條第1項之規定，加重其
刑。
⒊又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重
其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台 上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。
㈣刑罰裁量
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正當方法謀取生活 上所需，竟為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，漠視他人 財物所有權，因工作不穩定欲竊取電線變賣，其犯罪動機、 手段、目的均非可取，且短期內一再前往本案畜牧場犯案（ 見偵卷第131頁；本院易緝卷第103頁），顯見其法紀觀念淡 薄，所為有害社會治安，應值非難；且考量被告犯後於警詢 、偵查中否認犯行，於本院審理時終能坦認犯行之犯後態度 ，所共同竊取之電線45捆，業經屏東縣政府警察局發還予被 害人郭紘瑋，有屏東縣政府警察局贓物認領保管單1紙在卷 可稽（見警卷第39頁），所生損害有所減輕，然迄未與被害 人達成和解或賠償其所受損失。兼衡被告與同案共犯邏引茂 就本案犯行之分工情節及涉案程度之輕重差異，參酌其等所 竊財物之價值非微（電線4袋合計45捆，總重124.05公斤） ，及其前科素行（除前揭累犯部分不予重複評價外，尚有其 他毒品、竊盜、槍砲等前科，素行非佳，有被告前案紀錄表 可佐），暨其於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，案發 時從事臨時工，月收入約新臺幣（下同）2萬元，執行觀察 勒戒前從事雞隻防疫注射，月收入3萬6,000元，已離婚，育 有1名成年子女，前與母親同住，須扶養母親等家庭經濟生 活狀況（見本院易緝卷第104頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
四、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又宣 告前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查：扣案如附 表所示之物，均係供被告鄭志明為本案犯行所用，然前開扣 案物俱為同案共犯邏引茂所有而非被告所有，前經邏引茂自 承在卷（見警卷第5頁；偵卷第20頁；本院易字卷第173頁） ，並經本院依刑法第38條第2項前段規定沒收，循此，爰不 於被告鄭志明罪刑項下宣告沒收。另被告與邏引茂共同為本 案犯行所使用之飼料袋，雖為供本案犯罪所用之物，惟未扣 案，亦非違禁物，價值亦非鉅大，認對之宣告沒收尚乏刑法 上重要性，爰就飼料袋部分不予宣告沒收或追徵。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：被告所竊得電 線45捆，核屬上揭犯罪事實之犯罪所得，惟前經員警當場扣
案，並經被害人郭紘瑋領回等情，有前揭贓物認領保管單1 紙可證（見警卷第39頁），足認其犯罪所得已合法發還，依 刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官廖期弘、王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第六庭 法 官 楊孟穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 李季鴻
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：扣案被告邏引茂所有供犯罪所用或預備之物品，前經本院 宣告沒收，爰不於被告鄭志明罪刑項下沒收。
編號 物品名稱、數量 1 手推車1台 2 破壞剪2支 3 鐵鎚1支 4 老虎鉗1支 5 剝線器1個 6 鋸片1支