臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第358號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭嘉宗
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵
字第2232號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第201
號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
郭嘉宗無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭嘉宗意圖為自己不法之 所有，基於侵入住宅、踰越門窗竊盜之犯意，於民國112年1 月7日3時20分許，趁無人注意之際，單獨開啟被害人洪綾君 位在屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號住處2樓房間之紗窗，欲翻 越該紗窗侵入被害人上開住處房間行竊之際（被告所涉侵入 住宅犯行未具告訴），為被害人當場察覺，被告見狀旋即騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（登記車主為林美華） 離去而行竊未果。嗣經警接獲報案後調閱案發地點周遭監視 器畫面而循線查獲。因認被告涉犯刑法第321條第2項、第1 項第1款、第2款之侵入住宅、踰越門窗竊盜未遂罪嫌等語。二、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事 實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之 證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之 調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之 結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭 第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因 此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及 理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經 驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據 能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為 彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有 證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台 上字第2980號判決意旨可資參照），是以下本院採為認定被 告郭嘉宗無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且 毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟 法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須 達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利於被告之認定。復刑事訴訟法第161條規定：「檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另 按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂， 始能成立，所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯 罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為 以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明 文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。至竊盜行為之 著手，原則上應以行為人是否已以行竊之意思接近財物，並 進而物色財物為認定之基準，倘行為人尚未著手於竊盜行為 之實施，而僅為此項要件行為前之準備行動，則應屬不罰之 預備竊盜行為，尚難以竊盜罪或竊盜未遂罪之刑責相繩（參 照最高法院82年度第2次刑事庭會議要旨、最高法院92年度 台上字第5127號判決意旨參照）。末按刑法第321條之竊盜 罪，為同法第320條之加重條文，自係以竊取他人之物為其 犯罪行為之實行，如僅著手於該加重條件之行為而未著手搜 取財物，仍不能以加重竊盜未遂論。如在某處住宅之鐵門外 探望，正擬入內行竊，即被巡捕查獲；或已將被害人住宅後 門之不鏽鋼鐵門撬壞，但因未能打開第二道門而未進入；或 因撬開鐵門拉斷警報器而觸動自動裝置，致被發現而逃逸等 ，以其被（查）獲時尚未著手於竊盜之犯罪行為，自難謂係 竊盜未遂。雖其在門外探望；撬壞不鏽鋼鐵門；撬開鐵門拉 斷警報器等原係竊盜之預備行為，但因刑法對於預備竊盜並 無處罰明文，亦難令負何種罪責（最高法院87年度台上字第 3902號、109年度台非字第36號判決意旨可資參照）。四、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有侵入住宅、踰越門窗
竊盜未遂罪嫌，係以被告郭嘉宗於警詢及偵查中之供述、證 人即被害人洪綾君於警詢之證述、證人林美華於警詢時之證 述、偵查報告、車輛詳細資料報表各1份、蒐證照片5張、監 視器影像擷取畫面7張等為其論據。
五、訊據被告郭嘉宗於偵查及審理中固然均坦承其侵入住宅、踰 越門窗竊盜未遂犯行（偵卷第52頁；本院卷第91頁），惟查 其於準備程序時另辯稱：當時伊要行竊是從被害人洪綾君住 處2樓房間之紗窗進入，伊進去時沒有想說要偷什麼東西， 伊的手沒有伸進去碰任何東西，沒有用眼睛搜索房間是否有 什麼東西可以偷等語（本院卷第70頁）。經查： ㈠證人即被害人洪綾君於警詢時證稱：112年1月7日3時許，當 時伊在家中房間睡覺，但伊突然聽到窗戶紗窗被打開的聲響 ，因此我起身查看，看見有一名男子欲入內行竊，伊就趕快 跑出房門去叫伊爸媽，伊返回房間查看該名竊嫌是否還在屋 內，後來巡視房間後發現該名男子似乎離開了，沒有東西遭 竊等語（警卷第15至16頁），由其證述僅能得知被告有侵入 住宅、踰越門窗之行為，難以得知被告於案發當時除打開紗 窗進入被害人住處房間外，是否有接近被害人之財物或已開 始物色財物。
㈡另依卷附蒐證照片可知案發之被害人住處房間內之寢具、家 具物品擺設尚稱整齊，並無凌亂遭翻動的跡象（警卷第34頁 ），亦可證被告辯稱進去被害人住處房間時手沒有伸進去碰 任何東西等語並非全然無據，自難逕認被告有搜尋財物之行 為。
㈢又自卷附監視器影像擷取畫面7張僅能得知被告有騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車至被害人住處，然並未拍攝到被 告行竊之過程（警卷第36至39頁），亦無從證明被告已至被 害人住處內接近被害人之財物或物色財物而著手於竊盜犯行 。
㈣從而，依檢察官提出之事證，實難推論被告係出於竊盜之主 觀犯意，且客觀上已有接近車內財物、確實開始搜尋財物之 行為，而遽認被告有著手竊盜之犯行。揆諸前開判決要旨及 說明，被告所為不僅與竊盜未遂罪之構成要件未合，又因被 告僅著手於侵入住宅、踰越門窗竊盜未遂罪之加重條件之行 為而未著手搜取財物，亦與侵入住宅、踰越門窗竊盜未遂罪 之構成要件有別，自不得以上開罪名對被告相繩。 ㈤至被告雖然自承有打開被害人住處房間紗窗進入房間，然而 本案被害人並未對被告提出任何告訴，有被害人之警詢筆錄 1份可查（警卷第16至17頁），而侵入住宅罪依刑法第308條 第1項規定須告訴乃論，則被害人既未就此部分提出告訴，
本院自無庸就被告是否涉犯侵入住宅犯行加以論斷，附此敘 明。
六、綜上所述，依卷內現存之證據資料，尚無法使本院就被告前 揭所為，已達搜尋、物色財物或對被害人住處內財物形成直 接危險之著手階段，自難論以侵入住宅、踰越門窗竊盜未遂 罪，依照前揭說明，即不得為不利於被告之認定。依上揭法 條規定及判決意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。又本院 於審理後，認本件有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款 之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依同法第452條之規定， 改用通常程序審判之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍聲請簡易判決處刑，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 刑事第六庭 法 官 李松諺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 林孟蓁