臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度原交訴字第11號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 戴意維
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
960號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戴意維犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、戴意維於民國112年3月13日6時29分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱甲車），沿屏東縣內埔鄉壽比路由北 往南方向行駛，行經壽比路747號前時，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適潘明好騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）同向行駛在 前，甲車之右前側車身自後方擦撞乙車後側車身，致潘明好 受有肢體多處擦挫傷之傷害（戴意維涉嫌過失傷害部分，未 據告訴）。戴意維於發生交通事故後，明知其駕駛甲車發生 交通事故，致人受傷，竟未留在現場處理並採取必要之救護 措施，亦未留下任何聯絡資料，即基於駕駛動力交通工具發 生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕行駕駛甲車離去。嗣 經警獲報後，循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告戴意維於本院準備程序及審理中均 坦承不諱，核與證人即被害人潘明好於警詢中之證述內容互 有相符，復有員警偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）、屏東榮民總醫院龍泉分 院診斷證明書、車輛詳細資料報表、自首情形紀錄表、監視 器影像擷圖6張、現場照片18張等件在卷足憑（警卷第7、第
35至73頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪 科刑之依據，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡爰審酌被告駕駛動力交通工具發生交通事故後，明知被害人 受有傷害，竟逕自離開現場，罔顧被害人之生命身體安全， 所為實有不該。惟念其終能坦承犯行之態度，且已與被害人 以新臺幣（下同）5萬元達成和解並履行完畢，有和解書、 明台產物保險股份有限公司理賠通知簡訊截圖照片附卷可稽 （偵卷第17頁、本院卷第59頁）。兼衡被害人所受傷勢程度 、被告之犯罪動機、情節、智識程度與生活狀況等一切情狀 （本院卷第55頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典 ，犯後終能坦承犯行，且被告與被害人已達成和解並履行完 畢，已如前述，被害人亦表示：對於量刑及是否宣告緩刑均 無意見等語，有本院公務電話紀錄表可參（本院卷第67頁） ，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 刑事第七庭 法 官 詹莉荺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書記官 鄭嘉鈴
附錄論罪科刑法條：
刑法第185之4條
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
, 台灣公司情報網