臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度交簡上字第67號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳鳳玲
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭112 年度交簡
字第319 號中華民國112 年7 月13日第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：112 年度偵字第2912號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳鳳玲犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳鳳玲於民國111 年7 月16日17時43分許，無駕駛執照駕駛 車號00-0000 號自用小客貨車，沿屏東縣琉球鄉和平路由南 向北行駛至屏東縣○○鄉○○路00○0 號前時，適有李敏君步行 至該處，陳鳳玲依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之 情事，竟未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，因而擦 撞行人李敏君，使其受有右側內踝骨骨折之傷害。陳鳳玲在 有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其為犯罪人前，留在事故 現場向到場處理之員警供承肇事犯罪，自首並接受裁判 。
二、案經李敏君訴由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢 察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述， 業據當事人於本院審理時同意作為證據（見本院交簡上卷第 42頁），並經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本 院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯 性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應有證據能力。
㈡本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據， 均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定 證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條 規定踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依 同法第158 條之4 之反面解釋，均可認為有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 前揭犯罪事實，業據被告陳鳳玲於警詢、偵訊及本院審理中 坦承不諱，核與證人即告訴人李敏君於警詢及偵訊時之證述 大致相符，並有屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、安泰 醫療社團法人安泰醫院普通(乙種)診斷證明書、公路監理電 子閘門-證號查詢汽車駕駛人結果、車輛詳細資料報表及現 場照片等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與客觀事實 相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
三、論罪
㈠新舊法之比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1 項規定於112 年5 月3 日經總統公布修正，並由 行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰 條例第86條第1 項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、 酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人 穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應 負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執 照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、 酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之 管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依 法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、 行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以 迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、 非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續 闖紅燈併有超速行為。」經比較新舊法結果，從「應」加重 其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之 「得」加重其刑至二分之一，是以修正後之規定對被告較為 有利。據此，本件應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用最
有利行為人之法律即修正後之道路交通管理處罰條例第86條 第1 項之規定論處。
㈡查被告未考領汽車駕駛執照一節，有其駕籍查詢結果1 紙在 卷可憑（見他卷第53頁），參以被告於偵查中自陳：「我沒 有駕照，車禍當時我在學開車，我至今還是沒駕照，當時因 為路很小，車子很多，我為了要閃車才撞到對方，對方是走 路在我右前方，我從後方撞到他，我沒有按喇叭」等語（見 他卷第75頁），可徵本件車禍事故之發生，與被告未考領汽 車駕駛執照，駕駛技術未臻熟練一事，應有相當因果關係。 被告明知自己無汽車駕駛執照，竟仍駕駛自小客貨車上路， 並因而致人受傷，依法應負過失傷害之刑事責任，且其無汽 車駕駛執照與過失致人受傷一事又具有因果關係。是核被告 所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪 ，且應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款 規定加重其刑。
㈢被告於肇事後，留置於現場等待警員前來處理，其在有偵查 犯罪權限之公務員或機關知悉何人為肇事前，當場向據報前 往現場處理之警員坦承其係肇事者，自首而願受裁判，有道 路交通事故談話紀錄表及道路交通事故調查報告表㈡㉟存卷可 按，核與自首之要件相符。考量被告尚能勇於面對司法，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、上訴撤銷改判及量刑之理由：
㈠上訴意旨略以：原審就道路交通管理處罰條例第86條第1 項 新舊法條對被告有利與否之比較有誤，爰依法提起上訴，請 撤銷原判決，另為適當之判決等語
㈡原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1 項業已修 正，經比較新舊法結果，該規定已從「應」加重其刑至二分 之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重 其刑至二分之一，是以修正後之規定對被告較為有利。原判 決認該修正規定「僅係修項變更，並無有利不利被告可言， 自無刑法第2 條第1 項法律變更之適用」，因而仍依被告行 為時之舊法論處，自有未洽。是本件檢察官上訴為有理由， 應由本院依法予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注 意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，被告駕車未注 意車前狀況並採取必要之安全措施，因而肇致本件車禍事故 ，使告訴人受有右側內踝骨骨折之傷害，所為實不足取；惟 被告事後坦承犯行，亦有意與告訴人調解，然雙方對賠償金
額之認知差距較大，有告訴人及被告偵查中之供述在卷可參 ，是被告迄今未與告訴人達成和解，尚非拒不賠償之態度 ，兼衡被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉聲請以簡易判決處刑，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 楊宗翰
法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 黃嘉慶
附錄論罪法條
修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
中華民國刑法第284條