臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1148號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 董昱成
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
119號），嗣被告自白犯罪（112年度交訴字第85號），本院認宜
以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
董昱成犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
董昱成於民國112年3月10日11時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車(下稱A車)，沿屏東縣鹽埔鄉維新路由北 往南行駛，行至該路段與德協路之無號誌交岔路口，適有林 新丁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，沿 維新路同向行駛在前，打左轉方向燈，漸靠左行，董昱成本 應注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，且超車時應保 持半公尺上安全間隔，而依當時天候晴、有日光、路面為柏 油路、乾燥、無缺陷及障礙物，客觀上無不能注意之情事， 竟疏於注意而貿然由B車左側超車，A車右後側上方帆布圍籬 遂與B車左側擦撞，致林新丁人車倒地，送醫後因頭部外傷 併顱內出血、顱骨骨折，傷重不治死亡。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告董昱成對上開犯罪事實坦承不諱(本院卷第58頁)， 核與證人即告訴人林明郎(林新丁之子)於警詢之證述相符( 相驗卷第17-19頁)，並有診斷證明書、病歷、臺灣屏東地方 檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗相片 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡暨現場圖、現場相片、勘驗 道路監視錄影及行車紀錄器錄影光碟筆錄及截取相片、交通 部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書等件在卷可佐(相驗卷第25-34、53-59、77-96、103-11 5、119-162頁；本院卷第25-27頁)，足認被告之任意性自白 與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明 確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。另報案人或勤 指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告於警方前往現場處
理時在場，並當場承認為肇事人乙節，有屏東縣政府警察局 里港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑 (相驗卷第47頁)，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛A車上路，本應注意 遵守相關交通安全規範，仍疏未注意與林新丁駕駛B車發生 碰撞，令告訴人因而死亡，所為實有不當。惟念被告犯後坦 承犯行，且與告訴人等林新丁之繼承人達成調解，並依約給 付新臺幣360萬元，並獲告訴人撤回告訴等情，業據告訴人 當庭陳明，並有撤回告訴狀、調解書、理賠資料等件可稽( 本院卷第59、31、37、63-87頁)，犯後態度堪謂良好。兼衡 被告本案違反注意義務之情節，如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示無前科之素行(本院卷第13頁)、被告當庭自述高中 畢業、從事收入不定之夜市攤販業、未婚無子女之智識、職 業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第60頁)，爰量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章， 犯後已坦承犯行，並已賠償告訴人及林新丁之繼承人，已如 前述，告訴人並具狀為被告求處緩刑(本院卷第31頁)，足信 被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之 虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 李宛蓁
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。