臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第335號
原 告 林盛翔
訴訟代理人 洪維廷律師
被 告 林彥志
訴訟代理人 林世超律師
歐瓊心律師
被 告 鄭清波
訴訟代理人 吳季芳
被 告 吳昌泉
吳卉銘
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國112年9月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文 。查原告起訴時之訴之聲明所載「被告鄭某」、「被告吳某 」（見本院卷第5至6頁）經具狀將「被告鄭某」更正為「被 告鄭清波」，將「吳某」更正為「吳培楷之全體繼承人」（ 見本院卷第73至74頁）。經核原告上述變更屬更正事實上陳 述，於法並無不合，應予准許。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告林彥志之被繼承人林正培於民國107 年5月6日死亡，宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土 地）及其上門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00號未辦保存登記之建 物（下稱系爭房屋）（以上不動產合稱系爭房地）為林正培 所遺之遺產，由原告、被告林彥志、訴外人林貴花、林家羚 4人共同繼承，應繼分各為4分之1。被告林彥志未經全體共
有人之同意，竟自107年5月6日林正培死亡之日起，至111年 1月17日本院將系爭房地拍賣並由被告林彥志單獨取得所有 權之前一日即111年1月16日止之期間，無權占有兩造共有之 系爭房地，受有使用系爭房地，相當於租金之利益，是原告 對被告林彥志有不當得利之返還請求權，經本院羅東簡易庭 以111年度羅簡字第50號判決被告林彥志應給付原告新臺幣 （下同）21,687元及其利息，並經本院以111年度簡上字第7 4號駁回被告林彥志之上訴確定。原告與被告林彥志有債權 債務關係，被告林彥志明知其除系爭房地外，已無任何資產 ，竟為規避原告追索，與吳培楷為通謀虛偽意思表示，簽訂 買賣契約，於111年3月3日就系爭房地以買賣為原因，移轉 登記為吳培楷所有，半年後吳培楷再將系爭房地轉售予被告 鄭清波。被告林彥志於出售系爭房地後，仍居住於該處，顯 與常情不符。依民法第87條第1項之規定，被告林彥志與吳 培楷之法律行為應屬無效，吳培楷與被告鄭清波應負回復原 狀之責。嗣吳培楷死亡，應由其繼承人即被告吳昌泉與吳卉 銘負擔上開義務。是被告林彥志得依民法第113條、第767條 規定，依序請求被告吳昌泉與吳卉銘、被告鄭清波回復原狀 ，即塗銷系爭房地之所有權移轉登記，惟被告林彥志怠於行 使此項權利，原告為保全債權，依民法第242條之規定，代 位被告林彥志行使對被告吳昌泉、吳卉銘、鄭清波回復原狀 請求權。又被告林彥志與吳培楷並無買賣之真意，退步言之 ， 若其買賣關係為真，被告林彥志將系爭房地出售予吳培 楷、吳培楷又出售予鄭清波後，被告林彥志仍居住於系爭房 地內，則轉得人即被告鄭清波顯知悉原告與被告林彥志間債 權債務關係，而助其形成原告追索之障礙而買受，有民法24 4條第2項之適用，應依民法第244條第4項依序恢復原狀等語 。並聲明：一、先位聲明：㈠、被告鄭清波應將系爭土地於1 11年9月15日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷 ，並回復登記為被告吳昌泉、吳卉銘所有，並將系爭房屋返 還予被告吳昌泉、吳卉銘。㈡、被告吳昌泉、吳卉銘應將系 爭土地於111年3月3日以買賣為原因所為之所有權移轉登記 予以塗銷，並回復登記為被告林彥志所有，並將系爭房屋返 還予被告林彥志。㈢、願供擔保，請准就先位聲明㈠與㈡宣告 假執行。二、備位聲明：㈠、被告林彥志與被告吳昌泉、吳 卉銘就系爭房地於111年2月15日所為買賣之債權行為，及11 1年3月3日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡、被 告鄭清波與被告吳昌泉、吳卉銘就系爭房地於111年8月29日 所為買賣之債權行為，及111年9月15日所有權移轉登記之物 權行為，均應予撤銷。㈢、被告鄭清波應將系爭房地於111年
9月15日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並 回復登記為被告吳昌泉、吳卉銘所有，並將系爭房屋返還予 被告吳昌泉、吳卉銘。㈣、被告吳昌泉、吳卉銘應將系爭土 地於111年3月3日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以 塗銷，並回復登記為被告林彥志所有，並將系爭房屋返還予 被告林彥志。㈤、願供擔保，請准就備位聲明㈡宣告假執行。二、被告方面均聲明駁回原告之訴，並答辯如下：㈠、被告林彥志：原告自承於111年4月25日調閱系爭土地之登記 謄本即已知悉被告間就系爭土地移轉登記乙事，竟遲至112 年4月25日始提起本件訴訟，已逾1年之除斥期間。被告林彥 志與吳培楷之買賣係真實且有償之交易，並非通謀虛偽意思 表示。且被告林彥志於出售系爭房地後，即與母親林貴花搬 至宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號，並未住在系爭房屋。被告林彥 志對原告之債權，僅有於111年12月28日確定之本院111年度 簡上字第74號判決，即判令被告林彥志給付原告21,687元及 自110年12月17日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利 息。又原告債權於111年12月28日始成立，惟其備位部分起 訴請求撤銷系爭房地之買賣契約，則分別於111年2月15日、 111年8月29日成立，系爭房地所有權移轉登記亦分別於111 年3月3日、111年9月15日完成，顯均於原告取得上開債權以 前完成買賣及所有權移轉登記，則被告就系爭房地為買賣及 過戶行為時，原告債權並不存在，原告於嗣後取得債權時， 並無溯及行使撤銷權之權利。況原告之債權加計110年12月1 7日至112年10月17日利息及該案一審訴訟費用後，債權額僅 有23,920元，被告林彥志願意給付上開金額予原告，且被告 林彥志所有郵局帳戶存款金額已高於上開債權額，被告林彥 志並未陷於無資力狀態，其主張行使撤銷詐害權，並無訴訟 實益。
㈡、被告吳昌泉、吳卉銘：吳培楷與被告林彥志為就系爭房地真 實之買賣，並均給付買賣價金。
㈢、被告鄭清波：與吳培楷間系爭房地為真實之買賣。三、本院之判斷：
㈠、查系爭房地原為被告林彥志所有，其與吳培楷於111年2月15 日簽訂買賣契約，將系爭房地以買賣為原因，於111年3月3 日將系爭土地移轉登記予吳培楷。嗣於111年8月29日再由吳 培楷將系爭房地轉售予被告鄭清波，並於111年9月15日為系 爭土地所有權移轉登記等情，有土地登記第一類謄本及異動 索引（見本院卷第53至61頁）、土地登記申請書件（見本院 卷第129至160頁）可參。原告此部分之主張堪信為真實。㈡、按第三人主張表意人與相對人通謀而虛偽為意思表示者，該
第三人應負舉證責任（最高法院48年台上字第29號判決參照 ）。查，原告主張被告林彥志與吳培楷就系爭房地所為買賣 之債權契約及其所有權移轉之物權行為，暨吳培楷與被告鄭 清波就系爭房地所為買賣之債權契約及其所有權移轉之物權 行為，均為通謀虛偽意思表示，為被告所否認，自應由原告 就其主張負舉證責任。原告雖主張，系爭房地出售後，被告 林彥志仍居住該處等語，惟此為被告所否認，原告並未就此 部分之主張舉證以實其說。況被告林彥志出售系爭房地後， 是否仍居住該處，涉及其與吳培楷間就交付系爭房地之約定 ，不能以其仍有居住之事實，推認被告林彥志與吳培楷間就 系爭房地之買賣為虛偽。復且，被告林彥志答辯稱其出售系 爭房地後，即與其母林貴花遷至宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號， 並提出戶籍謄本為證（見本院卷第199頁），是被告林彥志 上開答辯，並非無據。此外，原告未能提出其他證據證明被 告林彥志與吳培楷間、吳培楷與被告鄭清波間有通謀虛偽之 法律行為，難信為真。從而，原告主張上開法律行為依民法 第87條第1項之規定為無效，而依民法第242條之規定代位被 告林彥志，又依民法第113、767條之規定，先位聲明請求被 告林彥志、吳培楷之繼承人即被告吳昌泉、吳卉銘負回復原 狀即塗銷系爭房地所有權移轉登記、回復登記及返還系爭房 屋，均屬無據。
㈢、按撤銷權之行使，旨在保全債務人之責任財產，以確保債權 人之債權，僅於債務人之行為，致債權人之債權不能獲得滿 足，始得行使之。倘債務人之資產，尚足以清償其所負債務 ，則其債權即已獲得保障，債權人自不得行使撤銷權，以兼 顧債權人之利益及第三人權益之保障（最高法院88年度台上 字第1504號民事判決意旨參照)。又按如言詞辯論終結前， 債務人責任財產已足敷清償全體債權人之總債權，即無為保 全債權人債權而允其破壞原有法律效果之必要，準此，因言 詞辯論終結時，債務人已有足夠責任財產，保全目的已達， 無再允許債權人於訴訟中主張之必要（臺灣高等法院暨所屬 法院99年法律座談會民事類提案第2號研討結果意旨參照） 。查，原告主張其對被告林彥志有21,687元及自110年12月1 7日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息之債權（見 本院卷第8頁），為被告林彥志所不爭執，且有本院羅東簡 易庭111年度羅簡字第50號判決、本院111年度簡上字第 74 號判決可參（見本院卷第187至197頁）。惟被告林彥志表示 願意清償（見本院卷第181頁），且被告林彥志於本院言詞 辯論終結時之責任財產顯高於上開債權額，有其所提出之郵 政自動櫃員機交易明細表可參（見本院卷第215頁）。是縱
認原告對被告有民法第244條之撤銷權，然揆諸前揭說明， 被告林彥志之責任財產既足以清償其所負債務，原告自不得 行使撤銷權。從而，原告依民法第244條之規定行使撤銷權 ，而為備位聲明請求撤銷被告林彥志與吳培楷、吳培楷與被 告鄭清波間就系爭房地買賣之債權行為及移轉所有權之物權 行為，並請求返還系爭房屋，亦均不可採。
四、綜上所述，原告先位及備位之請求，均無理由，應予駁回。 原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 民事庭 法 官 謝佩玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 黃家麟