給付薪資
臺灣宜蘭地方法院(民事),勞簡字,112年度,7號
ILDV,112,勞簡,7,20231017,2

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度勞簡字第7號
原 告 陸春娘
被 告 泉鄉雅舍有限公司




法定代理人 邱聰勝
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國112年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）26萬0,938元，及自112年6 月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告以26萬0,938元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、本件原告於本院民國112年8月24日當庭變更聲明：被告應給 付原告28萬6,881元（含工資16萬6,693元、資遣費及預告工 資12萬0,188元，本院卷第50頁）。核屬擴張聲明，依民事 訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張：原告於103年4月15日受僱於被告擔任房務人員， 約定每月工資2萬5,645元。惟被告積欠原告110年1月至6月 、9月1日至14日工資共16萬6,693元，故以勞動基準法(下稱 勞基法)第14條與被告公司終止勞動契約，被告另應給付資 遣費9萬5,100元、預告工資2萬5,088元，合計28萬6,881元 。為此，爰依勞基法、勞工退休金條例（下稱勞退條例）及 兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告28萬6,881元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算利息。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀為聲明或陳述。
五、本院之判斷：
　㈠經查，原告主張之事實，業據提出社團法人宜蘭縣勞工志願 服務協會勞資爭議調解紀錄、薪資帳戶存摺內頁、109年7月 至110年9月打卡紀錄、LINE對話截圖、勞保紀錄、資遣費試



算表影本等件附卷可稽為證（本院卷第11、12、55、57-75 、77、79、83、91-119頁），核屬相符；又被告對於原告主 張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。
　㈡積欠工資：
按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主 應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、勞基法 施行細則第9 條分別定有明文。本件原告主張受僱於被告， 因被告積欠薪資，原告乃於110年9月14日後以勞基法第14條 終止勞動契約等情（9月14日為上班末日），業據其提出對 話紀錄、薪資轉帳存摺可憑（本院卷第55、91-119頁），而 原告之原留薪資帳戶，110年度除有匯入8月薪資及註記補發 薪資（應為7月）外，其餘110年1月至6月、9月均無薪資匯 入紀錄（本院卷第55頁），被告經合法通知也未提出任何答 辯，堪認被告確實未給付原告上開時段之工資，而原告主張 每月工資為2萬5,645元，據此計算，被告共積欠110年1至6 月工資15萬3,870元（計算式：月薪25,645元×6個月＝153,87 0元）、110年9月共14日工資1萬1,968元（計算式：25,645 元÷30×14＝11,967.6，四捨五入），是原告主張被告應給付 積欠工資16萬5,838元（153,870＋11,968＝165,838），為有 理由，應予准許。逾此範圍為無理由，不應准許。　㈢資遣費：　
　 原告之月薪為25,645元，其自103年4月15日開始任職於被告 公司至110年9月15日離職日止（9月14日為上班末日），資 遣年資為7年5個月，資遣基數為3+17/24（新制資遣基數計 算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付 之資遣費為95,100元〈計算式：月薪25,645元×資遣費基數（ 3+17/24）＝95,100元，小數點以下四捨五入，元以下四捨五 入〉。
㈣預告期間工資：　
　　依勞基法第14條第1項第5款規定而終止勞動契約，並無準用 同法第16條預告期間工資之明文，且原告以被告積欠薪資為 由，自行決定終止勞動契約，在其主張終止之前，因兩造勞 動契約仍屬有效存在，原告本得請求被告繼續給付工資，無 以預告期間加以保障之必要，故本件原告依勞基法第14條第 1項第5款主張終止兩造勞動契約關係，應無適用勞動基準法 第16條之必要。況勞工依勞基法第14條第1項各款規定，既 得不經預告主動終止勞動契約，要無所謂「預告期間」之問 題。故原告請求被告給付預告工資2萬5,088元，即無理由，



不應准許。
六、被告經原告起訴請求給付而未為給付，依民法第229條第2項 、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達翌日即112年6月29日（本院卷第29頁）起至 清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據。七、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法、勞退條例 等規定請求被告給付26萬0,938元（積欠工資16萬5,838元、 資遣費95,100元），及自112年6月29日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則無理由，不應准許。
八、本判決所命給付部分，係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判 決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院依職權宣 告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執 行。　　
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日 勞動法庭 法　官　蕭淳元
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 邱信璋