臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第449號
原 告 陳覺修
訴訟代理人 許龍升律師
被 告 鄧朝瑜
林俊義
共 同
訴訟代理人 林晉佑律師
被 告 彭璨宏（原名彭述光）
上列當事人間塗銷信託關係不存在等事件，本院於民國112年9月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林俊義應將如附表所示不動產於民國109年12月30日以 買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被 告鄧朝瑜所有之信託財產。
二、被告鄧朝瑜應將如附表所示不動產於109年8月31日以信託為 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告彭璨 宏所有。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告彭璨宏（下稱彭璨宏）於民國109年6月1日向原告借款新 臺幣（下同）550萬元，約定於109年6月30日清償，並簽發 以合作金庫商業銀行蘇澳分行為付款人、面額550萬元、支 票號碼HE0000000號支票（下稱系爭支票）予原告，惟彭璨 宏屆期未清償，原告業於111年6月30日取得對彭璨宏支付命 令確定證明書。詎彭璨宏原有名下如附表所示之不動產（下 稱系爭不動產），於109年8月31日以信託為原因，設定信託 移轉予被告鄧朝瑜(下稱鄧朝瑜)，鄧朝瑜復於109年12月30 日將系爭不動產以買賣為原因，移轉所有權予被告林俊義( 下稱林俊義)，然系爭不動產設定信託後，鄧朝瑜並無為彭 璨宏管理系爭不動產之事實，系爭不動產仍由彭璨宏居住使 用，雙方並無信託之真意，因此，彭璨宏、鄧朝瑜間所為之 信託行為及移轉之物權行為均屬無效。再者，鄧朝瑜於系爭 不動產尚未移轉予林俊義前，林俊義即與彭璨宏於109年12 月8日簽訂買賣附買回協議書，約定將系爭不動產租予彭璨
宏，且約定彭璨宏得於3年內買回，顯然鄧朝瑜、林俊義間 並無買賣之真意，彼等間之買賣移轉行為係屬通謀而虛偽意 思表示而為無效。
㈡因彭璨宏積欠原告上開債權，而債務人之財產為其債權之總 擔保，是系爭不動產上之信託及買賣關係是否存在，攸關系 爭不動產以信託、買賣為原因之移轉登記是否得予以塗銷分 別回復為鄧朝瑜、彭璨宏所有，則原告於法律上地位即有不 安之狀態存在，而此狀態得以本件確認判決除去，是原告訴 請確認彭璨宏與鄧朝瑜間之信託關係不存在及鄧朝瑜與林俊 義間之買賣關係不存在，自有確認利益。
㈢又彭璨宏、鄧朝瑜間信託移轉行為及鄧朝瑜、林俊義間買賣 移轉行為均為通謀虛偽而無效，應分別回復登記予鄧朝瑜、 彭璨宏，今彭璨宏、鄧朝瑜怠於行使回復原狀權利，原告為 保全債權，自得依法代位彭璨宏請求林俊義、鄧朝瑜塗銷買 賣登記及信託登記，以回復登記為彭璨宏所有，爰先位依民 法第87條第1項、第113條、第242條、第767條第1項及民事 訴訟法第247條第1項規定提起本訴。
㈣退步而言，縱認彭璨宏與鄧朝瑜間信託關係及鄧朝瑜與林俊 義間之買賣關係存在，然彭璨宏、鄧朝瑜間將系爭不動產設 定信託行為及鄧朝瑜、林俊義間買賣行為無任何價金之支付 ，屬無償行為，則原告得依民法第244條第1項之規定，撤銷 此信託移轉之物權行為，再彭璨宏將系爭不動產設立信託予 鄧朝瑜，而喪失對系爭不動產之處分、收益權，其總體責任 財產亦因而減少，信託登記行為自有害於原告之權利，原告 自得依信託法第6條第1項撤銷該信託設立行為，並類推適用 民法第244條第4項之規定，請求鄧朝瑜塗銷信託登記，回復 為彭璨宏所有。
㈤又轉得人林俊義於系爭不動產尚未移轉予伊前，即與彭璨宏 簽訂買賣附買回協議書，顯然鄧朝瑜係聽從林俊義之指示而 僅為人頭而已，原告得依民法第244條第4項之規定，命轉得 人即林俊義回復原狀，即請求林俊義塗銷系爭不動產買賣登 記，爰備位依民法第244條第1、4項、第242條、信託法第6 條第1項及類推適用民法第244條第4項規定提起本訴。 ㈥聲明：
⒈先位聲明：
①確認彭璨宏與鄧朝瑜間就如附表所示不動產之信託關係及鄧 朝瑜與林俊義間之買賣關係不存在。
②林俊義應將如附表所示不動產於109年12日30日經宜蘭縣宜蘭 地政事務所以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回 復為鄧朝瑜所有。
③鄧朝瑜應將如附表所示不動產於109年8日31日經宜蘭縣宜蘭 地政事務所以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回 復為彭璨宏所有。
⒉備位聲明：
①鄧朝瑜、林俊義間就如附表不動產所為之買賣行為(債權行為 )及於109年12日30日經宜蘭縣宜蘭地政事務所以買賣為原因 之所有權移轉登記行為，應予撤銷；林俊義就此項所有權移 轉登記，應予以塗銷回復為鄧朝瑜所有。
②彭璨宏、鄧朝瑜間就如附表不動產所為之信託行為(債權行為 )及於109年8日31日經宜蘭縣宜蘭地政事務所以信託為原因 之所有權移轉登記行為，應予撤銷；鄧朝瑜就此項所有權移 轉登記，應予以塗銷回復為彭璨宏所有。
二、彭璨宏則以：我有向原告及林俊義借款，當時有答應還不出 錢房子要給林俊義，所以林俊義就安排代書的兒子即鄧朝瑜 來當信託人，信託是要保障林俊義的債權。後來我的財務吃 緊，銀行要做查封時，才會想說把房子過戶給林俊義，銀行 貸款連同欠林俊義的錢總共8千多萬元，當作系爭不動產買 賣價金，銀行貸款就由林俊義幫我還，房子就不會被法拍了 ，至於原告的錢我已經還到剩250萬元，我會繼續努力還債 。並聲明：原告之訴駁回。
三、鄧朝瑜、林俊義則以：
㈠彭璨宏於109年5月21日與其妻即訴外人李碧玲為經營民宿需 要，共同向林俊義借款1,800萬元，並簽立借據，將系爭房 地設定最高限額抵押權及預告登記，並約定如屆期無法清償 ，借款人應將宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號之土地、宜蘭縣○ ○鄉○○段000○000○號之建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○○路00 ○00號二棟農舍）之房地出售於林俊義（下稱33、35號房地 ），至同年8月27日，彭璨宏與李碧玲再共同向林俊義增貸3 00萬元，再行簽立增貸借據，並約定將彭璨宏名下系爭不動 產設定信託予鄧朝瑜，以供為林俊義之債權擔保，後續則依 增貸借據約定，倘借款債務後續未如期清償還款，則信託受 託人鄧朝瑜依信託人彭璨宏之指示，將系爭不動產出賣予林 俊義，以省去後續進行抵押拍賣之繁瑣程序。
㈡嗣彭璨宏、李碧珠因積欠合作金庫銀行利息數月，銀行表示 若不還款則將擔保品(即33、35號房地)送交拍賣，彭述光、 李碧珠眼見無力還款，又欲保有買回系爭不動產經營民宿之 機會，遂向林俊義提出買賣含系爭不動產在內之33、35號房 地及附買回條件之交易條件，然林俊義亦無法獨力全額處理 彭璨宏夫妻債務之能力，遂邀楊筠秋(陳家和之妻)共同處理 彭璨宏夫妻之債務，於109年12月8日與彭璨宏夫妻簽立系爭
房地之「不動產買賣契約書」及「買賣附買回協議書」，同 意將33、35號房地分別移轉至林俊義及楊筠秋(即李碧玲之 信託受託人陳家和之妻)名下，交易價格為8,600萬元，並以 先前借款之2,300萬元作為簽約金，其餘6,300萬元，則由簽 約時估算後續移轉時應由出賣人(彭璨宏、李碧珠)負擔土地 增值稅及先前欠稅約300萬元及買受人(林俊義、楊筠秋)代 償彭璨宏夫妻原先向貸款銀行借貸之債務。然因彭璨宏要求 繼續經營若有成，則以原價金加計利息買回系爭不動產，遂 有買回條款之約定。
㈢對原告先位聲明(確認及塗銷信託登記)之答辩： ⒈林俊義、鄧朝瑜之信託及買賣登記，係基於擔保信託及指示 信託之正當目的，使受託人鄧朝瑜得依據「擔保林俊義對彭 璨宏夫妻債權」之擔保目的而成立之信託本旨，倘彭璨宏無 法償還債務，信託受託人鄧朝瑜自得將業已信託登記之系爭 不動產，以買賣為由，移轉予債權人林俊義。核與信託目的 「處分（出售）信託不動產」相符，亦合於彭璨宏、林俊義 之擔保目的，本件信託目的正當，也類似實務上之預售屋價 金信託案例，非屬無效之脫法信託行為。況且系爭不動產有 完整借款契約、借款金流、代償稅金及欠稅滯納金與罰緩、 代償金融機構債務證明，後續並有按「買賣附買回協議書」 簽立租約及繳納租金之實。又彭璨宏得以在期限利益之保護 下履行其對於林俊義之債務，及確保林俊義得以在該段期間 內享有利息債權及擔保借款本金等目的，雙方尋覓所信賴之 第三方鄧朝瑜而為之擔保信託行為，縱屬消極信託，然係出 於正當而確實之原因，仍屬合法有效，也非通謀虛偽意思表 示，原告之先位主張並無理由，應予駁回。
⒉縱認系爭不動產之信託登記行為無效，然依33、35號房地之 不動產買賣契約之記載，其上已有彭璨宏、鄧朝瑜、林俊義 三方之印文，且出售行為為三方所明知，當事人若知信託登 記無效，彭璨宏仍會出售系爭不動產給林俊義用以擔保債務 ，故依民法第112條規定，應可轉換為鄧朝瑜代理彭璨宏出 售系爭不動產予林俊義或彭璨宏事前允許或事後同意鄧朝瑜 出售系爭不動產給林俊義之法律行為，故原告先位聲明並無 法律上實益。
㈣對原告備位聲明(撤銷信託及買賣行為)之答辩： 林俊義於109年12月底買賣系爭不動產時，係以借貸金額加 計代償債務方式處理，乃同時減少債務人積極財產及消極財 產，無損於其他債權人之權利；且除系爭不動產原先設定之 合庫銀行抵押權外，林俊義根本不知原告對於彭璨宏之債權 ，況原告之支付命令係在111年5月始核發，在林俊義取得系
爭不動產之後，難認被告有何詐害原告債權之舉，故原告備 位聲明之請求並無理由。
㈤聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實：
㈠彭璨宏於109年6月1日向原告借款550萬元，並簽發系爭支票 予原告，約定於109年6月30日清償，彭璨宏於屆期仍未清償 ，原告業於111年6月30日取得對彭璨宏支付命令確定證明書 ，有系爭支票、本院111年度司促字第1829號支付命令暨確 定證明書可佐（本院卷第29-33、141-145頁），並經本院調 閱前開支付命令卷宗核閱屬實。
㈡彭璨宏於109年5月21日與其妻李碧玲共同向林俊義借款1,800 萬元，借貸期間自109年5月21日至110年11月21日止，並簽 立借據，將系爭房地設定最高限額抵押權及預告登記，並約 定如屆期無法清償，借款人同意將33、35號房地（含系爭不 動產，即宜蘭縣○○鄉○○○路00號房屋及所坐落土地在內）出 售於林俊義，有借據可憑（本院卷第259-261頁）。 ㈢彭璨宏於109年8月27日與李碧玲再共同向林俊義增貸300萬元 ，借貸期間自109年8月20日起至110年11月19日止，並簽立 借據，約定彭璨宏名下之系爭不動產信託予鄧朝瑜，系爭不 動產於109年8月31日信託移轉登記予鄧朝瑜，有借據、系爭 不動產權利異動索引、信託登記申請書相關資料可憑（本院 卷第83-95、163、173、263-265頁），而林俊義前揭借款予 彭璨宏之匯款過程，則有匯款單可佐（本院卷第277、278頁 ）。
㈣鄧朝瑜於109年12月30日以買賣為原因，將系爭不動產所有權 移轉登記於林俊義，有系爭不動產買賣登記申請書相關資料 、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、系爭不動產 權利異動索引、不動產買賣契約書可憑（本院卷第97-117、 147-149、151-153、163、173、270-273頁）。 ㈤彭璨宏、李碧玲於109年12月8日與林俊義、楊筠秋約定，由 林俊義、楊筠秋以每月30萬元將33、35號房地出租予彭璨宏 、李碧玲，彭璨宏、李碧玲得於3年內以8,600萬元買回33、 35號房地，並須負擔每月2,900萬元之2分利息，有雙方簽立 之買賣附買回協議書可佐（本院卷第177頁）。㈠至㈤之事實 除有前揭文書資料可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、爭點：
原告前揭主張，則為被告所爭執，並以前詞置辯，是本件之 爭點為：彭璨宏、鄧朝瑜間訂定之信託債權契約及移轉所有 權之物權行為及鄧朝瑜、林俊義間訂定之買賣債權契約及移
轉所有權之物權行為是否為通謀虛偽意思表示？原告得否代 位請求鄧朝瑜、林俊義塗銷信託登記及買賣登記？六、本院之判斷：
㈠彭璨宏、鄧朝瑜間訂立之信託契約及移轉所有權之物權行為 無效：
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。而所謂通謀為虛偽意 思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言 ，故相對人若知表意人非真意，並就表意人非真意之表示相 與為非真意之合意，即為通謀虛偽意思表示（最高法院62年 台上字第316號判例意旨參照）。又依信託法第1條規定，稱 信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依 信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信 託財產之關係。而所謂信託本旨或信託目的，為保全信託財 產價值，並謀求相當增值。因此受託人不特就信託財產承受 權利人之名義，且須就信託財產依信託契約之內容為積極之 管理或處分。倘信託人僅將其財產在名義上移轉與受託人， 而有關信託財產之管理、使用或處分悉仍由信託人自行為之 ，是為消極信託，除有確實之正當原因外，通常多屬通謀之 虛偽意思表示，易助長脫法行為，應難認為合法（最高法院 79年度台上字第2757號判決意旨參照）。 ⒉彭璨宏將系爭不動產設定信託予鄧朝瑜，信託目的登記為「 管理、使用收益及處分（出售）信託不動產所有權」，有該 系爭不動產信託契約書可佐（本院卷第86頁），然設定信託 之緣由，據鄧朝瑜於本院言詞辯論時以當事人身分具結後稱 ：我爸爸是地政士，我跟我爸爸一起做，林俊義第一次借款 給彭璨宏，所設定的抵押權就是我父親負責，我則是擔任助 手，後來林俊義跟彭璨宏第2次（109年8月）的借款有約定 要做信託，因為林俊義跟我父親很好，當時我父親跟家人很 忙，所以找我當信託受託人，信託目的就是要擔保林俊義的 債權，我是無償擔任信託人，是林俊義跟彭璨宏商量後找我 來的，系爭不動產設定信託登記給我後，我沒有實際經營、 管理、使用系爭不動產，系爭不動產即民宿，仍然是由彭璨 宏管理使用。因為彭璨宏、林俊義當時借據有寫，如果還不 出錢可以把房子過戶移轉。後來彭璨宏被合作金庫抽銀根。 彭璨宏跟林俊義談好條件以後，林俊義來找我說要我辦過戶 ，林俊義當著我的面打電話給彭璨宏確認，經過彭璨宏同意 ，我才配合辦理過戶等語（本院卷第397-399頁），核與林 俊義於本院言詞辯論時以當事人身分具結後稱：是我提議找 鄧朝瑜來當信託受託人，目的是保障我的債權等語相符（本
院卷第395頁），足認系爭不動產係為擔保林俊義對於彭璨 宏之借款債權，而設定信託予鄧朝瑜，林俊義係欲藉由信託 法第12條「對信託財產不得強制執行」之規定，透過將信託 登記予鄧朝瑜，避免系爭不動產遭他人聲請強制執行，且系 爭不動產仍由信託人即彭璨宏自行管理、使用，鄧朝瑜對於 系爭不動產之信託財產，未曾有積極管理之舉，亦係被動應 林俊義指示，配合辦理所有權移轉登記，均無所謂依信託本 旨，主動為信託人利益處分系爭不動產（增加效益或交易價 值）之舉，而與系爭不動產信託契約書所載「管理、使用收 益及處分（出售）信託不動產所有權」之信託目的不符，明 顯為消極信託，依前述實務見解說明，彭璨宏並非真意將系 爭不動產信託予鄧朝瑜，且鄧朝瑜亦知悉自己僅是為了擔保 林俊義之債權，而出名擔任信託受託人，並沒有要真正管理 信託財產。進而就彭璨宏非真意之信託表示，相與為非真意 之合意。故彭璨宏、鄧朝瑜間就系爭不動產訂立信託契約並 移轉所有權之意思表示，為消極信託之通謀虛偽意思表示， 應屬無效。
⒊至被告辯稱本件信託情形，可類推適用預售屋價金信託案例 等語。然彭璨宏、鄧朝瑜之間並無信託之真意，且從林俊義 借款予彭璨宏至移轉所有權登記後迄今，本件系爭不動產均 仍為彭璨宏所實際占有、使用，與買方繳納之預售屋價金實 際存放於第三方銀行信託帳戶內有別。是被告主張類推預售 屋價金信託關係，並非有據。
㈡鄧朝瑜、林俊義間訂定之買賣契約及移轉所有權之物權行為 無效：
⒈系爭不動產之不動產買賣契約書約定林俊義、楊筠秋以8,600 萬元向陳家和（35號房地之信託受託人）、鄧朝瑜購買33、 35號房地，約定由林俊義、楊筠秋交付共2,600萬元予陳家 和、鄧朝瑜，其餘6,000萬元，由林俊義、楊筠秋代償予彭 璨宏、李碧玲之原貸款銀行，有該契約書可憑（本院卷第27 0頁），然彭璨宏、林俊義簽立之買賣附買回協議書（本院 卷第177、275頁），則約定彭璨宏夫妻得於3年內以8,600萬 元買回33、35號房地，並須負擔每月2,900萬元借款之2分利 息，可認彭璨宏、林俊義間均明知實際是將系爭不動產所有 權移轉予林俊義以抵償債務，同時附設買回條件及租賃條款 ，系爭不動產實際上仍由彭璨宏經營民宿使用，系爭不動產 買賣契約約定之內容與實際交易情形不符。
⒉本件系爭不動產移轉所有權登記予林俊義之過程，據林俊義 結證稱：那時候我先找彭璨宏夫妻，問房子要不要賣給我， 彭璨宏夫妻同意，一起做了賣房抵債這個決定。我就指示鄧
朝瑜去辦理，鄧朝瑜是聽我的去辦理房地移轉事宜，鄧朝瑜 知道當信託受託人是要保障我的債權，所以會找我商量再做 決定，實際上就是彭璨宏把房子賣給我抵債。彭璨宏夫妻可 能覺得民宿（系爭不動產）可以經營，可以賣更好價錢，所 以提議附設一個買回的條件，想要經營再買回去，我們答應 彭璨宏在3年內買回去，但需要用原價8,600萬加上我們的資 金2,900萬利息，後來在買回期間內，彭璨宏前面有依照約 定繳30萬租金，一直到後來疫情租金降到5 萬、10萬甚至沒 有付租金，但因為我們知道是不可抗力就沒有催款。一直到 疫情穩定後我們跟彭璨宏說撐不了，彭璨宏最近一年才每個 月給我20萬租金，我有系爭不動產鑰匙，但我沒有去經營等 語（本院卷第393-395頁），而鄧朝瑜亦具結後供稱：我跟 彭璨宏、林俊義間沒有債權債務或不動產買賣關係，針對系 爭不動產的處理，因為我是受託人，我還是要看彭璨宏等語 （本院卷第397、398頁），可認林俊義、鄧朝瑜雙方均明知 鄧朝瑜並無出售系爭不動產予林俊義之真意及處分權，前揭 買賣契約所載之系爭不動產買賣價金付款方式（鄧朝瑜實際 並非買賣價金受款人，本院卷第270頁）亦與真實情形不符 ，林俊義、鄧朝瑜仍互相形成非真意之系爭不動產買賣及移 轉所有權之意思表示，自屬通謀虛偽意思表示而無效。 ⒊至被告辯稱：依民法第112條規定，應可轉換為鄧朝瑜代理彭 璨宏或彭璨宏事前允許或事後同意鄧朝瑜出售系爭不動產給 林俊義之法律行為等語。然系爭不動產前段信託設定，鄧朝 瑜僅係出名為信託受託人，實際上並無有效之信託關係存在 ，此為本院認定如前。系爭不動產後段買賣及移轉所有權關 係，實際是由彭璨宏讓與所有權予林俊義以抵償債務，然形 式上卻是由鄧朝瑜與林俊義以無效之不動產買賣或物權行為 組成，且後段買賣、移轉所有權登記之主體為鄧朝瑜以自己 名義與林俊義為之，彭璨宏未與焉，形式與實際上當事人根 本不同，無從解釋彭璨宏有授權鄧朝瑜代為出售或同意出售 ，而使得後段買賣及移轉所有權行為有事後合法之可能。 ㈢原告得代位請求鄧朝瑜、林俊義塗銷系爭不動產信託登記及 買賣登記：
⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。須債務 人怠於行使其權利，且對債權人負遲延責任時，債權人始得 行使代位權。
⒉經查，彭璨宏於109年6月1日向原告借款550萬元，約定於109 年6月30日清償，屆期後至今，彭璨宏仍無法清償完畢，此 為兩造所不爭執（本院卷第407頁）。故原告對彭璨宏有消
費借貸返還請求權存在，且彭璨宏已負遲延責任，彭璨宏名 下之財產，即為全體債權人之擔保，彭璨宏怠於對鄧朝瑜行 使上開塗銷信託登記請求權，原告為保全其對彭璨宏之消費 借貸返還請求權，而代位彭璨宏請求鄧朝瑜、林俊義塗銷上 開登記，自屬有據。
㈣原告不得請求確認彭璨宏與鄧朝瑜間信託關係及鄧朝瑜與林 俊義間買賣關係不存在：
按確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴， 非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，且該確 認法律關係基礎事實存否之訴，必以原告不能提起他訴訟者 為限，此觀民事訴訟法第247條第1項、第2項規定自明。經 查彭璨宏、鄧朝瑜間就系爭不動產所為之信託契約及移轉所 有權之物權行為及鄧朝瑜、林俊義間就系爭不動產所為之買 賣債權契約及移轉所有權之物權行為固屬無效，已如前述， 惟原告既得主張代位請求鄧朝瑜、林俊義塗銷系爭不動產所 有權信託登記及買賣登記，即係以彭璨宏、鄧朝瑜間就系爭 不動產所為之信託債權契約及移轉所有權之物權行為及鄧朝 瑜、林俊義間就系爭不動產所為之買賣債權契約及移轉所有 權之物權行為無效之基礎事實為前提而起訴，從而原告就此 部分請求並無即受確認判決之法律上利益存在，且亦無不得 提起他訴訟之情形，顯與上開規定不符，自屬欠缺權利保護 要件。是原告此部分請求為無理由，不應准許。 ㈤從而，原告先位之訴有理由部分，備位之訴即無庸審酌。至 於先位之訴敗訴部分，既屬欠缺權利保護要件，則備位之訴 請求撤銷之訴部分，因先位有理由部分，已命塗銷登記，無 再撤銷債權行為及物權行為之餘地（按撤銷以法律行為有效 為前提），均屬不應准許，併應駁回。
七、從而，原告先位之訴，請求林俊義應將如附表所示不動產於 109年12月30日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗 銷，回復登記為鄧朝瑜所有之信託財產。及鄧朝瑜應將如附 表所示不動產於109年8月31日以信託為原因所為之所有權移 轉登記予以塗銷，回復登記為彭璨宏所有，均為有理由，應 予准許。而原告先位之訴其餘聲明（即起訴先位聲明第1項 ）部分，並無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告先位之 訴雖有部分遭駁回，然其主要回復所有權登記之目的均為勝 訴，故命被告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
民事庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 邱信璋
附表： 編 號 土 地 坐 落 地 目 面 積 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地 號 平方公尺 １ 宜蘭縣 礁溪鄉 玉田段 938 1893 全部
編 號 建 號 基地坐落 -------- 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利 範圍 樓層面積合計 附屬建物用途、建築材料及面積 １ 宜蘭縣○○鄉○○段000○號 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 --------宜蘭縣○○鄉○○○路00號 3層、鋼筋混凝土造、鋼鐵造有牆、農舍 一層：191.20 二層：178.91 三層：133.17 總面積：503.28 陽台：15.71 全部 備考