臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度訴字第310號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 梁維誠
林韜
蕭厚任
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第3608號、第3609號、第4850號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判
決如下：
主 文
庚○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得本票肆張，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。癸○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之棍子壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。未扣案之棒球棍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、庚○○以己○○於6、7年前曾與游國琛之配偶陳細惠通姦為由， 要求己○○於民國111年10月16日下午5時許，在宜蘭縣○○鄉○○ 路000巷0弄0○0號之醉蝦釣蝦場談判，其與真實姓名年籍不 詳之多名男子，竟共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，一同到場 ，先由其中某1名真實姓名年籍不詳之成年男子持刀，庚○○ 則向己○○恫稱：「你騎人家老婆ㄟ，就算我大仔被關你也不 能這樣，人家要你的一隻手一隻腳」等語，以此加害生命、 身體之事，恐嚇己○○，使己○○心生畏懼，致生危害於安全， 不得不簽立票面金額每張新臺幣（下同）500,000之本票4張
(共計2,000,000元，日期110年9月25日)交付予庚○○。嗣經 己○○報警處理，始悉上情。
二、癸○明知其對己○○並無任何債權，然知悉庚○○曾於犯罪事實 一所示時地逼迫己○○簽立共計2,000,000元之本票4張後，遂 於111年11月2日凌晨6時0分許，前往宜蘭縣頭城鎮梗枋漁港 內漁港拍賣所，與某真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基 於強制之犯意聯絡，由該真實姓名年籍不詳之成年男子，趁 己○○所使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放於該處之 際，以鐵鍊鎖住上開自用小貨車，致上開自用小貨車無法使 用，以此方式妨害己○○使用上開自用小貨車之權利。嗣經己 ○○報警處理，始悉上情。
三、癸○明知其對辛○○並無任何債權，仍以辛○○在110年12月15日 幫友人庚○○辦理交保之1,000,000元時，其中800,000元為庚 ○○之配偶劉芳琪所交付為由，與某真實姓名年籍不詳之成年 男子，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，多次自行前往或派小 弟前往宜蘭縣○○鄉○○路000號之鉦昌企業社，向辛○○索討800 ,000元，藉故找麻煩、嗆聲、騷擾，並要求辛○○買車擔保， 以此方式恫嚇辛○○，致辛○○心生畏懼，致生危害於安全；其 等復承接上開恐嚇取財之犯意聯絡，於112年1月19日下午4 時15分許，一同前往上址，並由癸○手持棍子1支，因未遇辛 ○○，即向在場之人林群翔恫稱：「幹你娘機掰，叫你郭董出 來，我要打他」等語，以此加害生命、身體之事，恐嚇辛○○ ，使辛○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣經辛○○報警處理， 始悉上情。
四、戊○○、林禀皓（戊○○、林禀皓所涉妨害秩序等罪嫌，另由本 院審理中）與真實姓名年籍不詳之成年男子等4人前於112年 2月17日凌晨0時10分許，至甲○○所經營位於宜蘭縣○○鄉○○路 000號之宴林旅館聊天，期間因聲量過大遭甲○○制止後離去 ，而對甲○○心生不滿，戊○○、林禀皓竟與壬○○、乙○○（乙○○ 所涉妨害秩序等罪嫌，另由本院審理中）於同日凌晨3時10 分許，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入 之場所聚集3人以上下手施強暴之犯意聯絡，一同前往上址 ，由戊○○持木棒1支、林禀皓持棒球棍1支、壬○○持棒球棍1 支、乙○○持隨地撿拾之磚塊等物，猛毀店內之店門強化玻璃 4面（戊○○等4人所涉毀棄損壞罪嫌部分，未據告訴），並造 成在場員工丙○○受有右側上臂挫傷合併紅腫之傷害（戊○○等 4人所涉傷害罪嫌部分，業據臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為 不起訴處分），渠等4人即離開現場。嗣經警獲報到場處理 ，始悉上情。
五、案經己○○、辛○○訴請宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜
蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告庚○○、癸○、壬○○於警詢、偵查、 本院訊問、準備及審理程序中坦承不諱（見警卷第9頁至第3 3頁、第50頁至第70頁、第141頁至第146頁；他卷第183頁至 第185頁；臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3608號卷第16 1頁至第167頁、第211頁至第214頁，下稱偵一卷；臺灣宜蘭 地方檢察署112年度偵字第3609號卷第120頁至第122頁，下 稱偵二卷；本院聲羈卷第35頁至第39頁；本院卷第99頁至第 101頁、第162頁、第223頁至第224頁），核與證人即共同被 告戊○○、丁○○、彭元鎧於警詢、偵查、本院準備及審理程序 、證人即告訴人己○○於警詢、偵查及本院審理程序、證人即 告訴人辛○○、證人游國琛、證人即告訴人己○○之女友林秀蓉 、證人即辛○○之房東黃泰瑞、證人即辛○○之員工林群翔、鄒 曜全、證人劉芳琪於警詢及偵查、證人即在場之人李鈺汝於 警詢、證人即被害人丙○○於警詢、證人即被害人甲○○於警詢 及偵查時所證述之情節均相符（見警卷第77頁至第83頁；第 123頁至第129頁、第158頁至第163頁、第175頁至第180頁、 第190頁至第197頁、第211頁至第214頁、第278頁至第294頁 、第312頁至第320頁、第333頁至第342頁；他卷第143頁至 第149頁、第152頁、第166頁至第168頁、第172頁至第173頁 、第176頁至第177頁、第187頁至第188頁；偵一卷第234頁 至第236頁；偵二卷第120頁至第122頁），並有員警製作之 錄音譯文、宜蘭縣政府警察局礁溪分局查訪表、派出所（隊 ）臨檢紀錄表、臨檢現場人員名冊、宜蘭縣政府警察局礁溪 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣宜蘭地方檢察署111 年12月2日宜檢嘉律111執2625、2626字第1119022646號函、 匯款申請書回條影本、證人劉芳琪提供之錄音檔譯文及手機 對話紀錄擷取圖片、礁溪杏和醫院診斷證明書各1份（見警 卷第198頁、第208頁至第210頁、第224頁至第229頁、第295 頁至第297頁、第321頁至第329頁、第343頁）、車牌號碼00 0-0000號自用小貨車照片及犯罪事實二監視器錄影翻拍畫面 共18張、犯罪事實三監視器錄影擷取畫面10張、犯罪事實四
監視器錄影擷取畫面及現場照片共23張在卷足憑（見警卷第 230頁至第238頁、第307頁至第311頁、第354頁至第365頁） 。綜上，足認被告庚○○、癸○、壬○○前揭自白與事實相符， 皆堪予採信。本案事證明確，被告庚○○、癸○、壬○○之犯行 洵堪認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告庚○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第346條第1項之 恐嚇取財罪。被告癸○就犯罪事實二所為，係犯刑法第304 條第1項之強制罪；就犯罪事實三所為，則係犯刑法第346 條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告壬○○就犯罪事實 四所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪。又被告癸○就犯罪事實三部分，於上開時地， 以前揭藉故找麻煩、嗆聲、騷擾、要求買車擔保及當場持 棍子1支出言恫嚇告訴人辛○○之方式，為恐嚇取財未遂犯 行，犯行係於密切接近之時空所為，侵害法益同一，各行 為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，顯係基於一個恐嚇取財之犯意接續而為，應論以接續 犯之包括一罪。復被告庚○○於犯罪事實一，與真實姓名年 籍不詳之多名男子就上開恐嚇取財犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。被告癸○於犯罪事實二，與某 真實姓名年籍不詳之成年男子，就前揭強制犯行，有犯意 聯絡與行為分擔；於犯罪事實三，與某真實姓名年籍不詳 之成年男子，就前揭恐嚇取財未遂犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，均應論以共同正犯。又按共犯在學理上，有「任 意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單 獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總 則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始 能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可 分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共 同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公 然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是， 因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共 犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判例參照）。從而，被告 壬○○與共同被告戊○○、林禀皓、乙○○就前揭意圖供行使之 用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 ，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯，惟依刑法條
文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同 」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照 ）。是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同 解釋，方為適論。
（二）又被告癸○就犯罪事實三部分，雖已著手恐嚇取財行為之 實行，惟尚未生取得財物之結果，其犯罪屬未遂，爰依刑 法第25條第2項之規定減輕其刑。
（三）復按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加 重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其 他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險， 刑法第150條第2項定有明文，該規定係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚 非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法 分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而 非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑， 即有自由裁量之權，應依個案具體情狀，考量當時客觀環 境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜 合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告壬○○ 係因共同被告戊○○、林禀皓與被害人甲○○間之糾紛，經共 同被告戊○○、林禀皓邀約前往犯罪現場，人數尚非眾多， 且被告壬○○已坦承犯行，亦與被害人甲○○、丙○○達成和解 ，有刑事聲請撤回告訴狀、和解書各1份在卷可稽（見警 卷第344頁至第345頁；他卷第151頁），所為對於當時社 會安寧秩序之影響難認巨大，並無嚴重或擴大現象，因認 未加重前之法定刑即足以評價被告壬○○之犯行，尚無加重 其刑之必要。
（四）爰審酌被告庚○○前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、擄人勒 贖、恐嚇取財得利、妨害自由、傷害等犯罪科刑紀錄，素 行非佳；被告癸○前有違反貪污治罪條例、妨害自由、毀 棄損壞、傷害、恐嚇取財未遂之犯罪科刑紀錄，素行非佳 ；被告壬○○前有多次妨害秩序之犯罪科刑紀錄，素行非佳 ，此有臺灣高等法院被告之前案紀錄表3份存卷可參（見 本院卷第27頁至第70頁、第89頁至第92頁），渠等猶不知 警惕，竟不思以理性和平之方式處理糾紛，被告庚○○率以 上舉恐嚇告訴人己○○，藉此要求告訴人己○○簽立本票，致 使他人心生畏懼，致生危害於安全，迄未與告訴人己○○達 成和解、賠償損害；被告癸○率然以鐵鍊鎖住告訴人己○○ 之自用小貨車此一強暴方式，妨礙告訴人己○○使用自用小 貨車之權利之犯罪動機、目的及手段，復以前述方式恫嚇
告訴人辛○○欲索取財物之犯罪動機、目的及手段，犯後雖 已與告訴人辛○○達成和解，有和解書1份附卷可考（見本 院卷第151頁），然迄未與告訴人己○○達成和解、賠償損 害；被告壬○○僅因見共同被告戊○○、林禀皓對被害人甲○○ 心生不滿，竟攜帶兇器在公共場所聚集3人以上共同以持 棒球棍揮打施強暴之犯罪動機、目的及手段，危害公共秩 序及他人身心安全，惟犯後如前述已與被害人甲○○、丙○○ 達成和解，被告庚○○、癸○、壬○○所為實有不該，殊值非 難，兼衡被告庚○○於警詢及本院審理程序時自陳家庭經濟 狀況貧寒、國中肄業之智識程度；被告癸○於警詢及本院 審理程序時自陳家庭經濟狀況勉持、高中肄業之智識程度 ；被告壬○○於警詢及本院審理程序時自陳家庭經濟狀況勉 持、國中畢業之智識程度，暨犯後均坦承犯行之態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分 ，各諭知易科罰金之折算標準。
（五）又本院考量被告癸○上開犯行，所犯數罪之行為手法、性 質相似，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯 將超過其行為之不法內涵與罪責程度，且刑罰之目的重在 矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段 促使其再社會化，避免再犯，加以刑罰對於被告所造成之 痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，並非以等比方式 增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，應已足以評價 被告行為之不法性，是衡酌被告癸○犯後態度及前述所載 之各項情狀等因素，就被告癸○所犯各罪為整體評價，綜 合卷證審酌被告癸○所犯數罪類型、次數、非難重複程度 爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。
（二）經查，未扣案之棍子1支、棒球棍1支，分別為被告癸○供 犯罪事實三恐嚇取財未遂、被告壬○○供犯罪事實四妨害秩 序所用之物，且為被告癸○、壬○○所有等情，業據被告癸○ 、壬○○供承在卷（見偵卷第165頁；本院卷第162頁），爰 依刑法第38條第2項前段、第4項之規定均宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。又
未扣案被告庚○○因本案犯罪所得之本票4張，為被告庚○○ 所有之犯罪所得，業經被告庚○○自陳在卷（見本院卷第16 2頁），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，各追徵 其價額。
（二）至未扣案刀子1支、鐵鍊1條，雖分別為被告庚○○與真實姓 名年籍不詳之成年男子供犯罪事實一恐嚇取財、被告癸○ 與真實姓名年籍不詳之成年男子供犯罪事實二強制所用之 物，惟係各該真實姓名年籍不詳之成年男子所有，非被告 庚○○、癸○所有之物，亦非屬違禁物，復乏積極證據證明 為屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體無正 當理由提供之物，爰均不予宣告沒收，併予敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第150條第1項後段、第2項第1款、第304條第1項、第346條第3項、第1項、第28條、第25條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 刑事第二庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芯卉
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。