臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第290號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張宗元
上列被告因竊盜案件，經檢察官林禹宏提起公訴（112年度偵字
第5700號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張宗元共同攜帶兇器、毀越門扇及安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、張宗元前於民國100年間，因竊盜等案件，經臺灣臺北地方 法院以100年度聲字第2934號裁定應執行有期徒刑7年7月確 定，於104年1月21日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，所 餘殘刑2年1月18日，於108年10月22日執行完畢。猶不知悔 改，與真實姓名年籍均不詳綽號「小胖」之成年男子，共同 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年1月 27日凌晨3時38分許，由張宗元駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車搭載「小胖」，前往謝清發所管理位於宜蘭縣○○鎮○○ 路000號之勸世堂後，即由「小胖」持客觀上足供為兇器使 用之破壞剪1支，破壞該宮廟之大門及該宮廟內部房間之鐵 柵門、保險箱之附掛鎖頭等安全設備後，竊取由謝清發所管 領置放在上開保險箱內之現金新臺幣（下同）6,200元及羅 東鎮公所所有置放在該宮廟內由該宮廟管理人謝清發所管領 價值6,500元之監視器主機及硬碟1組得手。嗣因謝清發、黃 光毅發覺遭竊而報警處理，為警調閱監視錄影畫面而循線查 獲，始悉上情。
二、案經謝清發、黃光毅訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應
認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告張宗元於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱（112年度偵字第5700號卷第39至40頁；偵緝卷第4 8至50頁；本院卷第113頁、第117至118頁），核與證人即告 訴人謝清發（警卷第3至4頁）、黃光毅（警卷第5至6頁）於 警詢中所證述之情節大致相符，復有監視錄影擷取畫面60張 （警卷第7至29頁、第39至45頁）及照片20張（警卷第29至3 9頁）附卷可按。綜上事證參互析之，足認被告自白與事實 相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇 器、毀越門扇及安全設備竊盜罪。起訴書雖未敘及被告破壞 該宮廟內部房間之鐵柵門之方式行竊部分，惟此部分與起訴 書所載被告攜帶兇器竊盜部分之犯罪事實間，具有單一行為 之單純一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。再 起訴書之論罪法條漏未論及刑法第321條第1項第2款之毀越 門扇及安全設備竊盜罪，應予補充。被告與真實姓名年籍均 不詳綽號「小胖」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於 前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，參諸司法院釋字第775號解釋，依解釋 文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原 則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑； 依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法 第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予 加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參 照），而經核被告前案犯罪及執行情形暨被告本案之犯罪情 節，並無上開情事，尚乏依上開解釋意旨裁量不予加重最低 本刑之餘地，自應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜等犯罪科刑前 案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品 行非無可議，及其因一時貪念，乘人不注意之際，以上揭方 式竊取他人財物之犯罪動機、目的及手段，因此侵害他人財 產法益，使告訴人等分別受有前述財物損失之犯罪所生損害 ，並兼衡其家庭經濟情形為小康之生活狀況，高中畢業之智 識程度，暨犯後已知坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處 如主文所示之刑。至未扣案之現金3,100元，係屬於被告與
共犯「小胖」之犯罪所得而由被告所分得之物，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另查未扣案 之其餘現金3,100元及監視器主機及硬碟1組，係被告與共犯 「小胖」共同竊取後由共犯「小胖」分得之財物，業據被告 於偵查及本院審理時供承明確（偵緝卷第49頁；本院卷第11 8頁，核與監視錄影畫面所示共犯「小胖」犯後手持贓物離 去之情節大致相符（警卷第25頁），堪認係屬於被告與共犯 「小胖」之犯罪所得而由共犯「小胖」所分得之物，則被告 此部分既未分得任何財物，自無由令被告擔負沒收之責，爰 均不予宣告沒收；未扣案之供本案犯罪所用之破壞剪1支， 非屬違禁物，且尚乏證據證明為被告所有之物，復乏積極證 據證明為屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體 ，而無正當理由提供之物，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第五庭 法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慶生
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。