臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度原訴字第25號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 仲禹萱
選任辯護人 劉致顯律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第8632號、第8763號、第9450號、第9893號、112年度偵
字第842號、第2167號、第2931號），本院判決如下：
主 文
仲禹萱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、仲禹萱依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，應可預見將金融機構帳戶之網路銀行帳號、 密碼提供不詳之人使用，可能遭詐欺集團利用為收取、轉匯 財產犯罪贓款之犯罪工具，並藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，竟基於縱使他人將其提供之銀行帳戶之網路銀行帳號、密 碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之 幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國111年7月某日，在不詳地 點，將其所申設之臺灣銀行帳號00000000000號（下稱臺銀 帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號（下稱永豐帳 戶）、台新銀行帳號00000000000000號（下稱台新帳戶）帳 戶之網路銀行帳號、密碼，交予真實姓名、年籍不詳之人， 容任該人所屬之詐騙集團（無證據證明為3人以上共犯）成 員持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上 開帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別對如附表所示之匯款人 施用詐術，使其等分別陷於錯誤，而依指示將款項匯入如附 表所示之帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額，均詳如 附表所示），上開詐騙集團成員取得前開款項後均隨即轉出 ，致各該款項去向不明而無從追查，以此方式隱匿犯罪所得 之去向，仲禹萱即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱 匿上開犯罪所得之去向。
二、案經薛聖寶、吳苑綺訴由新北市政府警察局新莊分局、林幸 慧訴由新北市政府警察局土城分局、柯婉羚訴由新北市政府
警察局林口分局、蔡春月訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、 陳俊孝訴由桃園市政府警察局大園分局、劉榮英訴由新北市 政府警察局新店分局；及由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序 中均表示同意有證據能力（見本院卷第53頁至第60頁）。基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證 或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決 所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告仲禹萱固坦承其申設臺銀、台新、永豐帳戶，以及 如附表所示之人因遭詐欺而將如附表所示之款項匯入如附表 所示之帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯行，辯稱：我只有交出上開帳戶的帳號，沒有交出密碼跟 提款卡和存摺，網路銀行的帳號、密碼也沒有交出去。我是 把這些帳號交給「小幫手」，我不知道他的真實姓名，透過 不太認識的朋友「小文」交給她，因為當時「小文」說要跟 我一起做批發水產，要我做行銷業務，他們說需要這些帳號 可以互相轉存生意上的薪資，所以我把上開帳戶的帳號給他 們，他們說批發量產的貨款會很多，所以需要我的帳戶。卷 附上開帳戶交易明細內將匯入款項轉出部分都不是我操作的 ，我也不知道誰操作的。上開帳戶之約定轉帳帳號部分是「 小幫手」要我設定的，並沒有跟我說為什麼云云；辯護人則 以：被告是被詐騙集團利用，以經營水產轉帳為由設定上開 帳戶之約定轉帳帳戶，被告並無獲得任何利益及也沒有幫助 詐欺及幫助洗錢的故意。以被告之學經歷而言，比起本案被 害人尚且不如，實難期待被告能識破詐騙集團之詐術，不能 以本案發生詐騙行為之事實反推被告交出帳戶係出於幫助詐 欺取財、幫助洗錢之犯意等語，為被告辯護。惟查： ㈠被告申設臺銀、台新、永豐帳戶，以及如附表所示之人因遭 詐騙集團成員以如附表所示之方式詐欺而將如附表所示之款 項匯入如附表所示之帳戶等情，業據被告於偵查及本院審理 中供承在卷（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第8632號 卷【下稱8632卷】第21頁至第22頁、第26頁至第27頁、第71
頁至第72頁），核與證人即告訴人薛聖寶、吳苑綺、林幸慧 、柯婉羚、蔡春月、陳俊孝、劉榮英、證人即被害人李怡芬 於警詢中之證述相符（見8632卷第4頁至第5頁、臺灣宜蘭地 方檢察署111年度偵字第8763號卷【下稱8763卷】第4頁至第 5頁、第9450號卷【下稱9450卷】第9頁至第14頁、第9893號 卷【下稱9893卷】第9頁至第10頁、第12頁至第13頁、112年 度偵字第842號卷【下稱842卷】第12頁至第14頁、第2167號 卷【下稱2167卷】第8頁至第12頁、第2931號卷【下稱2931 卷】第9頁），並有臺灣銀行營業部111年9月26日營存字第1 1101146601號函檢附帳戶資料（見9893卷第22頁至第24頁） 、壹銀帳戶之客戶基本資料、帳戶異動查詢（見8632卷第11 頁）、台新國際商業銀行股份有限公司112年6月19日台新總 作文字第1120022147號函檢附帳戶資料（見8632卷第54頁至 第59頁）、台新帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細（見94 50卷第5頁至第6頁）、永豐商業銀行作業處112年6月8日作 心詢字第1120606104號函檢附帳戶資料（見8632卷第60頁至 第67頁）、111年9月21日永豐商銀字第1110919703號函檢附 帳戶資料（見8763卷第34頁至第36頁）、告訴人薛聖寶所提 供之匯款回條聯、對話紀錄（見8632卷第6頁至第9頁）、告 訴人林幸慧所提供之存摺封面、交易明細、台北富邦銀行匯 款委託書（證明聯）／取款憑條、E商城收支明細表、對話紀 錄及網頁截圖照片（見8763卷第6頁至第13頁、第15頁至第3 1頁）、告訴人柯婉羚所提供之存摺封面、匯款憑證、交易 明細、對話紀錄（見9450卷第39頁至第45頁）、告訴人蔡春 月所提供之匯款申請書（見9450卷第11頁）、被害人李怡芬 所提供之匯款紀錄、網站頁面截圖、對話紀錄（見9893卷第 14頁至第20頁）、告訴人吳苑綺所提供之交易明細、匯款申 請書、網站頁面截圖、對話紀錄（見842卷第30頁至第49頁 ）、告訴人陳俊孝所提供之存摺封面及內頁、匯款申請書、 對話紀錄（見2167卷第20頁至第25頁、第32頁至第39頁）、 告訴人劉榮英所提供之匯款申請書及存款憑條、對話紀錄（ 見2931卷第35頁至第47頁）各1份在卷可稽，足認被告上開 供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。
㈡被告於112年1月5日偵查中供稱：我在網路上曾經辦過個人信 用貸款，有提供臺銀、台新、永豐帳戶網路銀行的帳號、密 碼等語（見8632卷第21頁至第22頁），且觀如附表所示之人 所匯入之款項，均係以使用網路銀行之方式遭轉出，此有前 引臺銀、台新、永豐帳戶之交易明細在卷可佐（見9893卷第 24頁、8632卷第59頁、第61頁），復觀諸被告於如附表所示 之人將款項匯入其所申設臺銀、台新、永豐帳戶前，於111
年7月27日設定臺銀、永豐帳戶之約定轉帳帳戶等情，亦有 臺銀帳戶之帳戶異動查詢（見8632卷第11頁）、永豐帳戶之 約轉帳號設定申請書（見8632卷第65頁），可知該真實姓名 、年籍不詳之人要求被告交出臺銀、台新、永豐帳戶之網路 銀行帳號、密碼，無非係欲利用上開帳戶遂行將詐欺之犯罪 所得轉出之用，被告又於本院審理中供稱：臺銀、台新、永 豐帳戶交易明細中將款項轉出之交易都不是我所操作等語（ 見本院卷第53頁），且查金融帳戶之網路銀行帳號及密碼， 事關存戶個人財產權益之保障，一般人均妥為保管，金融機 構為防存戶之存款遭盜領或轉出，一般均對存戶之網路銀行 帳號、密碼及交易驗證有相當保護措施，又詐騙集團成員既 有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，應不致選擇 一來路不明、尚須破解密碼甚且隨時遭原帳戶持有人申請掛 失或註銷之帳戶，以免使用不易且詐得金額因帳戶遭凍結而 無法提領，則如附表所示之匯款至如附表所示之帳戶後，該 等款項旋遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，已如前述，詐騙 集團會如此有把握使用上開帳戶，必為其所能控制之帳戶。 是若非被告將臺銀、台新、永豐帳戶之網路銀行帳號、密碼 交予他人，詐騙集團成員又何能使用臺銀、台新、永豐帳戶 之網路銀行交易功能，而將如附表所示之款項均轉出一空， 足認被告確有將臺銀、台新、永豐帳戶之網路銀行帳號、密 碼交予真實姓名、年籍不詳之人以供作匯入詐欺所得之用甚 明。故被告於本院審理中改稱：我沒有交出臺銀、台新、永 豐帳戶之網路銀行帳號、密碼等語，無足憑採。 ㈢查金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設 金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺 、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本 人或與本人有親近關係者，難認有何理由可自由流通使用該 帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱 特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明 正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般 人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非 有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的， 係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存 入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意， 一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上 字第31號判決意旨參照）。再者，利用他人帳戶從事詐欺犯 行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷
呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶， 以免淪為詐騙者之幫助工具。而依一般人之社會生活經驗， 不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用， 其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，此已屬一般智識 經驗之人所能知悉或預見。是依一般人通常之知識、智能及 經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者， 多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追查，本件被告係有智識、且有社 會經驗之成年人，對此自難諉稱不知，故被告對於提供臺銀 、台新、永豐帳戶之網路銀行帳號、密碼予身分不詳之人， 上開帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，以及用以 掩飾、隱匿渠等詐欺取財犯罪所得之去向，規避檢警等執法 人員之查緝之情應有所預見。詎被告預見上情，竟仍執意將 臺銀、台新、永豐帳戶網路銀行帳號、密碼交予他人使用， 其主觀上顯然具有縱使上開帳戶果遭利用為詐欺取財、洗錢 之人頭帳戶，亦不在意而不違其本意之幫助他人犯詐欺取財 罪、洗錢罪之未必故意。又卷內並無證據證明被告與詐欺集 團成員有犯意聯絡、行為分擔，是被告提供臺銀、台新、永 豐帳戶網路銀行帳號、密碼之行為，僅幫助詐欺集團成員取 得及掩飾、隱匿詐欺所得之去向，為從事構成要件以外之行 為，而構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。
㈣辯護人雖以前詞為被告辯護，然被告於本院審理中係辯稱其 僅交出臺銀、台新、永豐帳戶之帳號，而未交出臺銀、台新 、永豐帳戶之網路銀行帳號、密碼，辯護人上開主張已與被 告於本院審理中之供述有所不符。再者，被告於偵查中先供 稱其曾因申辦貸款之故，將臺銀、台新、永豐帳戶網路銀行 之帳號、密碼交予他人等語（見8632卷第21頁至第22頁）， 而未曾提及其曾與他人談論合作水產生意之事；於112年3月 27日偵查中亦先供稱：申請貸款時對方有要求我將臺銀、台 新、永豐帳戶設定約定轉帳帳號等語（見8632卷第26頁）， 然於同日偵查中即改稱：申請貸款時沒有要求我設定約定轉 帳帳號，我也沒有提供臺銀、台新、永豐帳戶網路銀行之帳 號、密碼等語（見8632卷第26頁至第27頁）；於112年7月24 日偵查中及本院審理中再改稱：係因要經營水產生意，依對 方指示而設定約定轉帳帳戶，僅交出臺銀、台新、永豐帳戶 之帳號，並未交出其他資料等語（見8632卷第71頁至第72頁 、本院卷第52頁至第53頁），是觀被告上開供述，前後差距 甚大、莫衷一是，甚而其所提及一同吃飯而認識暱稱「小文 」、「小幫手」之人等節，均未能提出相關證據加以佐證， 亦於本院審理中供稱：我不知道「小文」的年籍資料，只跟
「小文」見過一次面，我跟「小幫手」沒有見過面等語（見 本院卷第61頁至第62頁），是難僅以被告一面之詞，遽認其 係因遭「小文」、「小幫手」詐騙而提供臺銀、台新、永豐 帳戶網路銀行之帳號、密碼。是辯護人上開所辯，亦無足採 。
㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高 法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。次按刑法上 之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意 思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（ 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、 88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查依一般人之社會 生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購 或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通， 或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項 之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，以及 用以製造金流斷點，致無從追查不法款項之來源、去向、所 在，當有合理之預見。是被告將臺銀、台新、永豐帳戶網路 銀行帳號、密碼交予他人，嗣經提供給詐騙集團成員詐欺他 人之財物及洗錢，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意 甚明，且其所為亦屬該2罪構成要件以外之行為。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 ㈢至洗錢防制法雖修正增訂第15條之2，依該條立法說明所載「 任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、 帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢 防制措施之脫法行為，應立法防堵。」，又其修正草案總說 明記載「因應現行實務上針對洗錢犯罪構成要件之適用爭議 ，填補現行洗錢犯罪處罰漏洞」，故增訂洗錢防制法第15條 之2規定。而被告所為本案犯行，以足資認定其涉犯幫助詐 欺及幫助洗錢犯行，業據本院認定如前，自應論以刑法第30 條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，附此敘明。
㈣被告係以單一提供臺銀、台新、永豐帳戶網路銀行帳號、密 碼之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害 告訴人7人及被害人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺 所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯 洗錢罪處斷。
㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、爰審酌被告係智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導 下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳 戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所 認知，竟仍率爾提供其所申設臺銀、台新、永豐帳戶網路銀 行帳號、密碼供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他 人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺 犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告僅係提供犯罪助力， 非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，被告之不法罪責內涵 應屬較低，復衡酌其無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範 圍及金額，被告自陳國中畢業之智識程度，無業，離婚，子 女均已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分，諭知易服勞役折算標準如主文所示，以資警惕。 四、按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪 行為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按指實 際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。查本 件匯入被告所提供臺銀、台新、永豐帳戶內之詐騙所得款項 ，均旋為詐欺集團成員轉匯殆盡而遭掩飾、隱匿其去向（詳 述如前），卷內復無證據證明被告取得告訴人7人及被害人 所匯入之款項或因提供臺銀、台新、永豐帳戶網路銀行帳號 、密碼獲取其他利益，自無從依上開規定或刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之。
五、退併辦部分：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第8404號移送併辦 意旨書有關被告因提供台新帳戶資料交予不詳詐欺集團成員 使用而涉犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之犯罪事實， 因認與本案之犯罪事實具裁判上一罪關係，為法律上同一案 件，而移送本院併案審理。然上開併辦案件，係於本案112 年9月25日言詞辯論終結後之112年10月12日始送達本院，有 該署112年10月11日宜檢智玄112偵8404字0000000000號函上 本院收文戳章為憑，自無從併予審理，應退回由該署檢察官
另為適法之處理，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉婉玉
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 薛聖寶 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於民國111年6月間某日，以社群軟體FACEBOOK暱稱「陳宛婷」聯繫薛聖寶，佯稱：可操作ig markets投資交易平台投資期貨獲利云云，以此方式施用詐術，致薛聖寶陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入臺銀帳戶。 111年8月1日10時06分許 100萬元 111年8月1日10時50分許 100萬元 2 林幸慧 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於111年7月4日17時許，以社交軟體Rossi及通訊軟體LINE暱稱「許子豪」聯繫林幸慧，佯稱：可投資電商平台「E商城」獲利云云，以此方式施用詐術，致林幸慧陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入永豐帳戶。 111年7月29日14時00分許 30萬元 3 柯婉羚 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於111年07月13日某時許，以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE暱稱「Ming Yi Huang」、「黃一茗」聯繫柯婉羚，佯稱：可購買博弈彩券云云，以此方式施用詐術，致柯婉羚陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入台新帳戶。 111年8月2日10時50分許 38萬元 4 蔡春月 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於111年6月某日許，以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE聯繫蔡春月，佯稱：可操作投資彩金網站獲利云云，以此方式施用詐術，致蔡春月陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入臺銀帳戶。 111年8月2日10時27分許 10萬元 5 李怡芬 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於111年7月24日某時許，以交友網站愛情公寓及通訊軟體LINE暱稱「Jack」、「李建新」聯繫李怡芬，佯稱：可操作sgx投資網站獲利云云，以此方式施用詐術，致李怡芬陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入臺銀帳戶。 111年8月1日10時36分許 20萬元 6 吳苑綺 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於111年7月9日前某日許，以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE暱稱「Anna Wang」聯繫吳苑綺，佯稱：可操作三立益彩博弈網站獲利云云，以此方式施用詐術，致吳苑綺陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入永豐帳戶。 111年7月29日13時03分許 1,323,622元 7 陳俊孝 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於111年6月30日某時許，以社群軟體抖音及通訊軟體LINE暱稱「林靜慈」聯繫陳俊孝，佯稱：可操作MAX交易所投資軟體投資虛擬貨幣獲利云云，以此方式施用詐術，致陳俊孝陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入台新帳戶。 111年8月2日12時34分許 50萬元 8 劉榮英 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於111年6月9日某時許，以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE暱稱「李榮森」聯繫劉榮英，佯稱：可操作博弈網站獲利云云，以此方式施用詐術，致劉榮英陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入台新帳戶。 111年8月2日14時11分許 19萬元