分割遺產
臺灣士林地方法院(民事),重家繼訴字,112年度,45號
SLDV,112,重家繼訴,45,20231030,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度重家繼訴字第45號
原 告 陳錦雲
訴訟代理人 趙立偉律師
徐欣瑜律師
被 告 陳聰義
兼上一人之
訴訟代理人 陳倉興
被 告 陳鈴芬

陳俊亦
陳柏諭
上三人共同
訴訟代理人 王彪煌

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人陳文舫如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一 所示。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張略以：被繼承人陳文舫於民國112年3月8日死 亡，遺有附表一所示之遺產。被繼承人之配偶陳張任敏、次 子陳聰德均早於被繼承人死亡，故被繼承人之遺產應由子女 即原告陳錦雲、被告陳倉興、陳聰義、陳鈴芬及被代位人陳 聰德之子女即被告陳俊亦、陳柏諭等6人共同繼承，而繼承 人之應繼分除被告陳俊亦、陳柏諭各10分之1外，其餘兩造 均為5分之1。本件遺產稅計新臺幣（下同）2,329,703元， 業由原告繳納完畢，兩造迄無法協議分割遺產，爰依民法第 1164條規定請求裁判分割系爭遺產，分割方法為不動產部分 依兩造應繼分比例分割為分別共有，存款及股份變賣後則先 清償原告所墊付之遺產稅等語。
二、被告兼訴訟代理人陳倉興答辯略以：伊跟被告陳聰義商量過 ，陳聰義同意伊多分一份，因伊照顧父母較多，伊希望分得 5分之2，其餘5分之3由其他繼承人均分。遺產中之臺北市○○ 區○○路00號建物共三層樓，伊係長子，伊父親的意思由伊繼 承一樓店面，二樓住家由長孫即伊兒子繼承，三樓由陳聰義 繼承等語。被告陳鈴芬、陳俊亦、陳柏諭則均陳稱同意原告 所提分割方案等語。




三、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別 定有明文。經查：
　㈠原告上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、財 政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地及建物登記謄本等 件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真。系爭遺產在分割 前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割協議，系爭遺產 又無不能分割之情形，揆諸前揭法文，原告請求裁判分割系 爭遺產，即無不合，應予准許。
　㈡民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關 係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。遺產分 割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑 禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之 遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個別財產 為分割之對象（最高法院86年度台上字第1436號、84年度台 上字第2410號判決參照）。所謂應繼分係各繼承人對於遺產 之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權 利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應 整體考量定適當之分割方法。公同共有物分割之方法，依民 法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物 分配或變賣分割為之，以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（民 法第824條參照）。將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年度 台上字第748號判決可資參照。且裁判分割共有物訴訟，為 形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為 適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當 事人聲明之拘束。
　㈢被告陳倉興雖辯以被告陳聰義同意伊多分一份，且被繼承人　　生前意思由伊繼承附表一編號2建物之一樓店面，二樓住家 由長孫即伊兒子繼承，三樓由陳聰義繼承等語，惟此為原告 所否認，陳倉興對此未加舉證，且所稱其可多分一份，亦於 法無據，所辯核無可採。
　㈣本院審酌原告所提分割方案及多數繼承人之意見，認附表一 編號1、2之不動產如分割為分別共有，兩造未來仍可依協議 共同出租而為利用或分管，或依土地法規定予以處分，以追 求不動產之利用效率，考量經濟效用及兩造之利益，此部分 由兩造依應繼分比例分割為分別共有為適當。至附表一編號



3至6之遺產，為流動性與變價性高之存款、股份，因原告已 先為其他繼承人繳清遺產稅，存款及股份變價所得宜先歸由 原告取得，以償還原告墊付之遺產稅，始屬妥適，爰判決如 主文第一項所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判 分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌 何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利 益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不 因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產為有理由 ，就關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應 繼分之比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第二項所示 。
五、本件裁判之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案裁判之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第79條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日 家事一庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 劉提幸
附表一：被繼承人陳文舫之遺產　　　　　　　　　編號 遺產項目 權利範圍、存款金額（新臺幣）、股數 分割 方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 公同共有1分之1。 左列編號1、2之不動產，均由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路00號） 公同共有1分之1。 3 合作金庫商業銀行新生分行存款 6元 左列編號3、4之存款及其孳息均歸原告取得，用以清償原告所墊付之遺產稅2,329,703元 。 4 陽信商業銀行士林分行存款 649元 5 華隆股份有限公司股份 864股 左列編號5、6之股份 及其孳息變賣後均歸原告取得，用以清償原告所墊付之遺產稅2,329,703元 。 6 陽信商業銀行股份有限公司股份 409股
附表二：兩造之應繼分比例
當 事 人 應繼分比例 原告陳錦雲 5分之1 被告陳倉興 5分之1 被告陳聰義 5分之1 被告陳鈴芬 5分之1 被告陳俊亦 10分之1 被告陳柏諭 10分之1