臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第704號
原 告 高樂樂
被 告 吳永華 籍設臺北市○○區○○○路○段00號0 樓○○○○○○○○○）
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣桃園地方法院裁定（11
1年度訴字第1041號）移送前來，本院於民國112年10月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國112年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣8,150元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國000年0月間陸續向原告借款，共計新 臺幣（下同）75萬元，約定於108年年底還款。然被告屆期 並未清償借款，經原告催討，被告均置之不理。爰依消費借 貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付 原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告主張上揭事實，業據其提出立據人為吳永華之借 據、兩造間通訊軟體對話等件為佐（見臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第1041號卷<下稱桃院卷>第5頁、第9頁至97頁） ，堪認原告之主張為真實，原告請求被告返還借款75萬元， 為有理由。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 ，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。查，本件 原告稱兩造約定清償日為108年年底，則依上開規定，被告 自109年1月1日起即應負遲延責任，是以原告併請求自起訴 狀繕本送達翌日即112年2月8日起（見桃院卷第129頁）至清 償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由。從而， 原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之金
額、利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 民事第四庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書記官 陳怡文