臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第427號
原 告 蔡馨怡
訴訟代理人 黃國政律師
被 告 李文明
李秀瓊
李文凱
共 同
訴訟代理人 潘宜婕律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國112年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別將南投縣○○市○○段○○○○○○地號土地及坐落其上同段一九七九建號建物（門牌號碼：和平街二七號），應有部分各十二分之一，移轉登記為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法 第24條定有明文。本件依原告與訴外人李文豪（已死亡）所 訂立不動產贈與契約書（下稱系爭甲契約）第8條約定（見 本院卷一第146頁），合意以本院為管轄法院，又被告為李 文豪之繼承人，為被告所自陳（見本院卷一第199頁），因 繼承而繼受系爭甲契約，自應受系爭甲契約拘束，依上揭規 定，本院為有管轄權法院，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明為：被告應將南投縣 ○○市○○段000000地號土地（權利範圍：1/3）及坐落其上同 段1979建號建物（門牌號碼：和平街27號；與上開土地合稱 系爭房地），各1/4應有部分，移轉登記為原告所有（見本 院卷一第10頁）。嗣變更聲明為：被告應將系爭房地各1/12 應有部分，移轉登記為原告所有，核屬減縮應受判決事項聲 明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭房地原為李文豪與被告分別共有，應有部分 比例均各1/4，李文豪將其就系爭房地之應有部分全部贈與 原告，於民國110年7月6日簽立系爭甲契約；嗣李文豪於同
年10月2日死亡，其繼承人即被告於同年00月間就系爭房地 辦理繼承登記，而成為系爭房地之所有權人（應有部分比例 均各1/3）。詎被告拒絕履行系爭甲契約。爰依系爭甲契約 關係，請求各被告移轉系爭房地應有部分各1/12予原告等語 。並聲明：㈠被告應將系爭房地，各1/12應有部分，移轉登 記為原告所有；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：李文豪於000年00月間因繼承而取得系爭房地應 有部分1/4，倘李文豪生前有真意贈與原告，何以於2年後始 與原告訂立贈與契約，系爭房地既為李文豪家中祖產，豈有 可能將之贈與毫無婚姻關係之原告，且被告與李文豪已決定 將系爭房地出售，並交由李文豪於109年9月22日委託仲介， 李文豪何須與原告訂立贈與契約。又原告前於本院111年度 訴字第915號履行協議事件提出不動產贈與契約（下稱系爭 乙契約），與系爭甲契約之內容相同，惟系爭甲契約卻將第 2條面積之標示以橫線刪除，且李文豪於系爭甲、乙契約簽 署字跡及墨水顏色完全不同，依常理於簽署契約後，才發現 要刪除面積標示，自可於同一份契約逕行刪除即可，何須又 再填寫一份契約，再為刪除，實啟人疑竇。另縱系爭甲契約 為真，李文豪尚未辦理所有權移轉登記，被告依民法第408 條第1項規定，撤銷系爭甲贈與契約等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請求免除假 執行。
三、經查，系爭房地原為訴外人李文豪與被告分別共有，應有部 分各1/4；李文豪於110年10月2日死亡，其就系爭房地應有 部分1/4於同年11月11日以繼承為原因移轉所有權登記予被 告（應有部分各1/12）等節，有登記謄本、異動索引、除戶 謄本在卷可佐（見本院卷一第46、74、78、88-90頁），且 為兩造所不爭執，此部分事實應可認定。
四、法院的判斷
㈠稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方 ，他方允受之契約。民法第406條定有明文。 ㈡被告雖抗辯系爭甲契約非李文豪所簽立云云，惟查，系爭甲 契約上李文豪之簽名字跡，與李文豪於遠雄人壽保險事業股 份有限公司（下稱遠雄人壽）96年8月31日人身保險要保書 、101年5月22日及108年11月21日保險契約內容變更申請書 、南投三和郵局之97年9月24日、100年10月13日、107年6月 4日、108年9月24日變更帳戶事項申請書（小卡）、更換事 項記要（小卡）、變更帳戶事項申請書（大卡）、100年10 月13日掛失補副申請書、台北富邦銀行中和分行（下稱北富 銀）104年10月29日開戶申請暨約定書、合作金庫商業銀行
建國分行（下稱合庫銀）107年9月19日客戶綜合印鑑卡、開 戶綜合申請書上之簽名字跡經以特徵比對法鑑定相符一節， 有卷附內政部警政署刑事警察局112年4月19日刑鑑字第1120 015097號鑑定書（下稱系爭鑑定書）可憑（見本院卷二第10 -12頁），堪認李文豪確實有在系爭甲契約簽字，被告為李 文豪之繼承人，因繼承而繼受系爭甲契約，自應受系爭甲契 約之內容拘束。
㈢被告復抗辯系爭鑑定書鑑定筆跡有違近期之日常書寫筆跡原 則，鑑定理由未記載鑑定經過及判斷理由云云，然查，系爭 鑑定書係臺灣士林地方檢察署檢察官蒐集李文豪生前留存於 遠雄人壽、南投三和郵局、北富銀、合庫銀所親自簽名字跡 文件，時間橫跨96年8月至108年9月，其中合庫銀107年9月1 9日客戶綜合印鑑卡、開戶綜合申請書、南投三和郵局108年 9月24日變更帳戶事項申請書、遠雄人壽108年11月21日保險 契約內容變更申請書所留存李文豪之字跡，與系爭甲契約簽 署時間110年7月6日相近；又系爭鑑定書於字跡鑑定說明備 考欄記載「甲、乙字跡上之字體結構、連筆及運筆方式相符 」（見本院卷二第12頁），並於遠雄人壽、南投三和郵局、 北富銀、合庫銀之所提供之上開文件李文豪之字跡，以箭頭 、虛線、格線標示字體結構、連筆、運筆相符之處，並無不 備理由之處，被告此部分抗辯，難認可採。
㈣被告又抗辯系爭甲契約「李」字橫豎第一筆往右揚，「李」 字上「子」整體呈現圓弧狀，「文」字之最後一奈先往左下 撇，顯與系爭鑑定書乙字跡字體結構、連筆、運筆不符云云 ，惟查：
⒈「李」字橫豎第一筆往右揚，此與遠雄人壽108年11月21日 保險契約內容變更申請書、南投三和郵局108年9月24日變 更帳戶事項申請書所留存李文豪之字跡均為相符。 ⒉「李」字上「子」，參以遠雄人壽、南投三和郵局、北富 銀、合庫銀之所提供之上開文件李文豪之字跡，李文豪就 「子」字之書寫方式均略有差異，惟就「亅」、「一」之 勾勒方式，均呈現由左向右圓弧形，而連成一體，此部分 字體結構核屬相符。
⒊「文」字之最後一奈，雖有先由左下往右下之勾勒，與李 文豪前開字跡稍有不同，然就「、」、「丆」之字體結構 、連筆、運筆，均與遠雄人壽、南投三和郵局、北富銀、 合庫銀之所提供之上開文件李文豪之字跡一致。 ⒋綜上，被告辯稱系爭甲契約上之李文豪字跡，與遠雄人壽 、南投三和郵局、北富銀、合庫銀之所提供之上開文件李 文豪之字跡不同云云，並不可採。
㈤被告再抗辯李文豪既已先簽立系爭乙契約，如欲刪除契約文 字，應於系爭乙契約內為之即可，實無必要另立系爭甲契約 云云，然於系爭乙契約逕行刪除文字，或另立相同內容之系 爭甲契約，再將文字予以刪除，此端賴當事人之決定，並無 所謂不採前者，即有違反經驗法則可言，系爭甲契約之李文 豪簽字既屬真正，業如前述，則李文豪生前選擇採用後者方 式處理刪除之文字，苟無其他證據證明係違反其意願，自不 能執此逕論系爭甲契約非屬真實。至被告抗辯系爭房地為李 文豪之祖產，並已決定出售，實無必要再贈與原告云云，然 原告主張其在李文豪生前即有與李文豪論及婚嫁等語，此參 原告於本院111年度訴字第915號事件所提李文豪之訃聞上「 護喪妻」記載原告姓名即明，足見原告與李文豪雖未完成結 婚登記，惟二人應有交往並已論及婚嫁之事實，則李文豪將 系爭房地應有部分贈與原告，並無違反常情，被告上開抗辯 ，亦不可採。
㈥被告另抗辯其等依民法第408條第1項規定撤銷系爭甲契約之 贈與，原告不得請求其等履行系爭甲契約云云，惟查： ⒈贈與之性質為諾成、不要物、不要式、片務、無償之債權 契約。贈與契約成立生效後，受贈人得依贈與契約請求給 付贈與物，惟除別有規定（如民法第408條第2項）外，贈 與人於贈與物未移轉前，得任意撤銷贈與（同法第408條 第1項），受贈人向贈與人請求給付贈與物，贈與人倘得 任意撤銷贈與，則贈與契約之效力接近於自然債務。然贈 與人撤銷贈與，與贈與人遲延給付贈與物，尚有不同，前 者係指贈與人向受贈人表示撤銷贈與而使贈與契約溯及消 滅之單獨行為（民法第419條第1項規定參照）；後者則係 指贈與人尚未依贈與契約約定給付贈與物而屬債務不履行 之事實。被繼承人之生前贈與，如至被繼承人死亡時，仍 無撤銷或拒絕履行之表示，基於被繼承人處分自己之財產 ，不許繼承人擅為干與之旨，繼承人應不得撤銷之（參看 本院51年台上字第1416號判例意旨）。故贈與契約成立成 效後，贈與物之權利未移轉前，贈與人死亡，贈與人之繼 承人欲拒絕給付贈與物，即應就贈與人生前曾為撤銷贈與 或拒絕履行之意思表示之事實負舉證責任（最高法院108 年度台上字第187號判決參照）。
⒉李文豪於生前以系爭甲契約同意贈與系爭房地應有部分1/4 予原告，依前開說明，應由原告證明李文豪生前曾為撤銷 贈與或拒絕履行之意思表示之事實，然被告未能舉證證明 ，則原告請求被告應依系爭甲契約之內容履行，核屬有據 。
五、綜上所述，原告依系爭甲契約關係，請求被告應將系爭房地 各1/12應有部分，移轉登記為原告所有，為有理由，應予准 許。
六、兩造於本院陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。 惟按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決 有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債 務人已為意思表示，強制執行法第130條定有明文。又當事 人如持有判令對造應辦理所有權移轉登記之確定判決，原得 依強制執行法第130條之規定單獨向地政機關申請辦理登記 ，此觀土地登記規則第26條、第27條第3款之規定自明。執 行法院對此種確定判決，除依強制執行法第130條發給證明 書外，並無開始強制執行程序之必要（最高法院49年台上字 第1225號判決參照）。本件本案給付判命被告應移轉系爭房 地各1/12應有部分所有權登記予原告部分，係命被告為移轉 不動產所有權之意思表示，依前開說明，須判決確定後始視 為已為意思表示，如准許宣告假執行，將使意思表示之效力 提前發生，而與上開法條規定不合，應不得准許。原告所為 假執行之聲請，應予駁回，原告假執行之聲請既經駁回，被 告免為假執行之聲請，即無必要，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，原告聲請調查系爭房屋銷售仲介林謚峻 、被告聲請調查系爭房地辦理繼承之代書一節，本院認均無 調查之必要，應予駁回。至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證 據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文 。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 民事第一庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 周苡彤