臺灣士林地方法院民事裁定
112年度訴字第1596號
原 告 張文榕
訴訟代理人 黃雅惠律師
被 告 廖育慧
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別 定有明文。次按民事訴訟法第12條關於債務履行地之約定， 固不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不 許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條 之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項 ，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除（臺 灣高等法院86年度抗字第182 號裁判意旨參照）。二、經查：原告主張被告向其借款以購買臺北市南港區之房屋， 故債務履行地位於本院轄區，依民事訴訟法第12條規定，本 院有管轄權云云。惟兩造間成立之法律關係為消費借貸契約 ，與被告購買房屋所成立之買賣關係並不相同，尚難以被告 購買之房屋位於臺北市南港區，而逕認兩造間有以此為債務 履行地之合意。又本件被告住所地位於臺中市南屯區，有被 告個人戶籍資料查詢結果附卷可參（本院卷第64頁）；再參 以原告就兩造曾約定債務履行地，且該債務履行地位於本院 轄區之事實，復未能提出任何證據以實其說，則揆諸首開條 文規定及說明，本件應由被告住所地之臺灣臺中地方法院管 轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將 本件移送該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書記官 賴怡婷