臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1279號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 朱大維
被 告 林國興即藝興工程行
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬貳仟壹佰柒拾玖元，及如附表二所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟零貳拾捌元由被告負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造所訂立之銀行授信綜合額度 契約暨總約定書第34條約定：「立約人因本約定致涉訴訟時 ，合意以貴行(即原告)總行所在地之地方法院…為第一審管 轄法院。」(見本院卷第19、21頁)，而原告總行位於臺北市 南港區，故本院為兩造合意之第一審管轄法院，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國110年3月11日向伊借款新臺幣(下同) 100萬元，約定利息自撥貸日起，按原告之企業換利指數月 利率加碼百分之4.51計算利息，每月繳付本息。又被告另於 111年10月21日向伊借款150萬元，約定利息自撥貸日起，按 原告之企業換利指數月利率加碼百分之4.75計算利息，每月 繳付本息。且兩造就上開兩筆借款，均約定如一期未給付， 即喪失期限利益，全部債務視同到期，逾期在6個月以內者 ，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，按上開利率百 分之20計算之違約金。詎被告就上開兩筆借款僅分別繳納至 如附表一「最後繳息日」欄所示之本息，即未再依約清償，
依約全部債務應視同到期，被告尚積欠原告如主文第1項所 示之款項迄未清償。為此，爰依兩造間消費借貸契約，提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之銀行授信綜 合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還 款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢為證 (見本院卷第18至42頁)，堪信為真實。被告積欠原告上開借 款債務未為清償，原告本於消費借貸契約，請求被告給付如 主文第1項所示，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、本院依職權確定本件訴訟費用額為1萬8,028元（即第一審裁 判費），應由被告負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 民事第二庭
法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書記官 李佩諭