臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1110號
原 告 方心嵐
被 告 楊文淑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院
裁定移送前來（111年度訴字第3051號），本院於民國112年9月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）690,000元後，嗣具狀變更為：被告應 給付原告619,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第72頁），減縮請 求金額及追加利息請求，分屬減縮或擴張應受判決事項之聲 明，尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告與身分不詳、代號「Leonardo Mike」之成 年網友，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、掩飾隱 匿詐欺所得所在及去向之洗錢犯意聯絡，由被告提供其所申 辦之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上 海商銀帳戶）予「Leonardo Mike」使用，嗣由「Leonardo Mike」於民國000年0月間以通訊軟體Facebook暱稱「Zabit Afridi（黃建凱）」聯繫原告，佯稱為戰地醫師，因美金、 包裹寄回臺灣時遭到扣留，請原告幫忙處理，致原告陷於錯 誤，經自稱宅配人員之要求，分別於同年7月9日、10日各匯 款65,000元、160,000元至上海商銀帳戶，於同年7月17日匯 款200,000元至淡水信用合作社成州分社戶名林蔥、帳號000 00000000000號帳戶（下稱淡信帳戶），於同年7月27日匯款 300,000元、119,650元至臺灣土地銀行新市分行戶名羅白桐 瑜、帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）。上開款項 入戶後，被告旋即依「Leonardo Mike」指示，以現金提款 或網路跨行轉帳方式購買比特幣，再將比特幣匯至「Leonar do Mike」指示之帳戶內，以隱匿、掩飾詐欺不法所得實際 去向，被告已因此經臺灣高等法院110年度上訴字第1823號 刑事判決（下稱另案刑事判決）判處罪刑確定，扣除被告已 賠償225,000元外，原告尚受有損害619,650元。依民法第18 4條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：（一）被告應給付原告619,650元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告僅匯款至其上海商銀帳戶225,000元，其餘 款項則係其他被害人所匯，其以匯入上海商銀帳戶款項購買 比特幣，僅有其中225,000元為原告所匯，並已賠償原告225 ,000元，且其不認識淡信帳戶、土銀帳戶持有人林蔥、羅白 桐瑜，不應為原告匯入淡信帳戶、土銀帳戶受有損害619,65 0元負責等語，資為抗辯，並聲明：（一）如主文第1項所示 ；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277條亦有明定。查被告雖因提供其上海商銀帳 戶予人使用，並依指示將匯入上海商銀帳戶款項購買比特幣 後轉匯其他帳戶，致原告受有損害225,000元，經另案刑事 判決判處罪刑確定，有另案刑事判決可佐（見本院卷第32-5 2頁），惟另案刑事判決審理範圍並無關於原告受騙匯入淡 信帳戶、土銀帳戶共619,650元部分，原告僅援引另案刑事 判決卷證資料，尚不足以證明被告亦有知悉或參與使用淡信 帳戶、土銀帳戶詐騙原告，致原告受有損害619,650元。況 被告否認認識淡信帳戶、土銀帳戶持有人林蔥、羅白桐瑜， 且查無被告將原告匯入淡信帳戶、土銀帳戶款項購買比特幣 後轉匯其他帳戶情形，原告僅空言被告應負共同侵權行為連 帶賠償責任，既未能提出其他證據以實其說，尚無從認定原 告受有損害619,650元係被告行為所致，兩者間欠缺因果關 係，原告請求被告賠償619,650元即屬無據，不得僅因原告 受同次詐騙而匯入非被告提供之其他帳戶款項所造成損害， 均認應由被告一併負責。
五、綜上所述，原告未能舉證證明其受有損害619,650元與被告 行為間存在因果關係，不得請求被告負共同侵權行為連帶賠 償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規 定，請求被告給付619,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 民事第三庭 法 官 黃柏仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 書記官 洪忠改