臺灣士林地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第36號
原 告 楊笙霆
被 告 彭明展
上列當事人間因詐欺等事件，原告於刑事第二審簡易程序提起附
帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡上附民字
第159號），本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十一年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年8月、9月間之某日在新北市三 重區之同學匯KTV，約定以每月新臺幣（下同）4000元報酬 之代價，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號 及密碼供予真實姓名年籍均不詳之某詐欺集團成員。嗣該取 得系爭帳戶資料之詐欺集團成員，透過社群網站FACEBOOK社 團刊登販賣精品皮包之訊息，原告見上開訊息與詐騙集團成 員聯繫，致原告陷於錯誤遂依指示於110年12月2日15時15分 匯款4萬元至系爭帳戶內而受有損害。爰依民法第184條第1 項前段、後段、第185條第1項前段、第2項規定，擇一請求 被告連帶賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告 4萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告上開主張，有原告與詐騙集團成員之對話紀錄、 詐騙集團網頁貼文擷圖、原告匯款畫面（見偵23527卷第107 至111頁、第121至123頁）、被告系爭帳戶交易明細（見偵2 1520卷第55頁）可參，並經被告於刑事案件中陳述明確（見 金簡上卷第110頁）。且被告在本院審理中，已於相當時期 受合法通知（見本院卷第60頁），未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規 定，應視同自認。從而，堪認原告前開主張事實為真，被告 既有故意幫助系爭詐欺集團成員加損害於原告財產之事實， 即屬故意以背於善良風俗方法加損害於原告，應依民法第18
4條第1項後段規定，負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠 償4萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年12月15日（ 見簡上附民卷第11頁送達證書）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。本院已依民法第184 條第1項後段判准原告之請求，原告另依同條第1項前段、第 185條第1項前段、第2項規定所為相同請求，即毋庸再予審 究，併此敘明。
六、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟 後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，固然免徵裁判費。然法院為終局判決時，應依職權 為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。故 法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不 為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用 之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏 萬，損害當事人權益，本院爰仍依職權諭知訴訟費用負擔之 比例。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 民事第三庭審判長法 官 王沛雷
法 官 黃柏仁
法 官 江哲瑋
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 張祐誠