臺灣士林地方法院民事判決
112年度國字第1號
原 告 熊錫芳
訴訟代理人 楊偉奇扶助律師
被 告 臺北市市場處
法定代理人 陳庭輝
訴訟代理人 葉建廷律師
陳冠瑋律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國112年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告應負 國家賠償責任，於起訴前之民國111年6月27日曾以書面向被 告請求國家賠償，惟經被告拒絕原告之請求，有被告111年1 1月15日北市市資字第1113027334號函（見本院卷第20至21 頁）附卷可稽，堪認原告於起訴前已踐行協議先行程序。貳、原告起訴主張：
一、緣原告於民國110年10月31日上午11時至12時許，於臺北市 公有士林市場（下稱系爭市場）進行採買，惟原告於行經系 爭市場之水果攤（地址為臺北市○○區○○路00○00號）前方之 斜坡步道（下稱系爭斜坡）時，因系爭斜坡地面傾斜且潮濕 路滑，然現場卻未派人立即清掃處理潮濕地面，亦無鋪設乾 燥紙墊，更未設有任何警告標示或安排人員提醒疏導消費者 注意，致原告行經該步道時，因踩於濕滑地面上而失去重心 ，當場滑倒受傷。當日原告隨即前往臺北榮民總醫院急診就 醫，經診察為「右踝雙踝骨折」，醫院並安排於110年11月2 日住院，隔日接受復位內固定手術，於同年月0日出院，醫 囑定期至骨科門診回診，術後需專人照顧一個月，後於111 年2月9日再度接受部分鋼釘移除手術，並囑原告定期復健。 本件系爭市場為被告管理維護，被告之系爭市場管理人員應 清楚知悉攤商於收攤時，常會有以清水洗潔地面之舉，將造 成地面潮濕易滑，亦知悉一般用路民眾會有利用系爭斜坡進 出市場之情，如遇地面濕滑加上地板傾斜時，將極易使人發
生滑倒跌傷之危險，應為一般常識，被告除本應注意系爭斜 坡之設置管理應合乎法令規定外，並應有使其保持得供用路 使用者可安全經過或使用之狀態，卻於明知市場攤位收攤時 攤商會清洗地面，系爭斜坡之地面容易因傾斜潮濕而路滑之 情形下，未有上開管理措施，始致本事件發生，核此被告對 於系爭斜坡之管理當有缺失，應負國家賠償之責。二、本件原告請求之損害賠償共新台幣（下同）54萬9,287元， 包括：㈠醫藥費2,177元；㈡就醫及復健之交通車資4,610元； ㈢看護費用9萬2,500元（原告係由家人看護，包含：自110年 11月2日至9日手術住院期間7日、每次以2,500元計算共1萬7 ,500元；自000年0月0日出院後一個月期間、每日以2,500元 計算共7萬5,000元；故共9萬2,500元）；㈣未能工作損失15 萬元（原告自110年11月2日手術後至111年8月7日共需休養1 0個月即40週無法工作，依原告於受傷前在兩位雇主處所為 居家清潔工作之頻率及收入計算，包含：就雇主高慧娟部分 為每週兩次、每次以1,500元計算共12萬元；就雇主馬金萍 部分為每月兩次、每次以1,500元計算共3萬元；故共15萬元 ）；㈤精神慰撫金30萬元；㈥以上合計54萬9,287元（計算式 ：2,177元＋4,610元+9萬2,500元+15萬元+30萬元＝54萬9,287 元）。
三、聲明：
㈠、被告應給付原告54萬9,287元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告則辯稱：
一、原告就其於110年10月31日上午11至12時許行經系爭斜坡、 系爭斜坡之地板於當時為濕滑狀態、原告於系爭斜坡滑倒、 系爭斜坡未設置警告標示及止滑條，被告就系爭斜坡之管理 有欠缺等有利於己之事實，均未舉證以實其說，並未盡其舉 證責任。被告係於111年6月28日收受原告之國家賠償請求， 此距原告主張其行經系爭斜坡並滑倒之日期即110年10月31 日已逾8個月，而被告收受原告之國家賠償請求後，為盡速 釐清系爭市場於110年10月31日是否發生民眾受傷之狀況， 隨即於111年7月15日派員前往系爭市場，對系爭市場自治會 進行訪談，然依訪談紀錄所示，系爭市場自治會於110年10 月31日並未接獲任何攤商或民眾反映有人行經系爭斜坡並滑 倒；且原告所舉其與訴外人即健財雞行老闆娘翁秀蔥及水果 攤老闆之對話錄音、前揭錄音之譯文、翁秀蔥「簽名」之證 明書、醫療費用收據及診斷證明書等，暨依審理中傳訊之證 人翁秀蔥、系爭市場自治會會長林天來之證詞等，均無法證
明系爭斜坡之地板於原告所指事發時為濕滑狀態、原告於系 爭斜坡滑倒，及系爭斜坡未設置警告標示及止滑條、被告就 系爭斜坡之管理有欠缺等事實；況系爭斜坡於110年10月31 日時確有設置警告標示及止滑條，且被告管理之系爭市場每 日會對系爭斜坡進行二至三次之清潔，更可證被告就系爭斜 坡之管理並無欠缺。
二、退步言之，縱認原告有於110年10月31日上午11至12時許行 經系爭斜坡，並因系爭斜坡潮濕而自系爭斜坡滑倒受傷（僅 假設語氣，被告否認之），惟系爭斜坡係作為攤商運貨、補 貨及清運垃圾使用，非供行人通行，且系爭斜坡上亦設置清 楚之警告標示禁止行人通行，原告執意於系爭斜坡上通行， 即使受有損害，亦屬違反系爭斜坡使用方法之個人冒險行為 ，與被告就系爭斜坡之管理毫不相涉，自無因果關係，不得 向被告請求損害賠償。又縱使被告須對原告負損害賠償責任 （僅假設語氣，被告否認之），惟針對原告請求之損害賠償 項目及金額，原告或無請求之依據、或請求之金額有誤，其 請求並無理由。
三、聲明：
㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 肆、得心證之理由：
一、查被告為系爭市場之管理者，系爭斜坡設置於系爭市場靠大 東路之出口，該斜坡兩側有鐵製扶手、其旁緊鄰水泥階梯； 原告曾於110年10月31日上午11至12時許至系爭市場採買， 又其於當日13時許因「右踝雙踝骨折」而經急診入院等情， 為被告所不爭執，且有原告之臺北榮民總醫院診斷證明書、 系爭市場之使用執照存根（顯示於100年6月17日竣工）及一 層全區平面配置圖、google地圖街景圖（除其上標示之日期 外）等件（見本院卷第22、24至26、118、124至126、304、 306、308頁）附卷可稽，此部分之事實堪信為真。二、本件原告主張其於110年10月31日上午11時至12時許至系爭 市場採買時行經系爭斜坡，因系爭斜坡潮濕而滑倒受傷，而 被告身為系爭斜坡之管理者，明知市場攤位收攤時，攤商會 清洗地面，系爭斜坡地面容易因傾斜潮濕而路滑，然卻未於 現場安排工作人員提醒疏導用路人注意、或派人立即清掃處 理潮濕地面，亦無鋪設乾燥紙墊，更未設有地面濕滑之警告 標示，始致本事件發生，造成原告受有身體傷害，被告對於 系爭斜坡之管理有欠缺，而依國家賠償法第3條規定，請求 被告負賠償責任等情，為被告所爭執，並以前詞置辯。兩造 之爭點為：被告是否應負國家賠償法第3條規定之賠償責任
？如是，原告得請求之損害賠償金額為何？
㈠、按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」，國家賠償法 第3條第1項定有明文；「所謂公共設施之設置有欠缺，係指 公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公 共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵 發生後怠於適時修護而言。」（最高法院102年度台上字第1 494號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明 文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責。本件原告如前述主張被告應負國家賠償法第3條規定之 賠償責任，應由原告就其於110年10月31日行經系爭斜坡、 因系爭斜坡潮濕而滑倒受傷，及被告就系爭斜坡之管理有欠 缺等情，負舉證之責。
㈡、經查：
１、本件原告確有於110年10月31日至系爭市場採買時行經系爭斜 坡，並因系爭斜坡地面潮濕而滑倒受傷，又系爭斜坡並未禁 止行人通行等情，有下列事證可稽：
⑴、證人即在系爭斜坡斜對面經營健財雞行之老闆娘翁秀蔥於審 理中證稱：「（請求播放原證11錄音檔1，及錄音檔2自08:0 7秒起的錄音內容）（這二段錄音對話是否為你與原告的對 話內容？）對，這是我跟原告的對話。當天我看到原告時她 已經摔倒了，別人說要幫她叫救護車她說不用，她有說地上 是濕的，我跟她說現在是收攤的時間，所以地上是濕的。」 、「（你是否有看到原告在110年10月31日上午11時至12時 左右，在剛剛提示的斜坡坡道處滑倒？）大家在喊說『跌倒』 ，我抬頭看時原告坐在地上，我聽到有人說要幫她叫救護車 ，她說不用。」、「（妳為何會看到原告跌坐在地上？）因 為我聽到有人在喊『跌倒了，要不要叫救護車？』所以我才抬 頭看。」；「（提示原證13證明書）（這份證明書上的翁秀 蔥簽名是不是你簽署的？）這是我簽的。這上面的內容我沒 有看，我有跟原告說妳要申請理賠可以去申請，但我不想要 當證人。」、「（提示原證13證明書，並朗讀內容）（妳是 否認同證明書裡的內容？）贊同，當時確實地是濕的，但當 時有無告示牌我就沒有注意到，且我看到她時她已經坐在地 上，我沒有看到她跌倒當下。」、「（妳贊同的是否是當時 地是濕的這件事？）是的。」；「（斜坡附近是否有海產攤 ？）應該不是海產攤，只有賣蚵仔、蛤蜊，不是所有的海產 都有賣。斜坡旁邊有樓梯，一般是走樓梯，斜坡是外勞推坐 輪椅的人，或是推載菜的車子、或是機車騎的。」、「（系
爭斜坡除了妳剛才講的送貨、騎機車、腳踏車外，有沒有一 般的民眾也會走該斜坡坡道？）有。」等語（見本院卷第23 4至239頁）；
⑵、證人即系爭市場自治會長林天來於審理中證稱：「（請問您 印象中，於110年10月31日當天，是否有接獲民眾或攤商通 報原告從被證2之斜坡坡道上滑倒的資訊？）這件事情我是 不知道...我是會長有事情才會去，當天我沒有在那邊，是 事發後約半年原告對士林市場的法定代理人也就是我提起告 訴，我才知道這件事。」、「（提示被證2之相片）（請問 被證2相片所示之斜坡坡道是否為被證5上方所標示的斜坡坡 道？）對，這個是土地公廟前面的坡道，我們坡道的雙邊做 得很好，手都可以扶，應該都很安全，人也可以走，但是如 果是人要走的話，因為旁邊有樓梯，所以我們建議走樓梯， 且旁邊有警示牌。」、「（證人剛才說『不能禁止人家走』是 什麼意思？）如果他小心走，我不能禁止他走，路是給人家 走的。」、「（你剛才有提攤商會使用系爭斜坡，除了攤商 以外，其他的一般行人或消費者能不能使用系爭斜坡？）我 剛才有講過了，行人也可以走，但不合乎常理，要自己小心 。」等語（見本院卷第240至242頁）；
⑶、卷附原告提出之其與證人翁秀蔥間之對話錄音及譯文（經證 人翁秀蔥確認係其聲音及對話內容），顯示：「（翁秀蔥） 那天大家都在收了啊。」、「（原告）嘿對對對，你們就是 大家都在收、」、「（翁秀蔥）嘿啊，趕快叫救護車，因為 妳爬不起來，我也不知道要怎麼辦。」、「（原告）對啊， 我爬不起來，妳知道齁？」、「（翁秀蔥）我知道啦。」.. .「（原告）有印象齁？」、「（翁秀蔥）妳爬不起來，那 有會沒印象。」；「（翁秀蔥）妳說妳摔倒，我跟妳說，我 們看到，我們知道。」、「（原告）妳有看到地板是濕的齁 ？」、「（翁秀蔥）濕的，對。那天大家都在收攤，大家都 知道，都是濕的。」等語（見本院卷第140、143、149頁） ；又證人翁秀蔥自承於其上簽名之111年7月30日證明書，記 載：「...當時斜坡地上有水是濕的...」等語（見本院卷第 150頁）；
⑷、揆諸上開事證參互勾稽，依事發時有民眾喊叫「跌倒」，且 原告坐在系爭斜坡時即有表示地上是濕的等情，足認原告於 事發時確有行經系爭斜坡，並因系爭斜坡地面潮濕而滑倒； 又系爭斜坡旁固緊鄰水泥階梯，惟依前揭證人證述系爭斜坡 除推輪椅及菜籃車、送貨、騎機車及腳踏車時使用外，實際 上亦有一般民眾行走等情，復無禁止之措施或法令依據，亦 堪認系爭斜坡並未禁止行人通行。
２、本件依系爭斜坡於事發時之情狀，足認被告就系爭斜坡之管 理並無欠缺：
⑴、查系爭斜坡之兩側設有鐵製扶手，如前述為兩造所不爭執。 又系爭斜坡於110年10月31日事發時設有警告標示及止滑條 等情，業據①證人即系爭市場自治會長林天來於審理中證稱 ：「（請問被證2相片所示之斜坡，是否有一直都有設置禁 止行人通行之警告標示及防滑措施？如有，大約何時設置？ ）從以前就有，做好久了，人家說有告示牌警示就夠了，不 能禁止人家走，自己要小心就好。做這個坡道時就有警告標 示及防滑條，大概十幾年前公有市場重蓋時就有了，而且欄 杆告示牌跟止滑條都有在更新。我目前有保留108年4月18日 對話紀錄內的相片（庭呈手機內之108年4月18日截圖畫面， 翻拍後附卷），關於斜坡的狀況從108年4月18日後至今並未 變更。」等語（見本院卷第240頁），並有該證人庭呈手機 內之108年4月18日Line訊息相片，顯示系爭斜坡之鐵製扶手 上設有「小心！地滑 行人勿走斜坡」之警告標示、地面上 亦設有止滑條等情（見本院卷第252頁）可佐；②且卷附被告 提出之系爭市場各於109年9月14日、110年8月23日舉辦109 年度、110年度中元普渡活動之相片，及署名「項明生」之 人於110年3月13日進行直播之youtube影片截圖，均顯示系 爭斜坡之鐵製扶手上設有「小心！地滑 行人勿走斜坡」之 警告標示、地面上亦設有止滑條等情（見本院卷第128、130 、188頁），核與前揭證人林天來所述及其手機內相片所示 之系爭斜坡情狀相同；③據上，系爭斜坡於110年10月31日時 確實設有上列警告標示及止滑條，應無疑義。
⑵、至於①原告雖提出其於網路上搜得之系爭斜坡相片（見本院卷 第304至308頁），主張依其上標示之日期顯示係距今（即11 2年）3至5年前（即107年至109年）之時，均無設置被告所 稱之警示標語，是證人林天來所述與事實不符云云。惟查， 原告於網路上搜得之上開相片，與直播影片係即時播放之性 質不同，該等相片上所標示之時間究為上傳時間或拍攝時間 未明，無從執此認前揭證人林天來之證述為不可信；②原告 復質疑有關被告所稱之警示標語，依被告所提出之相片觀之 ，僅係平行懸掛於系爭斜坡欄杆上之方形小招牌，其設置位 置及標示均不明顯，亦會有視線之死角而難以發見，且連於 系爭市場營業行走長達30年之老攤商如證人翁秀蔥都是直至 本案事發經原告詢問後，方才注意有此警告標示存在，豈能 強求僅係當日臨時前往採買購物之原告得以觀察預見，顯強 人所難云云，並舉證人翁秀蔥於審理中證稱：「（提示被證 6相片）（請問證人有無看過斜坡上有設置被證6相片上所示
『小心！地滑 行人勿走斜坡』的警告標示？）有，以前我沒 有在注意，是原告摔倒後過了一陣子來找我問說有無看到她 摔倒後，我才注意到有該警告標示。」、「（證人是否確定 上開警告標示設置的時間？）我不確定。」等語（見本院卷 第236頁）為據。惟查，考諸前述證人林天來庭呈手機內之 相片，及卷附系爭市場舉辦109年度、110年度中元普渡活動 之相片，暨署名「項明生」之人於110年3月13日進行直播之 youtube影片截圖等件，其上所示系爭斜坡之鐵製扶手上所 設之「小心！地滑 行人勿走斜坡」之警告標示，其字體至 少如成人手掌般之大小，且為淺底牌面上之深色字體（見本 院卷第128、130、188、252頁），於客觀上並無不能發見或 辨識之情，尚難因個人行走時之視野習慣未予注意，即認該 警告標示未有作用，是原告此節所質，亦無可採。⑶、又查原告固主張被告明知市場攤位於收攤時，攤商會清洗地 面，系爭斜坡地面容易因傾斜潮濕而路滑，卻未於現場安排 工作人員提醒疏導用路人注意、或派人立即清掃處理潮濕地 面，亦無鋪設乾燥紙墊，更未設有地面濕滑之警告標示，始 致本事件發生云云。惟查，系爭斜坡於110年10月31日事發 時之情狀，乃兩側設有鐵製扶手、鐵製扶手上設有提醒注意 之警告標示，地面上設有止滑條等情，業經前述認定，並無 任何證據顯示上開防滑設施於原告行經系爭斜坡時，有何因 外力破壞、年久失修而不堪使用之情事；復就原告所稱攤商 於收攤時會清洗地面乙節，考諸系爭斜坡與系爭市場之攤位 間尚有一定寬度之平面走道、於系爭斜坡旁亦緊鄰有水泥階 梯（見本院卷第128、130、188、252頁），則攤商於收攤時 清洗地面之污水是否會流入系爭斜坡而造成該斜坡潮溼之狀 態，當非必然，針對該等不確定、動態發生之事件，尚難認 被告應隨時監看以即刻發現、或應安排常態人力處理；況一 般行人於系爭斜坡設有警告標示提醒注意之情形下，選擇不 走其旁緊鄰之水泥階梯而行走系爭斜坡時，本應就系爭斜坡 之地面狀況為特別注意，並得以緊握現有之鐵製扶手、踩踏 止滑條等方式以避免滑倒；是本件被告就系爭斜坡之管理， 並無原告所指之欠缺情事，洵屬明確。
㈢、綜上各節所述，原告未能舉證被告就系爭斜坡之管理有何欠 缺情事，核與國家賠償法第3條規定之賠償責任要件不符， 則原告據而主張被告應給付損害賠償金額，自無所據。三、從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經斟 酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 曾琬真