臺灣士林地方法院民事判決
111年度醫字第6號
原 告 黃冠綺
訴訟代理人 成介之律師
被 告 賴政謙
訴訟代理人 張家琦律師
林鳳秋律師
複代理人 姚逸琦
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其父黃勤輝罹有膀胱癌，於民國108年10月22日 至臺北榮民總醫院治療並住院，同年月24日9時許，護理人 員告知將至地下一樓做電腦斷層檢查，並由該院醫師即被告 陪同前往，黃勤輝當時血氧濃度為96%，將壁掛氧氣換成隨 身氧氣時，血氧濃度僅約有80%左右，被告應注意黃勤輝血 氧濃度下降，不宜做電腦斷層檢查，且原告一再提出質疑， 被告竟疏未注意，仍要進行，致檢查完，黃勤輝之血氧濃度 僅剩81%，回到病房後持續降至70%，再掉到60%，不得已僅 能插管治療，雖經插管治療，仍於同年月26日死亡。被告過 失致黃勤輝死亡，使原告受極大精神痛苦，爰依民法第184 條第1項前段、第192條第1項、第194條之規定，請求判命： ㈠被告應賠償原告喪葬費用新臺幣（下同）452,700元、慰撫 金2,000,000元，並加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止之法定利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：㈠黃勤輝於108年10月22日晚至臺北榮民總醫院急 診，經診療懷疑有嚴重肺部或泌尿道感染而導致敗血症，給 予藥物治療，病況有初步改善。住院後，主治醫師認有施作 電腦斷層必要，被告於同年月24日係臨時被指派協助陪同檢 查，依黃勤輝之氧合評估紀錄表、運送交班紀錄、病程紀錄 及護理紀錄，同日3時41分血氧飽和度98%；同日10時50分在 護理站送檢電腦斷層前血氧飽和度90%；檢查中血氧飽和度8 8~92%；檢查後81%、隨即回升84%~86%；12時20分返回病房 使用非再吸入性面罩給予氧氣，血氧飽和度80%~84%；12時2 8分給予100%氧氣使用、13時14分之氧合評估結果使用呼吸 器以100%濃度給氧，血氧飽和度為100%；難認有原告所指黃
勤輝施作電腦斷層檢查後血氧濃度急降為60％之事實。㈡經衛 生福利部醫事審議委員會鑑定，黃勤輝檢查時全程由被告陪 同，並持續給予氧氣使用及升壓劑，送檢前、中、後皆有量 測及記載生命徵象，所為處置符合醫療常規，黃勤輝血氧飽 和度下降，並非被告所致，且死因係膀胱癌併發（肺、肝、 骨、後腹腔淋巴）轉移併癌末惡體質及惡性腹水、尿路感染 併敗血症與呼吸衰竭，實難認定與被告送檢施作電腦斷層有 何因果關係等語，資為抗辯；並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴 訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保，請准免 為假執行。
三、查原告主張其父黃勤輝於108年10月22日至臺北榮民總醫院 住院，同年月24日曾由被告陪同做電腦斷層檢查，黃勤輝於 同年月26日死亡之事實，為被告所不爭執，堪信為真。茲原 告主張被告陪同檢查時，未注意血氧濃度降低，不宜做電腦 斷層檢查，致黃勤輝之血氧濃度於檢查後持續降低，雖經插 管治療仍死亡，使原告因被告之醫療過失而受有精神上之痛 苦。經查：
㈠原告曾以相同事由，對被告提告刑事過失致死罪嫌，臺灣士 林地方檢察署檢察官實施偵查，調取黃勤輝之死亡證明書、 臺北榮民總醫院出院病歷摘要、呼吸治療記錄、呼吸照護使 用記錄、病歷記錄、住院處方、治療處置、病人運送交班紀 錄單、病程護理紀錄、生命徵象表、氧合評估記錄表、住院 照護診療說明書、氣管內管置入處置治療同意書、放射線部 報告單等相關醫療紀錄，發見黃勤輝係膀胱癌合併敗血性休 克於108年10月22日至臺北榮民總醫院住院，同年月23日經 臺北榮民總醫院發出病危通知，同年月24日原告簽署不施行 心肺復甦術同意書、電腦斷層與靜脈注射尿路攝影檢查同意 書，臺北榮民總醫院並於同日對黃勤輝施作電腦斷層檢查。 依護理紀錄：⑴26日0時24分：黃勤輝無力自咳痰液，護理師 欲協助蒸汽吸入藥物傸用並且抽痰，然家屬拒絕；⑵同日1時 57分：心電圖監測結果，黃勤輝無心跳，家屬討論不給藥物 ；⑶同日2時50分：黃勤輝無心跳、無脈搏、瞳孔散大，由醫 師宣布死亡。依出院病歷摘要，診斷黃勤輝死亡之原因，乃 為：「呼吸衰竭、敗血性休克、膀胱癌合併淋巴結及肺部轉 移與合併復發、膀胱憩室、B型肝炎帶原。」檢察官據以上 事實，認定原告提出告訴之內容，顯然是與實際經過情形不 合，乃以罪嫌不足而對被告為不起訴處分。原告雖仍執相同 事由而聲請再議及交付審判，但其主張仍未獲臺灣高等檢察 署及本院刑事庭採納，有臺灣士林地方檢察署110年度醫偵 字第25號不起訴處分書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字
第9884號處分書、本院111年度聲判字第6號刑事裁定可佐。 ㈡再者，檢察官對被告為不起訴處分前，就原告質疑各情，業 將相關醫療紀錄送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，亦認 ：「黃勤輝係癌症末期，檢查前於108年10月23日已使用非 再吸入性面罩（non rebreathing mask），並以最高流速15 L/分給予氧氣，送檢查時因無法連結中央供氧系統，改用氧 氣筒給予氧氣，黃勤輝送檢查前，於護理站量測之血氧飽和 度為90%，抵達電腦斷層掃描（CT）檢查室其血氧飽和度為8 9%，檢查中，黃勤輝多次自行移除氧氣面罩，檢查後，黃勤 輝血氧飽和度為81%，之後略升至84%~86%。當黃勤輝接受該 項電腦斷層掃描檢查，由於必須脫離高效能之中央供氧系統 與非再吸入性面罩，故有可能導致血氧飽和度下降，惟黃勤 輝本次住院合併敗血性休克，且合併黃疸與多次低血糖，考 量病情之危急性與過往癌症病史，為釐清感染可能原因與訂 定適宜之治療策略，該項電腦斷層掃描檢查為必要之治療決 策依據，且須儘早完成，黃勤輝於運送過程中，依病人運送 交班紀錄，因病情不穩定，檢查過程全程由被告陪同，並持 續給予氧氣使用及升壓劑，送檢前、中、後皆有量測及記載 生命徵象，黃勤輝血氧飽和度下降，並非被告所致，被告所 為之處置，符合醫療常規。黃勤輝返回病室後，因呼吸衰竭 而置放氣管內管，並使用呼吸器，血壓持續為不穩定，故持 續上調升壓劑劑量，並自108年10月25日14:55，黃勤輝出現 脈搏55次/分，血壓70/27mrnHg，昏迷指數5T分（E4VTM1） ，呼叫及疼痛均無反應，乃依醫囑給予靜脈注射強心劑Epin ephrine（14:55~15:24，每3分鐘1支，共注射11支），過程 中心電圖監測結果曾出現無脈搏之心室性心搏過速（Ventri cular Tachycardia，VT），16:00黃勤輝恢復心跳，護理師 欲協助蒸氣藥物使用並抽痰，家屬表示拒絕，護理師告知， 因目前黃勤輝無力自咳痰液，若不協助抽血，將會蓄積於肺 部，並影響呼吸道通暢及血氧飽和度。10月26日01:50黃勤 輝之心電圖監測結果，再次顯示心室性心搏過速（Ventricu lar Tachycardia，VT），經醫師解釋，家屬表示不施行心 肺復甦術（DNR），除置入氣管內管治療外，不積極搶救；0 2:50黃勤輝心跳停止，乃為癌症末期病人，合併多處轉移， 又併發敗血性休克之自然病程進展所致。綜上，被告送黃勤 輝進行之檢查與黃勤輝發生死亡結果間，並無因果關係。」 堪認黃勤輝施作電腦斷層掃描，係因罹患合併敗血性休克、 黃疸與多次低血糖，考量病情危急性與過往癌症病史，為釐 清感染可能原因與訂定適宜之治療策略，該項電腦斷層掃描 檢查為必要之治療決策依據，且須儘早完成。而黃勤輝在檢
查中曾多次自行移除氧氣面罩，被告協助將氧氣面罩罩回， 並協助保持黃勤輝之姿勢，檢查過程中嚴格觀察黃勤輝之臨 床狀況，且同日12時51分檢查後返回護理站，黃勤輝之血氧 飽和度100%，攜帶人工急救甦醒球及氧氣筒給氧，依氧合評 估紀錄表，同日13時14分許，黃勤輝使用呼吸器以100%濃度 給氧之情形下，血氧飽和度為100%，則黃勤輝在檢查中，因 多次移除氧氣面罩，自會影響其血氧濃度，被告既有協助將 氧氣罩戴好，且送回病房後，黃勤輝之血氧飽和度為100%， 堪認被告於陪同檢查之全部過程所為之各項處置，均符合醫 療常規而無過失。
四、按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權 利，行為人須具備歸責性、違法性外，不法行為與損害間亦 應有因果關係。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立應負舉證責任。原告對被告提告刑事過失致死 ，未獲採取；且經檢察官查出之實際情形，與原告所為之主 張，兩者顯有出入；衛生福利部醫事審議委員會復已釐清相 關疑義。本件黃勤輝之死亡原因，顯為自然病程進展所致， 與被告陪同電腦斷層掃描檢查無關。從而，原告依據侵權行 為法律關係，請求被告賠償喪葬費用、慰撫金並加給法定利 息，暨為假執行之聲請，均無理由，應併駁回。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 民事第四庭法 官 王伯文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 書記官 蘇婷