臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第36號
原 告 黃敏琪
訴訟代理人 吳存富律師
鍾依庭律師
李宗暉
被 告 陳漢宗
兼 上
訴訟代理人 陳諭璇
訴訟代理人 林隆鑫律師
林正椈律師
蘇家宏律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告共有臺北市○○區○○○路000巷00號五樓（ 下稱被告共有房屋），於民國110年2月4日因電氣問題引發 火災，造成原告所有之四樓房屋（下稱原告房屋），除屋頂 、裝潢進水、漏水外，家具、電器等設備亦有損壞。被告對 火災有過失，應負修繕毀損之責，竟拒不賠償，僅消極以帆 布覆蓋、遮蔽毀損部分，致原告房屋於同年2月26日、3月6 日、同年4月28日仍有漏水，無法順利進行屋內裝潢修復； 被告並任令配電線路外露於原告房屋天花板，已生居住安全 疑慮。原告爰依民法第184條、第213條規定，訴請判命被告 ：㈠應給付原告新臺幣（下同）280,000元，並修繕被告共有 建物或恢復至無公共安全疑慮之狀態。修繕完成後由第三方 認證單位檢測是否確保公共安全之規定，其檢測費用由被告 負擔。㈡被告共有房屋及同棟六樓之配電線路應依大樓規範 更改安全位置。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠無從特定原告請求之具體權利內容，起訴難認 合法，應予駁回。㈡失火責任，另有他人，並遭判處罪刑， 與被告無關。且原告未舉證火災係被告就共有房屋之電線管 路未定期檢驗保養，或設置保管有欠缺所致，自不得請求損 害賠償。㈢該棟大樓屋齡老舊，原告未舉證其房屋之漏水係 可歸責於被告等語，資為抗辯；並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 訴訟費用由原告負擔。
三、查原告主張被告共有房屋失火，造成原告房屋進水、漏水，
其內家具、電器壞等情，雖據提出建物登記簿謄本、建物所 有權狀、臺北巿消防局火災證明書、火災調查報告、原告房 屋室內多處淹水、牆壁滲水、沙發浸水之照片、物品損失清 單及工程勘查表為證。惟主張侵權行為損害賠償者，應就被 告之行為具有故意或過失，及不法侵害其權利之事實負舉證 責任。而本件火災事故，係因承租人丘俊彥違法將被告共有 房屋分租謝榮元使用，謝榮元於臥房使用兩條延長線進行串 接，並同時連結多項電器設備使用，致延長線及電器之電源 線短路、燒熔而引燃周邊可燃物失火所致；且被告共有房屋 並無電線管路年久失修或相關電線管路未定期檢驗保養之情 形。謝榮元之電器設備使用疏失所致之電氣失火，顯然係其 個人之單獨行為，承租人丘俊彥及房屋共有人之被告，並無 共同參與或幫助之行為，亦難認定其等對於謝榮元上述行為 ，均係能預見而負有注意義務，故被告實無失火之過失侵權 責任可言。對於本件失火之緣由及責任歸屬，臺北市政府消 防局火災調查及臺灣士林地方檢察署檢察官偵查之結果，均 與本院為相同之認定。至於，原告主張線路外露部分，因被 告同為火災事故之被害人，其等對於共有房屋配電及相關設 施，為維護所有權完整而進行修繕，相關線路之外露，乃修 繕過程中之合理及必要，原告主張亦屬侵權行為，要非有據 。綜上所述，被告對於本件火災事故既無過失，則原告依據 侵權行為之法律關係，就火災所致之漏水或物品毀損，對被 告為回復原狀或金錢賠償之請求，均屬無據，應予駁回。四、本件起訴經本院於110年11月9日依原告所表明之原因事實、 法律關係及應受判決事項之聲明而核定其訴訟標的之價額， 原告於繳納裁判費後，自110年11月16日起，又多次為訴之 變更及追加，依112年8月6日最後確定之聲明，所依據之原 因事實及法律關係，已非上述失火侵權行為所致損害之賠償 ，且聲明所求判決之事項，即：「㈠被告應將共有房屋之漏 水情形，依鑑定報告所示方法（待鑑定完成後再確定）修復 至不漏水狀態，修復費用由被告連帶負擔。如被告不予修繕 ，被告應容忍原告偕同修繕人員進入共有房屋內進行漏水修 復工程，修繕費用由被告連帶負擔。㈡被告應將共有房屋所 屬電錶，行走於原告房屋天花板上之電線拆除，將天花板回 復原狀。㈢被告應連帶給付340,600元（待鑑定完成後再確定 其數額)，及加給自書狀繕本送達之翌日起至清償日止之法 定利息。㈣被告應連帶給付慰撫金100,000元，及自書狀繕本 送達之翌日起至清償日止之法定利息。」被告均不同意其變 更及追加，本院認為亦有妨礙被告之防禦及訴訟之終結，不 應准許，而另以裁定駁回，附併敘明。
據上結論，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 民事第四庭法 官 王伯文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書記官 蘇婷