臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第222號
原 告 陳煌益
林朝日
上二人共同 齊偉蓁律師
訴訟代理人 陳立曄律師
陳君沛律師
被 告 翁經衛
陳彥榤
周芷妘
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳彥榤、周芷妘應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳彥榤、周芷妘連帶負擔。
本判決原告勝訴部分，於以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行；但被告周芷妘於假執行實施前，以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告翁經衛、陳彥榤經合法通知，無正當理由，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告周芷妘係被告陳彥榤熟識之地政士，被告陳 彥榤於民國108年7月15日以被告翁經衛名義購入新北市○○區 ○○街000巷00號3樓及所屬基地（下稱系爭房地）後，擬出售 牟利，同年10月經仲介邱鈺涵、洪文穎與原告林朝日接洽， 媒合並議定價金新臺幣（下同）7,250,000元、同年11月4日 簽約；原告林朝日乃邀原告陳煌益合資，並洽傅立偉出名購 買。屆期，各方（含仲介、真正買賣雙方及出名人、被告周 芷妘）在新北市○○區○○路000號5樓被告陳彥榤住處樓下會客 室，欲簽訂買賣契約時，被告陳彥榤、周芷妘藉「提高系爭 房地向銀行貸款成數，並避免房地合一稅課徵，可將價金增 加1,100,000元，嗣再返還」等詞誘騙，使原告陳煌益、林 朝日陷於錯誤，將價金從原議定之7,250,000元，變更提高 為8,350,000元，並簽訂買賣契約、不動產買賣價金履約保 證申請書及1,100,000元之折讓單。買賣價金匯入後，被告
周芷妘於108年12月27日要求原告陳煌益、林朝日從履保帳 戶之動撥款項將1,100,000元匯至被告翁經衛帳戶。嗣因該 款遲未滙回，原告陳煌益、林朝日始知受騙，乃依共同侵權 行為之法律關係，請求判命：㈠被告翁經衛、陳彥榤、周芷 妘應連帶給付原告陳煌益、林朝日1,100,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告翁經衛、陳彥榤、周芷妘 連帶負擔。
三、㈠被告翁經衛未到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述。㈡被告陳 彥榤未於最後言詞辯論期日到場，據以前到場則稱：系爭房 地為其所有，並決定賣價，並無虛增價金，亦未簽訂折讓單 ；被告翁經衛只是登記名義人；1,100,000元是其要求被告 翁經衛領出並交付；簽訂買賣契約時，被告周芷妘亦在場。 ㈢被告周芷妘則以：⑴遵循地政士所定業務範疇，待當事人談 妥交易條件後，始協助完成後續不動產契約之擬定及登記， 並未參與價金搓合，亦不知虛增價金之事。⑵被告陳彥榤有 資金需求，原告陳煌益、林朝日同意簽立先行動支價款同意 書，將履保帳戶之1,100,000元匯至被告翁經衛之帳戶，惟 被告翁經衛失聯，亦未提出銀行清償證明文件，致無法辦理 抵押權塗銷；資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費 用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
四、查原告陳煌益、林朝日主張合資由傅立偉出名購買之系爭房 地，出賣人雖為被告翁經衛，但真正所有人則為被告陳彥榤 ；簽約當時，被告陳彥榤以被告翁經衛之代理人自居、被告 周芷妘在特約地政士欄蓋用昱森地政士聯合事務所章，均有 在場之事實，業據提出不動產買賣契約、不動產買賣價金履 約保證申請書、被告周芷妘之名片（本院卷㈠第18至36、298 頁）為證；且為被告陳彥榤、周芷妘所不爭執，堪信真實。五、茲原告陳煌益、林朝日主張議定之價金僅7,250,000元，係 被告陳彥榤、周芷妘以提高抵押貸款成數、節免房地合一稅 為由，誘騙虛增為8,350,000元，且未將溢付之1,100,000元 退回，而屬詐欺。經查：
㈠按詐欺取財之侵權行為，除須行為人使用詐術外，另須被害 人陷於錯誤因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之 損害，為其成立要件。所謂陷於錯誤，乃被害人主觀上想法 與真實情形產生不一致，也就是被害人對行為人所虛構之情 節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至於被 害人縱未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生，亦無 礙詐欺取財之成立。
㈡被告陳彥榤與原告陳煌益、林朝日在108年11月4日簽訂買賣 契約以前，業已議定系爭房地之買賣價金為7,250,000元， 簽約當天雖提高至8,250,000元，但亦有簽立折讓單，約定 日後應返還1,100,000元之事實，業經參與媒合仲介及簽約 之邱鈺涵、洪文穎在刑案偵查中結證明確（本院卷㈡第180至 185頁）。被告陳彥榤、周芷妘對此雖否認，惟：⑴將差額擴 大至1,100,000元，且係提高，顯然不利應給付價金之買受 人，依常情而論，買受人要無同意之理。參酌除契約所寫價 款係屬提高之外，同時亦有折讓返還之說併存，且其數額為 1,100,000元，核與契約所寫8,250,000元，及仲介邱鈺涵、 洪文穎所稱原議定7,250,000元，兩者並無不符。⑵被告陳彥 榤、周芷妘以「調高價款可提高貸款成數、節免房地合一稅 」之說法，配合「折讓並退回其差價」之承諾，足以使原告 陳煌益、林朝日陷於錯誤，自可認定屬於施用詐術，且不能 苛責或要求原告陳煌益、林朝日應事先予以查證。⑶原告陳 煌益、林朝日受上述說法及方式詐騙後，始在買賣契約配合 提高價款，並因被告陳彥榤、周芷妘之指示，在價金給付過 程中，由履約保證帳戶之動撥款項將1,100,000元匯出交付 ，而對自己財產為不利之處分。⑷被告周芷妘要求匯出由被 告陳彥榤取得1,100,000元後，兩人雖藉不同說詞予以否認 ，但與原告提出之對話訊息、監視器影像光碟所顯示之對話 及譯文，則係應再將該款返還；均有不符（本院卷㈠第38至4 2頁），益證兩人自始即有詐欺取財之不法所有意圖及犯意 聯絡，所為者係共同侵權行為，依民法第184條第1項、第18 5條第1項規定，應負連帶損害賠償責任。
六、原告雖主張被告翁經衛亦為共同侵權行為人，惟被告翁經衛 並非系爭房地之真正所有人，除對買賣價金並無決定權及支 配權外，且對上述詐欺取財過程，實與被告陳彥榤之工具無 異，尚無法為共同或幫助侵權之認定。
七、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告陳彥 榤、周芷妘連帶給付1,100,000元及加給自起訴狀繕本送達 翌日即111年11月18日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁 回。又原告勝訴部分，其與被告周芷妘陳明願供擔保，聲請 宣告假執行及免為假執行，均無不合，爰分別酌定相當擔保 金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之 駁回而失附麗，應予駁回。
八、據上論結，件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 民事第四庭法 官 王伯文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 書記官 蘇婷