臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1272號
原 告 領津鋼構有限公司
兼法定代理
人 范景量
被 告 合迪股份有限公司
兼法定代理
人 陳鳳龍
共 同
訴訟代理人 吳育樺
追加被告 吳朝欽
洪承緯
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國112
年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告合迪股份有限公司就附表所示本票，對原告逾「新 臺幣壹佰陸拾伍萬肆仟捌佰玖拾捌元及自民國一○六年九月 十六起按週年利率百分之二十計算之利息」之本票債權不存 在。
二、被告合迪股份有限公司應給付原告范景量新臺幣伍拾陸萬陸 仟捌佰壹拾貳元，及自民國一○七年十一月十四日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告合迪股份有限公司負擔百分之二十八，餘由 原告負擔。
五、本判決主文第二項於原告范景量以新臺幣壹拾捌萬捌仟玖佰 參拾柒元為被告合迪股份有限公司供擔保後，得假執行。但 被告合迪股份有限公司如以新臺幣伍拾陸萬陸仟捌佰壹拾貳 元為原告范景量預供擔保，得免為假執行。
六、原告范景量其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民 事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。查原告 起訴時原僅列合迪股份有限公司（下稱合迪公司）為被告， 聲明：㈠確認被告合迪公司持有附表所示本票（下稱系爭本 票），對原告之本票債權新臺幣（下同）204萬元及自民國1 06年9月16日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，均 不存在。㈡被告合迪公司應返還原告80萬5,577元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴訟進行中，追加 陳鳳龍、吳朝欽、洪承緯為被告，並擴張其第2項聲明，其 終聲明為：㈠確認被告合迪公司持有系爭本票，對原告之本 票債權204萬元及自106年9月16日起至清償日止，按週年利 率20%計算之利息，均不存在。㈡被告合迪公司應與追加被告 陳鳳龍、吳朝欽、洪承緯連帶返還原告范景量81萬2,615元 ，及自107年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。㈢第二項聲明願供擔保請准宣告假執行（見本 院卷第181頁民事追加被告狀、第375、376筆錄）。經核原 告所為訴之追加，係本於同一基礎事實及減縮應受判決事項 之聲明，於法並無不合，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告前於106年6月16日與被告合迪公司簽訂應收帳款受讓契 約融通金錢，約定分期本金170萬元，分60期至111年6月16 日償還，由被告合迪公司指派被告吳朝欽、洪承緯向原告辦 理對保手續，原告並交付僅有原告簽名之空白本票、金錢債 權契約書、債權讓與同意書，提供車牌號碼000-0000車輛（ 下稱AKJ-6155自小客車）設定動產抵押登記在案，又原告之 配偶旋即確診腦癌，需至醫院長期照護，期間原告因照顧配 偶，無法工作營收對被告合迪公司依約繳款，原告另於106 年10月17日以內湖郵局第5744號存證信函，經被告合迪公司 同意期前清償，將抵押車輛交付予被告合迪公司，由行將企 業股份有限公司（下稱行將公司）委託拍賣，所得價金清償 原告積欠被告合迪公司之債務。
㈡詎被告合迪公司在拍賣抵押車輛取得價金後，卻毀諾拒絕原 告清償剩餘債務，將原告前交付被告合迪公司擔保簽名之本 票，以偽造有價證券、偽造文書及行使偽造文書之犯罪意圖 ，於系爭本票上填具不符債權之金額並以擅自刻印之原告領 津鋼構有限公司（下稱領津鋼構公司）印章，用印後送本院 聲請本票裁定（本院106年度司票字第9589號本票裁定，下 稱系爭本票裁定），並強制執行原告全部資產，原告僅能向 臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）提出150萬元現金清償 本票債權，然被告合迪公司迄今不願交還超收案款，亦不願 提出行將公司委託拍賣車輛金額與原告對帳交付超收款項， 被告既同意原告交付抵押車輛並將動產擔保交易之動產抵押 註銷完成，並拍賣取得價金，應認被告不反對原告提前清償 ，故原告於106年7月17日及8月21日，將抵押車輛之分期付 款本金及約定利息給付予被告，已生清償效力。原告於107
年11月14日向苗栗地院提出150萬元後，已清償被告合迪公 司之債權本金，之後即無利息債務產生之餘地，被告另行提 出系爭本票聲請本票裁定，請求204萬元本息，並非可採， 且被告合迪公司未主張並證明其所受讓之分期付款債權有何 其他「因原告違約所生之債務」，自不能認系爭本票有何所 擔保之債權存在，是原告請求確認系爭本票債權本息不存在 ，即有理由。
㈢被告迄今已向原告收取分期付款7萬720元本息、本院106年度 司執助字第6872號強制執行事件案款6,639元、苗栗地院145 萬5,256元及抵押車輛拍賣之98萬元，合計251萬2,615元， 扣除170萬元期前清償本金，被告合迪公司應返還原告81萬2 ,615元。為此依民法第179條、第184條第1項、第185條第1 項前段、第2項及第544條規定提起本訴，請求擇一為勝訴判 決等語，並聲明：⒈確認被告合迪公司持有系爭本票，對原 告之本票債權204萬元及自106年9月16日起至清償日止，按 週年利率20%計算之利息，均不存在。⒉被告合迪公司應與追 加被告陳鳳龍、吳朝欽、洪承緯連帶返還原告范景量81萬2, 615元，及自107年11月14日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。⒊第二項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下詞資為抗辯：
㈠被告合迪公司、陳鳳龍：
原告因由資金需求，於106年6月15日向被告吳朝欽借貸170 萬元，約定自106年6月16日起至111年6月16日止，以每個月 為1期，共分60期，每期應清償3萬5,360元，總價金212萬1, 600元，並以原告所有AKJ-6155自小客車為擔保。後被告吳 朝欽於同日將其對原告之前揭金錢債權讓與被告，依約原告 應按期清償分期價金，詎原告僅清償2期款項，自106年9月1 6日起即未依約清償，依債權讓與同意書第7條第1款約定， 原告即喪失期限利益，應一次清償全部債務即205萬880元， 惟此金額高於原告簽發系爭本票之金額，被告乃以票面金額 204萬元之系爭本票向本院聲請系爭本票裁定。又因原告自1 06年9月16日起即無力繼續履約清償欠款，經被告勸說後， 始於106年10月13日自行交付抵押車輛，並於106年11月8日 以98萬元拍定，扣除相關稅費後，尚餘本金117萬1,926元及 自106年11月9日起至清償日止，按年息20%計算之利息未受 償，再經被告向苗栗地院聲請執行原告之財產，並足額受償 ，故而本件本票債權已不存在，原告所訴並無理由等語，並 聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
㈡被告吳朝欽：
伊是被告合迪公司的編制外委外業務，伊的業務是打電話找 有貸款需求的客人，如交易成功，被告合迪公司會給伊報酬 ，本件係伊組員打電話詢得，對保人員即被告洪承緯去原告 家或公司，伊沒有過去原告處所，對保後資料會掛號寄到合 迪公司那邊，伊沒有看過資料，撥款部分是電銷小姐去確認 的，貸款金額伊會知道，但伊不會接觸客戶等語。 ㈢被告洪承緯：伊是被告合迪公司編制外的對保人員，但本件 對保時伊有事，伊委託伊胞弟洪承旻（下稱洪承旻）去對保 ，伊授權洪承旻全權處理，本件係洪承旻帶本票、金錢契約 書、債權讓與契約書，公司的指引不會帶空白的去，對保文 件會打民國幾年幾月幾日到幾年幾月幾日的契約，如果帶空 白的，客戶通常不會簽，至於要借款多少是業務確定後，聯 絡專門對保的人員去與客戶簽約，而動產抵押部分，公司會 設定，但設定不是伊及洪承旻之處理範圍，洪承旻並未帶走 原告領津鋼構公司的大小章等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張前因借款170萬元，將被告領津鋼構公司所有之AKJ- 6155自小客車設定動產抵押予被告合迪公司，嗣因繳納分款 款2期後未再繳納，被告合迪公司持系爭本票取得系爭本票 裁定，先就AKJ-6155自小客車委由行將公司拍賣受償，被告 合迪公司再持系爭本票裁定聲請強制執行，於本院106年度 司執助字第6872號執行事件於107年10月11日受償執行費6,6 39元，於苗栗地院106年度司執助字第807號強制執行事件中 ，被告范景量於107年11月14日提出150萬元清償等情，為被 告所不爭執，並經本院調取106年度司執助字第6872號、苗 栗地院106年度司執助字第807號執行卷宗審核屬實，原告此 部分主張應堪信為真實。惟就原告主張係向被告合迪公司借 款，伊僅於空白之系爭本票上簽名，且清償之金額扣除170 萬元本金後尚有餘額等語，則為被告所否認，並以前詞置辯 。
㈡原告主張系爭本票所載本票債權不存在，有無理由？ ⒈按本票上之金額及發票日屬絕對應記載事項，如未記載時該 票據無效。票據法第11條第1項前段、第120條第1項第2、6 款、第124條分別定有明文。惟票據法第11條第1項之規定， 並不否定空白票據補充權之存在。又空白票據仍為有價證券 之一種，並不失其流通性；本票發票人就本票上應記載事項 之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思 後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權 限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據 行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己
填載為必要（最高法院71年度台上字第1474號、104年度台 簡上字第12號判決意旨參照）。
⒉依原告所提留存之系爭本票影本，其上僅發票人處有原告范 景量之簽名2枚，其餘皆為空白。而被告合迪公司所執本票 ，除上開原告范景量簽名外，其中一發票人欄原告范景量之 簽名旁有蓋用領津鋼構公司之大小章印文外，並填寫到期日 「106年9月16日」、金額「新台幣貳佰零肆萬正」、發票日 「106年6月15日」，此有系爭本票影本在卷可參【110年度 湖簡字第1963號卷（下稱湖簡卷）第13頁】，並經本院調閱 苗栗地院106年度司執助字第807號執行卷宗核對屬實。被告 合迪公司雖抗辯於取得系爭本票時已填具上開事項云云，但 依被告合迪公司寄予原告之分期繳款單（湖簡卷第34-53頁 ），自106年7月16日起至111年6月16日，於每月16日各清償 3萬5,360元，總計給付212萬1,600元，而原告僅繳納2期共7 萬720元後自106年9月16日起即未依約給付。依被告合迪公 司所提本攤表（本院卷第171-172頁），於扣除2期分期款後 ，尚餘本金165萬4,898元，如以總給付款212萬1,600元為準 ，則尚餘205萬880元。如依被告合迪公司所述於原告借款當 時即已填寫金額，在未知原告實際清償數額情形下，本票上 金額通常應記載全額即212萬1,600元，要無可能僅記載204 萬元，以本票所載204萬元與原告清償2期後尚餘205萬880元 相近，堪認系爭本票係於原告未依約給付分期款後，被告合 迪公司自行填具金額及到期日後聲請系爭本票裁定。 ⒊系爭本票上記載：「本票據之發票人不可撤銷地特別授權執 票人及其代理人、受僱人或其指定人填載本票據之到期日及 其他應記載事項」，即特別授權執票人得補充記載系爭本票 之應記載事項。另依原告范景量就借款之動機時陳稱：「（ 當時與訴外人吳朝欽講借錢時，是以誰為債務人？）一定是 我當保證人，因為車子是原告領津鋼構有限公司的，所以原 告領津鋼構有限公司是債務人，我是連帶保證人。」（見本 院卷第145頁筆錄），原告范景量於二處發票人欄簽署其姓 名後，並同時交付原告領津鋼構公司之大小章，足認有授權 執票人於其一發票人欄處蓋用原告領津鋼構公司之大小章。 被告合迪公司取得系爭本票後，並自行填載到期日、票面金 額及發票日，亦係基於發票人之授權而為，原告主張系爭本 票欠缺絕對應記載事項而屬無效，並無理由。
⒋按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。依被告 合迪公司所提金錢債權契約、債權讓與同意書、匯款紀錄與 原告之存摺內頁影本（本院卷第37、39-40、167頁、湖簡卷
第27頁），形式上由原告領津鋼構公司於106年6月15日向被 告吳朝欽借款，被告吳朝欽於同日將債權讓與被告合迪公司 ，被告合迪公司再於106年6月16、23日撥款。但被告吳朝欽 、洪承緯為被告合迪公司委外招攬借款人員，就上開本票、 金錢債權契約、債權讓與同意書等制式文件均由被告合迪公 司擬訂，是否借款亦由被告合迪公司審核後直接撥款，此據 被告吳朝欽、洪承緯、合迪公司陳述在卷（見本院卷第311 、377頁筆錄），原告所稱實質上係向被告合迪公司借款等 語，應可採信。原告於106年9月16日尚欠被告合迪公司本金 165萬4,898元，依票據法第13條反面解釋，原告以其被告合 迪公司之票據原因關係即本件借貸，抗辯系爭本票就「逾16 5萬4,898元及自106年9月16日起按系爭本票記載年息百分之 二十計算之利息」之本票債權不存在，為有理由。但就系爭 本票關於「165萬4,898元及自106年9月16日起按年息百分之 二十計算」之本票債權則屬存在，原告此部分主張則無理由 。
㈢原告范景量得請求被告合迪公司返還之數額為何？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領人 於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所 得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息 ，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179條、第182條 第2項定有明文。
⒉被告合迪公司委由行將公司於106年11月8日就設定動產抵押 之AKJ-6155自小客車進行拍賣後得款98萬元，此有行將公司 之陳報狀、委拍人應付帳款明細表、臺幣付款交易證明單在 卷可參（本院卷第261-267頁）。則至106年11月8日，原告 尚欠本金165萬4,898元及利息4萬8,967元（0000000x20%x54 /365≒48967，元以下四捨五入）。按動產抵押物賣得價金， 應先抵充費用，次充利息，再充原本，如有剩餘，應返還債 務人，如有不足，抵押權人，得繼續追償。動產擔保交易法 第20條定有明文。就被告合迪公司提出實行動產抵押權之費 用表（本院卷第41頁），經查：
①按實行抵押權之費用係指抵押權人因實行抵押權所支出之費 用而言，包括取得執行名義之費用與聲請強制執行費用。依 行將公司所提委拍人應付帳款明細表所載，AKJ-6155自小客 車進行拍賣之手續費3,000元，此部分屬實行動產抵押權之 費用。
②被告合迪公司抗辯實行動產抵押權之費用尚包含營業稅4萬6, 667元等語。依財政部99年7月19日台財稅字第09904066410
號函釋：「債權人為保全債權，自行拍賣或變賣債務人依動 產擔保交易法規定設定動產抵押之抵押物或設定動產質權之 質押物，屬加值型及非加值型營業稅法第3條第1項規定之銷 售貨物行為，應依同法第32條規定開立銷售憑證交付買受人 」（見本院卷第279頁），同時參酌稅捐稽徵法第6條第1項 規定：「稅捐之徵收，優先於普通債權。」、「土地增值稅 、地價稅、房屋稅之徵收及法院、法務部行政執行署所屬行 政執行分署（以下簡稱行政執行分署）執行拍賣或變賣貨物 應課徵之營業稅，優先於一切債權及抵押權。」是被告合迪 公司抗辯因實行動產抵押權之費用尚包含營業稅4萬6,667元 等語，應屬可採。
③被告合迪公司持系爭本票聲請強制執行裁定，依非訟事件法 第13條第3款規定繳納裁判費2,000元，此費用核屬取得執行 名義之費用。
④就被告合迪公司支出之法務費用15元、財產調查費用1,000元 部分，此部分非屬實行抵押權之費用。
⑤就AKJ-6155自小客車進行拍賣後得款98萬元，於抵沖上述費 用5萬1,667（3,000+46,667+2,000）、利息4萬8,967元後， 得抵沖本金87萬9,366元（980,000-51,667-48,967），於抵 沖後尚餘本金77萬5,532元（1,654,898-879,366）。 ⒊被告合迪公司持系爭本票聲請強制執行，於苗栗地院106年度 司執助字第807號執行事件中，於107年11月14日由被告范景 量以債權金額有爭議，暫提出150萬元以供清償。而自106年 11月9日至107年11月14日止，依本金77萬5,532計算，利息 為15萬7,656元【（775,532x20%x53/365)+(775,532x20%x31 8/365）≒157,656】。於清償上述本金、利息後，尚餘本金5 6萬6,812元（1,500,000-775,532-157,656），原告范景量 依不當得利規定請求被告合迪公司返還56萬6,812元，為有 理由。
⒋原告另主張被告合迪公司前已寄發存證信函拋棄利息債權云 云。依被告合迪公司106年10月17日寄發之存證信函（湖簡 卷第19、20頁），其上記載：「緣本公司前受讓第三人對台 端之應收帳款債權，分期本金；新台幣170萬元整，分60期 償還，並提供牌照號碼AKJ-6155之車輛設定動產抵押登記在 案。依約台端應按期清償分期款項，詎自一○六年九月十六 日起，即未依約還款，依約台端已喪失期限利益應一次清償 全部債務。‧‧‧」等語，僅係表明原告之債務種類及催討債 務，但無拋棄利息債權之意思表示，是原告此部分主張並無 依據。
㈣原告范景量請求被告陳鳳龍、吳朝欽、洪承緯應與被告合迪
公司連帶給付上述金額，有無理由？
本件係原告領津鋼構公司為借款人、原告為連帶保證人向被 告合迪公司借款後，並交付空白授權本票，授權執票人即被 告合迪公司填載，被告合迪公司取得系爭本票裁定，經執行 後其債權已獲清償外，尚多受領56萬6,812元等情，已如前 述。而原告范景量未能舉證被告陳鳳龍、吳朝欽、洪承緯有 何不當得利、侵權行為或違背委任義務之情事，其主張被告 陳鳳龍、吳朝欽、洪承緯應與被告合迪公司負連帶給付義務 ，並無理由。
㈤按不當得利之受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知 之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現 存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民 法第182條第2項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。亦為民法第 203條所明定。原告對被告合迪公司之債務，其中本金為165 萬4,898元，詎被告合迪公司以本金204萬元數額求償，於執 行AKJ-6155自小客車動產抵押權受償部分債權，原告范景量 於107年11月14日清償剩餘債務外，被告合迪公司尚溢領56 萬6,812元，原告范景量依上開規定，請求被告合迪公司給 付自107年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告確認系爭本票就逾「165萬4,898元及自106 年9月16日起按週年利率百分之二十計算之利息」之本票債 權不存在，被告合迪公司應給付原告范景量56萬6,812元及 自107年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，為有理由。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、就原告范景量請求給付金錢部分，原告范景量及被告合迪公 司均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告 范景量勝訴部分，經核於法要無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額，予以准許。至原告范景量敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 潘 盈 筠
附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 發票人 到期日 發票號碼 1 106年6月15日 204萬元 領津鋼構有限公司 范景量 106年9月16日 X1706F0199
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網