臺灣士林地方法院民事裁定
111年度訴字第1003號
上 訴 人 星一租賃股份有限公司
法定代理人 黃坤鍵
被 上訴人 陳蓉花
上列當事人間請求交付房屋事件，兩造對於民國112年7月25日本
院第一審判決，均提起第二審上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人星一租賃股份有限公司應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣參萬肆仟參佰壹拾捌元，逾期不繳，即駁回其上訴。
上訴人陳蓉花應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣參萬肆仟參佰壹拾捌元，逾期不繳，即駁回其上訴。 理 由
一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項定 有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正 者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正， 應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項 規定自明。次按當事人對於第一審命被告為本案給付及原告 應同時履行對待給付之判決，雖僅就命原告應同時履行對待 給付之全部或一部提起上訴，惟因該判決命被告為本案給付 及命原告為同時履行對待給付之間，在性質上具有不可分割 之關係，且對待給付並非訴訟標的，本案給付始為訴訟標的 ，即應認當事人之上訴效力及於判決之全部，而係對該判決 之全部聲明不服。既原告主張該判決對其不利並屬不當而提 起上訴，自係對該判決之全部聲明不服，非僅對命其同時履 行部分提起上訴而已（最高法院83年台上字第3039號、94年 台上字第296號裁判意旨參照）。
二、上訴人即被上訴人星一租賃股份有限公司（下稱星一公司） 對被上訴人即上訴人陳蓉花（下稱陳蓉花）提起本件訴訟， 經本院判決陳蓉花應於星一公司給付新臺幣（下同）1,511, 058元之同時，交付門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷0號3 樓房屋（下稱系爭房屋）予星一公司，兩造分別提起第二審 上訴，均未據繳納裁判費。查：
(一)星一公司上訴聲明為：「1.原判決廢棄。2.前開廢棄部分， 請求陳蓉花應將系爭房屋全部騰空遷讓交付星一公司。」， 依上開說明，雖星一公司僅就命其同時履行對待給付之全部 提起上訴，應認其上訴效力及於判決之全部，則其上訴利益 即應以系爭房屋起訴時之交易價額計算。依兩造就系爭房屋
及其坐落基地於民國110年9月9日簽訂之不動產買賣契約書 （見本院111年度士簡調字第190號卷第20至27頁）所載，買 賣總價為735萬元，審酌國稅局對無法提出房、地分別實際 價格時，房、地比約為3比7，依此估算系爭房屋起訴時之交 易價額為2,205,000元（計算式：735萬元×0.3＝2,205,000元 ），並經本院以111年度補字第272號裁定核定本件訴訟標的 價額為2,205,000元（見本院卷第32、33頁），應徵第二審 裁判費34,318元。
(二)陳蓉花上訴聲明為：「1.原判決不利於陳蓉花部分廢棄。2. 上廢棄部分，駁回星一公司第一審之訴。」，是其上訴利益 即為系爭房屋起訴時之交易價額2,205,000元，應徵第二審 裁判費34,318元。
(三)茲依民事訴訟法第442條第2規定，限兩造各於收受本裁定送 達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 民事第一庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 周彥儒
, 台灣公司情報網