臺灣士林地方法院民事判決
111年度國字第8號
原 告 高美玉
被 告 臺北市政府警察局士林分局
法定代理人 黃水願
訴訟代理人 余韋德律師
複 代理人 張尊翔律師
被 告 陳宥綸
沈世揚
黃俊諺
簡榮甫
兼上列四人
共 同
訴訟代理人 朱信煌
上列當事人間國家賠償事件，本院於中華民國112年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按依國家賠償法請求損害賠償時，固應先依國家賠償法第10 條第1項規定，以書面向賠償義務機關請求之，經遭拒絕或 逾30日未開始協議，或自提出請求之日起逾60日協議不成立 者，請求權人始得提起損害賠償之訴，惟上開程序之欠缺， 如於法院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁 回其訴前，已因補正其要件之欠缺，即無程序欠缺之理由（ 最高法院98年度台上字第1863號判決意旨參照）。貳、查原告就後述主張事實一至三、五至六，曾以書面向被告臺 北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）請求國家賠償， 經士林分局函覆拒絕賠償（見臺灣臺北地方法院110年度國 字第25號〈下稱北院卷〉第17至20、43至45頁、本院卷㈠第354 至356頁）；又原告就後述主張事實四、七，已於本院裁定 駁回前，於112年4月10日以書面向士林分局請求國家賠償， 經士林分局於112年4月18日以北市警士分行字第1123006027 號函復本案進入司法程序，依法定程序辦理（見本院卷㈠第3 22至324、368至372頁），而逾30日不開始協議，故 原告提起本件國家賠償之訴，依前揭判決意旨，符合國家賠
償之前置程序，應予准許。被告仍抗辯原告後述主張事實四 、七部分之國家賠償訴訟，未符合前置程序，應予裁定駁回 云云，自非可採。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被告即士林分局蘭雅派出所（下稱蘭雅派出所）警員丙○○、 乙○○，於民國108年4月11日18時16分許，在臺北市○○區○○路 000號騎樓（下稱712號騎樓）處，原告坐在機車上滑平板， 詎丙○○竟近距離精神虐待、騷擾原告，乙○○則將原告重摔後 ，扭壓原告之手和胸，並長壓於地面，致原告肋骨摔傷、瘀 血裂傷，丙○○於大庭廣眾下將原告戴上手銬，瀆職、公然侮 辱、妨害原告名譽及自由。嗣在蘭雅派出所，丙○○對原告脫 衣扒褲，猥褻原告，乙○○開冷氣及電風扇狂吹原告一整夜， 凌虐原告，致原告大病一場。被告即蘭雅派出所警員丁○○， 竟將原告手銬固定於牆上，將雙腳銬於椅腳，其後丙○○、乙 ○○、丁○○等警員將上有手銬、腳鐐之原告四處拖行於地，凌 虐及傷害原告，致原告雙手腫脹、紅腫、變形。而丙○○、乙 ○○於108年4月11日向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署 ）提出告訴，並製作筆錄，有偽造文書、誣告原告，導致原 告被判刑，損害原告之人格權及名譽權。
二、於108年4月12日6時許，士林分局所屬不知名警員，在士林 分局拘留室，不讓原告上廁所，嗣將原告雙手銬於牆上橫桿 處，狠踹原告腹部，導致原告腹部瘀血及尿血。三、於108年4月15日9時許，被告即蘭雅派出所警員甲○○與2名警 員，未持任何票證，誘騙原告室友開門，強行闖入原告住處 ，經原告多次要求仍不離去，影響原告居住安寧。又甲○○謊 稱原告罹患精神疾病及有攻擊他人之行為，多次要求原告房 東至蘭雅派出所約談，並要求原告家人前來簽下強制原告就 醫同意書，故意騷擾原告家人，嚴重侵害原告隱私權、人格 權及名譽權、自由權。
四、於108年5月2日9時許，原告將5輛腳踏車停放在合法位置並 上鎖，竟遭蘭雅派出所警員竊走。嗣原告於108年9月得知係 蘭雅派出所警員指使蘭雅清潔隊員剪鎖偷車，經原告請求蘭 雅清潔隊歸還皆無下文，致原告受有新臺幣（下同）1萬元 之財產上損害。
五、於109年4月19日5時許，在臺北市○○區○○路000巷00號，原告 遭訴外人張維庭、吳敍恩毆打成重傷，乙○○至案發現場後， 將現場目擊證人快速驅離，導致原告無法找到有利證人。被 告即蘭雅派出所警員戊○○至案發現場未將張維庭逮捕而任其 離開，無視張維庭加工自殘，誣賴其傷係原告所為。嗣原告
被乙○○、戊○○等警員無端拘留於派出所長達12個小時，讓原 告挨餓受凍整日，凌虐及妨害原告之自由權、名譽及身體健 康權。嗣丙○○、乙○○、戊○○等警員製作不實筆錄逼迫原告簽 名及按捺指印，並偽接案發現場警用密錄器之影片。六、於109年6月8日0時51分，原告係因搬家找不到停車位，不得 已始將車牌號碼000-000號機車暫停在臺北市○○區○○路000巷 0號後段路邊，以利搬運行李，縱有違規，丁○○明知應依道 路交通管理處罰條例第55條規定，處罰鍰300元至600元，且 依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁 罰處理細則）第12條第1項第5、6、15款之規定，得免予舉 發，丁○○竟依同條例第56條規定，亂開600元之「汽車」交 通罰單，並嘲諷原告。原告跑至公園附近街角公共電話亭， 丁○○追過來並拿手電筒直照原告眼睛，傷害原告，且導致原 告繳納罰鍰706元、行政訴訟費用300元，名譽亦因此受影響 。
七、戊○○明知張維庭所受之傷，係警員到場後默許其自殘所致， 竟於110年1月28日在本院109年度訴字第543號傷害等案件審 理時，以證人身分具結後謊稱於109年4月19日案發當時有看 到張維庭不存在之傷口，誣賴係原告所為，原告因而冤判重 刑。
八、綜上所述，丙○○等人上開行為依民法第186條、第185條第1 項前段規定；士林分局依國家賠償法第2條第2項規定，均應 負損害賠償責任。又原告因丙○○等人上開行為，受有財產上 及非財產上損害共計120萬元，依國家賠償法第5條、民法第 193條、第195條第1項前段、第196條規定，被告應賠償原告 所受損害120萬元，為此，提起本訴等語。
九、並聲明：
㈠被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、士林分局則以：
㈠丙○○等人並無不法侵害原告自由或權利之行為，原告提出之 影片內容均未完整紀錄事件始末，且製作之譯文內容多摻雜 個人主觀臆測及意見，無從證明原告主張係屬真實。 ㈡且原告因傷害丙○○，經丙○○、乙○○以現行犯身分逮捕之際， 原告竟傷害乙○○，並對丙○○、乙○○公然侮辱，此業經本院10 8年度易字第729號判決認定明確，足見丙○○、乙○○、丁○○係 因原告有攻擊警員之行徑，始對原告使用警銬，合於刑事訴 訟法第88條第1項、第90條及警察職權行使法第2條第2項、
第20條第1項規定，並未逾越必要之程度。至於丙○○、乙○○ 於偵查中所述，係屬真實，自無偽證、誣告原告之行為，原 告主張為無理由。
㈢原告因於108年4月11日有傷害丙○○、乙○○之行為，足見原告 於108年4月15日確有傷人之虞，甲○○所為符合精神衛生法第 32條之規定，並無不法。
㈣原告對張維庭、吳敍恩公然侮辱，及對張維庭傷害部分，業 經本院109年度訴字第543號判處罪刑，經臺灣高等法院110 年度上訴字第1379號判決駁回上訴，足見原告主張於109年4 月19日乙○○、戊○○非法拘留原告，並夥同丙○○製作不實筆錄 ，逼迫原告簽名及按捺指印，甚至偽接警用密錄器影片等， 均非屬實。
㈤依道路交通管理處罰條例第3條第8款規定，同條例第56條規 定之汽車包括機車違規停車在內，故丁○○依上開規定製單舉 發原告，並無不法。且丁○○亦未有以手電筒直射原告眼睛之 行為。
㈥再者，原告就本件主張之事實對丙○○等人提出傷害、偽造文 書、妨害名譽、竊盜、侵入住宅、偽證等告訴，業經士林地 檢署109年10月15日士檢家律109他1109字第1099046464號函 （下稱士林地檢署464號函文），查無不法，予以結案，並 函復原告，足見原告主張均不足採信。
㈦另原告主張除110年1月28日外，其餘主張之請求權均已罹於 國家賠償法第8條第1項所定之2年時效，士林分局拒絕給付 等語，資為抗辯。
二、丙○○則以：伊係依法執行職務，並未有原告所主張之不法侵 害行為，且於作證時據實陳述，並無不實之處等語，資為抗 辯。
三、乙○○則以：伊係依現行犯逮捕原告，並無原告主張之不法侵 害行為等語，資為抗辯。
四、丁○○則以：原告係現行犯，故依法使用手銬，至於109年6月 8日凌晨0時51分許之交通罰單係依法舉發，並無不法，當天 係凌晨必須使用手電筒，並無故意照射原告眼睛等語，資為 抗辯。
五、甲○○則以：因原告多次至潘懷宗市議員服務處騷擾主任及義 工、敲玻璃門，伊於108年4月15日係依精神衛生法第32條之 規定辦理，並無原告主張不法侵害之行為等語，資為抗辯。六、戊○○則以：原告所述109年4月19日之過程均非屬實，且伊作 證時係據實陳述，並未有虛偽之情等語，資為抗辯。七、並均聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按公務員於執行職務 行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者， 國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由 或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。 又公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方 法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律 上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公 務員不負賠償責任，民法第186條亦定有明文。準此，公務 員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利或 利益受損害者，被害人始得向公務員請求賠償，而國家機關 依上開規定負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行 為，具違法性為前提要件。查原告主張士林分局所屬公務員 丙○○等人故意不法侵害其權利，致其受有損害之事實，均為 被告所否認，則依上開規定，原告自應就此有利於己之事實 ，負舉證責任，先予敘明。
二、茲就原告主張丙○○等人及士林分局應負損害賠償責任，有無 理由，論述如下：
㈠原告主張丙○○、乙○○、丁○○於108年4月11日18時16分許至12 日10時許故意不法侵害其名譽權、自由權、人格權、身體健 康權之部分：
⒈按刑事訴訟法第88條第1項規定：「現行犯，不問何人得逕行 逮捕之。」；第90條規定：「被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者 ，得用強制力拘提或逮捕之。但不得逾必要之程度。」。次 按警察職權行使法第20條第1項第1、2款規定：「警察依法 留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使 用警銬或其他經核定之戒具：一、抗拒留置、管束措施時。 二、攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊 、毀損行為之虞時。」
⒉經查：
⑴原告雖主張丙○○近距離精神虐待、騷擾原告，乙○○以上開方 式非法暴力逮捕原告云云，並提出自行拍攝之錄影光碟檔案 1-1、案發現場示意圖為證（見本院卷㈠第300至301頁、證物 袋）。然依上開光碟檔案1-1及本院108年度易字第729號傷 害等案件審理中勘驗警員密錄器影像及店家監視器影像，顯 示丙○○係為阻止原告持平板電腦朝丙○○臉部攝影，而以手按 住該平板電腦（見該案影卷第47至53、57至59頁），難認丙
○○此舉係精神虐待或騷擾原告之不法行為；至於示意圖僅能 證明712號騎樓與相鄰建築物狀況，無從證明原告主張之上 開事實。又原告於108年4月11日18時16分許，在712號騎樓 處，因徒手毆打丙○○致傷，經乙○○及丙○○以原告為傷害罪之 現行犯，對原告執行逮捕，過程中原告尚伸手抓住乙○○右手 腕，致乙○○受傷，並以言語辱罵丙○○、乙○○，犯傷害罪、妨 害公務執行罪、侮辱公務員罪、公然侮辱罪，經士林地檢署 檢察官提起公訴，嗣本院以108年度易字第729號判處原告罪 刑確定，此有上開判決書在卷可稽（見本院卷㈠第128至138 頁），足認丙○○、乙○○因逮捕原告過程，遭原告以行為及言 語攻擊拒絕逮捕，認其有繼續攻擊之虞，而對原告使用警銬 ，並以現行犯押解至蘭雅派出所進行偵訊，縱偵訊及提審過 程中使用腳鐐，然原告既有前述拒捕攻擊之行為，則依前揭 規定，上開戒具之使用自屬必要，難認已逾必要之程度。因 此，原告主張丙○○、乙○○不法侵害其名譽權及自由權云云， 自非可採。
⑵原告雖主張丙○○、乙○○、丁○○在蘭雅派出所以上開方式凌虐 原告云云，並提出刑事告訴狀為證（見本院卷㈠第296至297 頁）。然該此部分係屬原告片面之陳述，且該刑事告訴經士 林地檢署受理後，勘驗蘭雅派出所監視器錄影光碟，查無警 員對原告為傷害或凌虐或其他妨害名譽之不法行為，而函復 原告已予結案，此有士林地檢署464號函文說明欄二、㈣在卷 可稽（見本院卷㈡第91至92頁），無從證明原告此部分主張 ，係屬真實。
⑶原告雖主張丙○○、乙○○於108年4月11日向士林地檢署提出告 訴並製作筆錄，有偽造文書、誣告原告之不法行為云云。然 原告因傷害丙○○、乙○○，並以言語辱罵，而犯傷害罪、妨害 公務執行罪、侮辱公務員罪、公然侮辱罪，經本院以108年 度易字第729號受理後，認定丙○○、乙○○於偵查中指述、職 務報告，核與當庭勘驗警員配戴密錄器錄影及現場監視器、 診斷證明書相符，亦與原告訊問中坦承有口出「神經病」、 「你全家不得好死」等語相符，堪認丙○○、乙○○之指訴，係 屬真實，而判處原告罪刑確定（見本院卷㈠第128至138頁） 。是原告仍以前詞主張丙○○、乙○○不法侵害其人格權及名譽 權云云，自非可採。
⒊綜上所述，依原告所舉證據無法證明丙○○、乙○○、丁○○有故 意不法侵害原告自由或權利之行為，則原告據此主張丙○○等 3人及士林分局應負損害賠償責任，自無理由。 ㈡原告主張士林分局所屬警員於108年4月12日故意不法侵害其 身體健康權之部分：
⒈原告雖主張於108年4月12日在士林分局拘留室，一名穿藍色 外套警員不讓原告上廁所，並以警銬將原告銬於橫桿處狠踹 原告腹部，致原告腹部瘀血及血尿云云，並提出刑事告訴狀 為證（見本院卷㈠第306至307頁）。然此部分僅係原告片面 之陳述，原告並未提出受傷之診斷證明書以資佐證，且該刑 事告訴經士林地檢署受理後，查無警員對原告為傷害或凌虐 之不法行為，而函復原告已予結案，此有士林地檢署464號 函文說明欄二、㈣在卷可稽（見本院卷㈡第91至92頁），無從 證明原告此部分主張，係屬真實。
⒉因此，依原告所提出之證據，無法證明原告所述屬實，則其 據此主張士林分局依國家賠償法第2條第2項應負損害賠償責 任，為無理由。
㈢原告主張甲○○於108年4月15日故意不法侵害其居住安寧、隱 私權、人格權、自由權之部分：
⒈按警察職權行使法第2條第2項規定：「本法所稱警察職權， 係指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取…進 入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之 公權力之具體措施。」又依108年4月15日有效之精神衛生法 第3條第1款規定：「精神疾病：指思考、情緒、知覺、認知 、行為等精神狀態表現異常，致其適應生活之功能發生障礙 ，需給予醫療及照顧之疾病；其範圍包括精神病、精神官能 症、酒癮、藥癮及其他經中央主管機關認定之精神疾病，但 不包括反社會人格違常者。」同法第32條第1項規定：「警 察機關或消防機關於執行職務時，發現病人或有第3條第1款 所定狀態之人有傷害他人或自己或有傷害之虞者，應通知當 地主管機關，並視需要要求協助處理或共同處理；除法律另 有規定外，應即護送前往就近適當醫療機構就醫。」 ⒉查原告固以前詞主張甲○○及2名警員於108年4月15日9時許強 行進入原告住處，經原告多次要求仍不離去，謊稱原告罹患 精神疾病云云，並提出自行拍攝之錄影光碟檔案3-1、3-2為 證（見本院卷㈠證物袋）。然依該光碟內容顯示甲○○與其同 事係經原告之室友同意而進入屋內，其後亦向原告表明來意 ，係因原告前有傷害警員之行為，其後又接獲民眾報案遭原 告騷擾，恐原告有傷害他人或自己或有傷害之虞，而會同醫 療院所人員，與原告會談評估有無護送前往就近適當醫療機 構就醫之必要，惟遭原告拒絕。則甲○○於執行職務時，發現 原告情緒、行為表現異常，有傷害他人或自己或有傷害之虞 ，依上開規定，應通知當地主管機關，並視需要要求協助處 理或共同處理，乃係合法執行上開職務。且原告對甲○○提起 侵入住宅、妨害名譽等告訴，經士林地檢署受理後亦查無不
法，而函復原告已予結案，此有士林地檢署464號函文說明 欄二、㈤在卷可稽（見本院卷㈡第91至92頁）。因此，原告主 張甲○○無故侵入原告之住宅，侵害原告居住安寧，且不法侵 害原告名譽權云云，自非可採。
⒊綜上所述，依原告所舉證據無法證明甲○○有故意不法侵害原 告居住安寧、隱私權、人格權、自由權之行為，則原告據此 主張甲○○及士林分局應負損害賠償責任，為無理由。 ㈣原告主張士林分局所屬警員於108年5月2日9時許不法侵害其 財產權之部分：
⒈查原告雖主張蘭雅派出所警員於108年5月2日9時許指使蘭雅 清潔隊員竊取原告之腳踏車5輛云云，並提出自行拍攝之錄 影光碟檔名4-1、臺北市政府環境保護局109年5月19日北市 環清字第1093034060號函、刑事告訴狀及刑事告訴補充狀為 證（見本院卷㈠第318至320、328至331頁、證物袋）。然該 光碟內容為原告於112年3月28日至蘭雅清潔隊欲調取資料未 果之對話內容，無法證明原告即有失竊腳踏車。又依上開函 文說明欄四，已載明原告所述失竊腳踏車與該保護局會同蘭 雅派出所警員查察之廢棄腳踏車顏色不符，且原告未有失竊 腳踏車報案紀錄，無法舉證車輛之所有權，而拒絕原告國家 賠償之請求。至於上開告訴狀及補充狀僅係原告片面之陳述 ，且亦經士林地檢署464號函文函復原告查無不法，已予結 案（見本院卷㈡第91至92頁），無從據此認定原告主張之事 實為真。
⒉因此，依原告所提上開證據無法證明士林分局所屬公務員有 竊取原告所有腳踏車之行為，故原告據此依國家賠償法第2 條第2項規定，主張士林分局應負損害賠償責任，即無理由 。
㈤原告主張乙○○、戊○○、丙○○於109年4月19日不法侵害其自由 權、名譽權、身體健康權之部分：
⒈按刑事訴訟法第88條第1、2項規定：「現行犯，不問何人得 逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯 。」同法第92條第2項規定：「司法警察官、司法警察逮捕 或接受現行犯者，應即解送檢察官。」次按檢察官與司法警 察機關執行職務聯繫辦法第7條第2項規定：「司法警察官、 司法警察逮捕或拘提犯罪嫌疑人後，除依前項規定得不解送 者外，應於逮捕或拘提之時起16小時內，將人犯解送檢察官 訊問。但檢察官命其即時解送者，應即解送。」 ⒉經查：
⑴原告雖主張乙○○、戊○○、丙○○於109年4月19日違法拘留原告 ，並製作不實筆錄逼迫原告簽名，及偽造密錄器影像云云，
並提出案發現場簡易說明地圖、警員密錄器影像光碟檔案5- 1、7-1為證（見本院卷㈠第342頁、證物袋）。然該簡易說明 地圖僅能證明照片所示街景狀況；至於該光碟檔案內容，經 本院109年度訴字第543號傷害等案件審理中勘驗，係警員受 理報案後到場處理之情形（見該案影卷第52至55頁），當時 原告尚未遭逮捕，無從證明原告主張逮捕後發生之事實。 ⑵又原告因涉犯傷害及公然侮辱罪嫌，經戊○○以現行犯逮捕， 經警員製作警詢筆錄，併同卷證資料，移送至士林地檢署， 嗣檢察官提起公訴，經本院109年度訴字第543號判處原告犯 傷害罪、公然侮辱罪刑，並經臺灣高等法院110年度上訴字 第1379號、最高法院111年度台上字第1303號判決駁回原告 上訴，而確定在案，此有上開判決書在卷可稽（見本院卷㈠ 第98至127、378至379頁），足認戊○○逮捕原告合於刑事訴 訟法第88條規定，且原告所述拘留期間12小時，亦未逾上開 辦法所定之16小時。
⑶而原告雖主張戊○○、乙○○、丙○○製作不實筆錄逼迫原告簽名 ，及偽造密錄器影像云云。惟原告於上開刑案審理中均係否 認犯罪，且原告對於警詢筆錄內容亦未主張非出於其自由意 志，已難認戊○○等人有何逼迫原告簽署不實筆錄之行為。至 於密錄器影像亦經上開刑案審理中勘驗，無證據顯示有偽造 、變造或剪接之情形。又原告就此部分主張未能提出證據以 實其說，自難僅以原告片面陳述即認係屬真實。 ⒊綜上所述，依原告所舉上開證據，無法證明原告此部分主張 ，係屬真實，則其據此主張戊○○、乙○○、丙○○及士林分局， 應負損害賠償責任，自無理由。
㈥原告主張丁○○於109年6月8日0時51分許故意不法侵害其財產 權、名譽權、身體健康權之部分：
⒈按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處600元 以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項 第1款定有明文。又上開規定所述汽車，係指在道路上不依 軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車，並包括機車，道路 交通管理處罰條例第3條第8款、道路交通安全規則第2條第1 項第1款規定甚明。次按行為人有本條例之情形者，應填製 舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱通知單），裁罰處 理細則第11條第1項亦有明定。
⒉經查：
⑴原告於109年6月8日0時51分許，將車牌號碼000-000號機車停 放在臺北市○○區○○路000巷0號劃設紅實線禁止停車路段，經 丁○○填製通知單舉發，裁處600元罰鍰等情，有原告提出之 士林分局109年8月21日北市警士分交字第1093026538號函、
交通違規罰鍰明細、交通部公路總局臺北區監理所違反道路 交通管理事件裁決書在卷可稽（見北院卷第25至27、31頁） ，堪認原告確有違規停車之事實，而機車亦屬於道路交通管 理處罰條例第56條第1項第1款處罰之對象，則丁○○依法製單 舉發，自無違法之情事。
⑵至於原告雖主張本件可免予舉發云云，並提出存證信函、街 景照片為證（見本院卷㈠第360至362頁）。惟該存證信函於1 09年5月7日已寄發予原告，限原告於109年6月9日前遷離， 原告有一個月之期間進行搬遷，尚難認原告違規停車係出於 不得已之事由，而免予舉發；至於街景照片並非本件違規採 證照片，無從為有利於原告之認定。再者，裁罰處理細則第 12條第1項第5、6、15款固規定：「行為人有下列情形之一 ，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為 適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對 其施以勸導，免予舉發：…五、駕駛汽車因上、下客、貨， 致有本條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。六 、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第56條第1項之情 形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防 安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。… 十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之 行為。」惟此規定所稱「情節輕微，以不舉發為適當者」， 屬交通稽查執行機關裁量權之範圍，由其視具體個案斟酌判 斷，並非違規情節輕微即當然不得舉發，亦非謂凡符合上開 條文所定之違規事由，即「應」施以勸導並「應」免予舉發 。查原告有前揭違規停車之事實，是否施以勸導，丁○○本即 有裁量之權限，遑論原告經丁○○勸導後仍不聽勸導，此亦有 士林分局109年8月21日北市警士分交字第1093026538號函在 卷可稽（見北院卷第25至26頁），堪認丁○○行使上開規定之 裁量權並無違法或不當之處，故原告此部分主張，自非可採 。
⑶另原告雖主張丁○○故意嘲諷原告，且以手電筒直照原告眼睛 云云，並提出自行拍攝之錄影光碟檔名6-1、6-2為證（見本 院卷㈠證物袋）。然依該光碟檔案6-1、6-2內容並未顯示丁○ ○有何嘲諷原告之字語，且當時係屬夜間，燈光昏暗，丁○○ 手持手電筒已向原告表明係照明使用，並未直射原告眼睛等 語，而該影像係原告對丁○○進行拍攝，依影像角度亦未顯示 丁○○之手電筒有直射原告眼睛之情事，故原告此部分主張， 自難採信。
⒊綜上所述，依原告所提上開證據不足以證明丁○○有故意不法 侵害其財產權、名譽權、身體健康權之行為，則原告據此主
張丁○○及士林分局應負損害賠償責任，為無理由。 ㈦原告主張戊○○於110年1月28日故意不法侵害其名譽權之部分 ：
⒈原告雖主張戊○○於110年1月28日在本院109年度訴字第543號 傷害等案件審理時，以證人身分具結後謊稱於109年4月19日 案發當時有看到張維庭不存在之傷口，誣賴係原告所為云云 ，並提出照片、警員密錄器影像光碟檔案5-1、7-1為證（見 本院卷㈠第374頁、證物袋）。然查：
⑴原告所提出「110年1月28日第二次開庭末了所勘驗之張維庭 彩色傷口照（示意圖）」，並非本院109年度訴字第543號傷 害等案件卷宗內之證物，無從確認照片出處、時間及所攝手 臂為何人所有，無法證明原告主張之事實。
⑵至於原告所提出光碟檔案5-1、7-1，該檔案內容經本院109年 度訴字第543號傷害等案件審理中勘驗，係警員受理報案後 到場處理之情形（見該案影卷第52至55頁）；而原告提出之 「編入士林地院109年度訴字第543號判決之卷證資料」照片 ，為本院109年度訴字第543號傷害等案件審理中，新光醫療 財團法人新光吳火獅紀念醫院函復張維庭於109年4月19日至 該院急診所拍攝受傷照片（見該案影卷第139至140頁），核 與該院診斷證明書所載張維庭受有左頸拉傷、胸口、左前臂 擦傷及左手食指撕裂傷相符（見本院卷㈠第102頁），亦與戊 ○○於上開案件偵查及審理中證述伊到場處理過程，及伊看到 張維庭之傷勢狀況相符（見本院卷㈠第106頁）。且原告所犯 傷害罪亦經上開案件判處罪刑確定，難認戊○○有何偽證之不 法行為。
⒉因此，依原告所提出之上開證據，不足以證明戊○○有故意不 法侵害其名譽權之行為，原告據此主張戊○○及士林分局應負 損害賠償責任，自無理由。
三、又原告主張丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、甲○○，依民法第186 條、第185條第1項前段規定；士林分局依國家賠償法第2條 第2項規定，應負損害賠償責任，既無理由，則原告據此依 國家賠償法第5條、民法第193條、第195條第1項前段、第19 6條規定，請求被告應賠償原告120萬元及其法定遲延利息， 即無理由，應予駁回。
四、從而，原告依國家賠償法第2條第2項、第5條，民法第185條 第1項前段、第186條、第193條、第195條第1項前段、第196 條規定，請求被告給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失 所依附，應併予駁回。
五、至於原告聲請傳喚證人即蘭雅派出所警員吳雅莉、原告承租 雅房之房東蕭蓬生、本院書記官邱敏雄，待證原告所稱凌虐 、竊盜、侵入住宅欲對原告鑑定強制就醫、不法使用戒具之 事實（見本院卷㈠第46、50、281頁）。惟本件並無證據顯示 吳雅莉有目賭原告所稱凌虐、竊盜之過程；且依原告自行拍 攝之錄影畫面並未顯示蕭蓬生於000年0月00日在場；又警員 係合法使用戒具，業經本院審認如前，故原告此部分調查證 據之聲請，自無必要，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，附此敘明。
伍、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔 。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書記官 詹欣樺