臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴字第201號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 梁俊傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第662
2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定
由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
梁俊傑犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。
犯罪事實
一、梁俊傑於民國111年7月底某時許，加入由真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「文財神」、「王剛」所屬之具有 持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐 欺集團)，擔任取款車手（梁俊傑涉犯違反組織犯罪防制條 例部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第177號刑 事簡易判決判處罪刑確定）。其與所屬本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 成員於111年9月19日上午某時許，冒用高雄市政府警察局警 員、「王盛輝檢察官」之名義，致電予楊秀絨，佯稱涉入刑 事案件，需提供帳戶監管云云，致楊秀絨陷於錯誤，而依本 案詐欺集團成員之指示，先於同年月22日上午9時58分，至 臺北市北投區山腳郵局提領新臺幣（下同）30萬元（起訴書 誤載為30元，應予更正），復於同日上午10時18分，至臺北 市北投區農會大屯分部提領20萬元後，於同日上午10時36分 ，在楊秀絨位於臺北市北投區住處（地址詳卷）樓下等候。 梁俊傑則依「文財神」指示，於上開時間、地點，假冒受檢 察官指示而來之人，向楊秀絨收取50萬元現金，再持之前往 新北市板橋區之板橋大遠百百貨公司地下1樓廁所內，扣除2 萬元酬勞後，將其餘現金均交付予真實姓名年籍不詳之本案 詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿不 法犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經楊秀絨發現有異而報 警處理，始悉上情。
二、案經楊秀絨訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告梁俊 傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰 依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查， 依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告梁俊傑於偵查、本院訊問程序、準備程 序及審理中均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署112年度偵 字第6622號卷【下稱偵卷】第119頁、本院112年度聲羈字第 42號卷【下稱聲羈卷】第25至26頁、本院112年度訴字第201 號卷【下稱訴字卷】第153、164、218頁），核與證人即告 訴人楊秀絨警詢之證述（見偵卷第29至31、33至34頁）情節 大致相符，並有現場監視錄影畫面翻拍照片3張、告訴人之 臺北市北投區農會帳戶、北投山腳郵局帳戶存摺封面影本及 存簿交易明細影本各1份、偽造之「臺灣高雄地方法院地檢 署刑事傳票」、「臺灣高雄地方法院地檢署強制性資產凍結 執行書」各1份（見偵卷第21至23、39至45、47至49頁）在 卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採憑。從 而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：
⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公 布，並自同年6月2日生效施行。此次修正乃新增該條第1項 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項其餘各 款規定並未修正，是前揭修正對被告本案犯行並無影響，即
對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行 適用現行法規定。
⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112年6月14日修 正公布，並自同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後規定 須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格， 並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用 被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪。
㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照）。查 被告雖非始終參與本案各階段犯行，惟其與「文財神」、「 王剛」及本案詐欺集團其他成員既為遂行彼等冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財、洗錢之犯行而相互分工，堪認係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告與「文財 神」、「王剛」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至真實姓名年籍不 詳之本案詐欺集團成員雖交付偽造之「臺灣高雄地方法院地 檢署刑事傳票」、「臺灣高雄地方法院地檢署強制性資產凍 結執行書」公文書各2紙予告訴人，然衡以詐欺集團之行騙 手段，層出不窮且花樣百出，亦可能隨接聽電話之被害人反 應而隨時更改詐欺說詞或方式，並非同一詐騙集團即當然使 用相同手法對被害人施用詐術；故若非指揮詐欺集團之高層 或實際施用詐術之人，未必知曉實際對被害人施用詐術之詳 細手法。參酌被告僅係於本案詐欺集團中聽從指示，擔任負 責向告訴人收取款項再層轉上游之車手，且依告訴人於警詢 中之指訴，可知其於111年9月19日尚有交付80萬元予本案詐 欺集團成員，而該次交付之對象與同年月22日發生之本案不 同等語（見偵卷第30至31頁），被告亦供稱上開偽造之公文 書2紙不是我交付予告訴人的，應係前一個車手交給告訴人 的等語（見偵卷第15、175頁），則被告對於本案詐欺集團
成員另以行使偽造公文書之方式向告訴人施用詐術一節，主 觀上是否知悉，尚非無疑，基於罪疑唯輕原則，應為被告有 利之認定，此觀起訴書亦未論以行使偽造公文書罪嫌即明， 是本案自難對被告逕以行使偽造公文書之罪名相繩，附此敘 明。
㈣被告本案所為，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員 名義詐欺取財罪處斷。
㈤再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。查被告於偵查及審判中既均對本案洗錢犯行坦 承不諱（見偵卷第119頁、聲羈卷第25至26頁、訴字卷第153 、164、218頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪於本案屬想像競合犯中之 輕罪，則揆諸前揭判決意旨，就被告此部分想像競合輕罪得 減刑部分，應依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌，附此 敘明。
㈥爰審酌被告正值青年，具勞動能力，竟不思循正當管道獲取 財物，參與本案詐欺集團，利用一般民眾欠缺法律專業知識 ，對於檢警機關組織分工與案件進行流程未盡熟稔，及信賴 公務員執行職務之公權力，而與本案詐欺集團成員以如起訴 書所載分工方式對告訴人進行詐騙，致告訴人受有非微之財 產損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產 交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難 度，犯罪所生危害非輕，應予非難，惟念其犯後始終坦承犯 行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑規 範意旨，並業與告訴人達成調解，然尚未賠償告訴人所受損 害等情，有本院112年度附民移調字第227號調解筆錄在卷可 參（見訴字卷第247頁），暨考量本案犯罪之動機、手段、 情節、被告與本案詐欺集團成員間之分工、擔任之犯罪角色
及參與程度、造成之損害、所獲利益，及其於本案審理時自 陳高職畢業之智識程度、入監前任職餐飲業、月收入約3萬 元、未婚、無子女、無需扶養之人之家庭生活及經濟狀況（ 見訴字卷第222頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告從事本案犯行獲取之報酬為2萬元 乙情，業經其供承在卷（見訴字卷第28頁），核屬本案之犯 罪所得。又扣案之現金4萬元，雖據被告供稱係另案的款項 ，與本案無關等語（見訴字卷第28頁），惟金錢所表彰者既 在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，金錢混同後， 相同之金額即具相同之價值，且考量刑法沒收之澈底剝奪犯 罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告遂行本案犯行之 犯罪所得，已與其所有之金錢混同，犯罪所得之沒收即可由 扣案現金予以執行，而無不能執行之情形。是以，扣案之現 金4萬元，應就其中2萬元部分，依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收。至扣案之其餘2萬元現金部分（計算式：40, 000-20,000=20,000），因難認與其本案犯罪有直接關連， 爰不予宣告沒收。
㈡次按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，被告收取告訴人 受騙交付之款項後，已轉交予本案詐欺集團成員，是該款項 非屬被告所有，亦無證據證明被告具有事實上管領、處分權 限，參酌上開所述，自無從就告訴人遭詐欺而交付之款項， 依洗錢防制法第18條第1項規定對被告宣告沒收，併此敘明 。
㈢扣案偽造之「臺灣高雄地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣 高雄地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書2紙， 非屬被告為本案犯行所用之物，亦無證據證明與本案相關， 業如前述，且均已交付予告訴人收執，非屬被告所有，亦非 違禁物，爰不予宣告沒收。至其上偽造之「臺灣高雄地方法 院檢察署印」、「檢察官王盛輝」、「書記官賴文清」印文 共6枚，均核與本案犯罪事實無關，自無從於本案宣告沒收 ，可由檢察官另為適法之處理。
㈣又扣案之白色iPhone 11手機1支（門號0000000000、序號：0
00000000000000），經被告於本院訊問中陳稱其與本案詐欺 集團聯絡用的手機已於另案遭扣押，上開本案扣押之手機為 新買的等語（見訴字卷第28頁），復觀諸卷內證據資料，亦 無積極證據證明上開手機係被告為本案犯行所用，是既上開 手機與本案犯罪事實無關，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 刑事第九庭 法 官 林琬軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭可歆
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。