臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲字第1361號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 顏聰華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1029號），本院裁定如下：
主 文
顏聰華所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人顏聰華因違反毒品危害防制條例案件 ，經判決確定如附表所示，依刑法第53條、第51條第5款規 定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。次按裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條 規定定之，刑法第50條第1項第1款、第2項定有明文。而依 刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執 行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請 該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟 法第477條第1項分別定有明文。又按數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條 第5款定有明文。而刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針 對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止 原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之 情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之 刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即， 另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行 刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之 刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡 意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情 形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內 部性界限（最高法院104年度台抗字第668號裁定意旨參照）
。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與 不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科 部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大 法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、經查，本件受刑人前於附表所示之時間（附表編號4「犯罪 日期」欄內容應更正為「112年2月25日某時」），犯如附表 各編號所示之罪，經臺灣高等法院、本院分別判處如附表各 編號所示之刑，且均確定在案，而編號1至3項所示之刑，亦 經臺灣高等法院以112年度聲字第2051號裁定應執行有期徒 刑1年6月確定，又附表編號3所示之罪及附表編號1、2、4所 示之罪，雖分屬不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依刑 法第50條第1項第1款規定，原不得併合處罰，然受刑人已具 狀請求檢察官就附表所示各罪定應執行刑等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、附表所示各判決、臺灣高等法院112 年度聲字第2051號裁定、臺灣士林地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表 （本院卷第7、11至36頁）在卷可參，因附表編號4所示之罪 係於附表編號1所示裁判確定前所犯，且尚未全部執行完畢 ，並經受刑人請求檢察官就上開得易科罰金罪與不得易科罰 金之罪聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符，依刑 法第50條第2項規定，犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請 定其應執行之刑，於法要無不合。是本院審酌受刑人所犯罪 名，及其犯罪行為之不法與罪責程度、罪數、各次犯罪時間 等所反應受刑人人格性向等一切情狀及受刑人之意見（本院 卷第67頁），依前揭說明，就受刑人所犯如附表所示之罪， 定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃婕宜
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附表：受刑人顏聰華定應應執行刑案件一覽表