臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲字第1328號
聲 請 人
即 受刑人 葉忠信
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件經判決確定，對檢察官
不准易科罰金之執行指揮（112年度執字第4543號），向本院聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人葉忠信因不能安全 駕駛致交通危險罪案件，經本院以112年度湖原交簡字第11 號判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日確定。而受刑人於民國112年10月13日執行報到 時，經檢察官告知本件不准易科罰金，惟目前受刑人的小孩 當兵，還有母親要撫養，故認前開檢察官否准易科罰金之執 行指揮顯有不當，爰就此聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科 罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不 在此限，刑事訴訟法第484條、刑法第41條第1項分別定有明 文。又按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者 ，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金 ，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為 裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件， 審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目 的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予 易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役 之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條 所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定 法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪 所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人 再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即 執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防 （有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅
因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法 律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量 瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處 分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授 權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行 指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號刑事裁定意旨 參照）。
三、經查：
（一）受刑人因飲酒後犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本 院以112年度湖原交簡字第11號判決處有期徒刑2月，如易 科罰金，以1,000元折算1日確定，前揭案件經送士林地檢 署執行，檢察官於「聲請易科罰金案件審核表」勾選：擬 不准予易科罰金，並於事由中載明：受刑人本件係第3次 酒後駕駛犯行，先前2次酒駕犯行，分別經判處拘役、有 期徒刑，且均易科罰金執行完畢，足見受刑人雖已2度酒 駕遭查獲仍漠視法令，罔顧公眾之往來安全，對社會法秩 序之危害重大，且對易科罰金之反饋效果薄弱，受刑人顯 未因前案酒駕遭查獲、判刑而獲取教訓，且前案易科罰金 之財產上負擔，完全無法令受刑人警惕，仍酒後僥倖駕車 上路，本件如不送監執行，顯然難收矯治之效，亦難防範 受刑人再為酒駕行為，造成無辜民眾身體生命財產受損之 危險，對社會秩序造成危害，亦難以維持法秩序；受刑人 雖陳述其自身、家庭情況，並以此為由聲請易科罰金，然 此與審酌受刑人有無「難收矯治之效」或「難以維持法秩 序」之事由，並據以准否易刑處分之認定無涉，經具體審 酌，擬否准受刑人易科罰金之聲請，亦不准予易服社會勞 動等理由，檢察官復於112年10月13日執行筆錄中告以受 刑人應於112年10月31日10時到案執行之旨等情，經本院 依職權調閱該署112年度執字第4543號卷宗核閱無誤，堪 以認定。
（二）觀諸受刑人歷年之酒後駕車犯罪紀錄：①96年間，經臺灣 基隆地方法院以96年度基交簡字第372號判決處拘役30日 確定（嗣經易科罰金執行完畢）；②103年間，經臺灣基隆 地方法院以103年度基交簡字第836號判決處有期徒刑3月 （嗣經易科罰金執行完畢），此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可考。可知受刑人於本案犯行前實已有2次酒 後駕車犯行，竟貿然再犯本案，經本院判處有期徒刑2月 ，且本案吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克，酒測值超過處 罰標準近2倍，受刑人竟於到案執行時陳稱：我喝完藥酒 後想說酒精退了才會開車上路等語（見112年度年度執字
第4543號卷112年10月13日執行筆錄），除可認受刑人已 致生危害於不特定用路人之生命身體及財產安全外，更可 見其視酒駕禁令如無物，法敵對意識強烈，對法律服從性 甚低，而自其前案執行情況以觀，僅准予易科罰金之財產 刑處罰方式顯然未能對其生嚇阻效果，始再三觸犯本罪， 因認易刑處分之執行方式對受刑人難生嚇阻、教化等矯正 之效，況且，若本件不使受刑人入監執行，不僅可能再次 造成不特定用路人生命、身體、財產之巨大風險，亦難以 維持法秩序。基上，檢察官實已考量受刑人之違法情節、 再犯之高度危險性及對公益之危害性，審酌個案情形後， 始否准受刑人易科罰金，核屬指揮刑事案件執行之裁量權 限範圍內，查無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關 連之事實等情，難認該執行指揮有何不當。 （三）至受刑人雖主張目前小孩正在當兵，還有母親要撫養等情 ，惟依現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已 刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯 有困難」之規定，亦與刑法第41條第1項但書所定易科罰 金應考量受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法 秩序」要件無關，是受刑人縱有上述家庭因素存在，亦非 聲明異議之正當事由，尚不得以此而認檢察官本件執行指 揮之命令有所不當。
四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人 應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故 不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法 律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持， 受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第四庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃佩儀
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日