臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度金訴字第119號
112年度聲字第1130號
聲 請 人
即 被 告 姚國安
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第180
27、18320號、111年度偵緝字第1752至1772號），並經被告聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
一、姚國安於民國一百一十二年十月十三日下午五時前，提出新 臺幣柒萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北 市○○區○○街○○○○○○○號五樓。
二、如未能於期限內具保，則自民國一百一十二年十月十六日起 ，延長羈押貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告姚國安（下稱被告）家中父母 親年老，需被告返家照顧，故聲請具保停止羈押，且先前係 因未住家中，始未收到法院通知開庭，導致遭通緝，請求准 予具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押 被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期 間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告 後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月， 刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。三、經查：
㈠被告因詐欺等案件經檢察官提起公訴，前經本院法官訊問後 ，認被告涉有詐欺等罪嫌重大，且經通緝到案，有事實足認 有逃亡之虞，並有羈押之必要性，而自民國112年7月16日起 裁定羈押在案。
㈡茲因羈押期限即將屆滿，經本院訊問被告，並核閱全案卷證
後，雖認前揭羈押原因猶屬存在，但考量本案相關證據已經 調查完畢，被告亦已坦承犯行，應已知所警惕，並權衡被告 人身自由之保障及國家追訴犯罪之公共利益後，認被告於提 出新臺幣（下同）7萬元之保證金後，並予以限制住居，已 足以產生一定之拘束力，而無繼續羈押之必要，爰裁定被告 於112年10月13日下午5時前，提出6萬元之保證金後，准予 停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○街000○00號5樓。 ㈢然倘若被告無法依前開期限提出如主文第一項所示之保證金 ，本院認前述羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應 自112年10月16日起，延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條、第121條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠
法 官 林琬軒
法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林盈均
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日