臺灣士林地方法院刑事判決
112年度簡上字第37號
上 訴 人
即 被 告 李奕德
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國111年12月30
日111年度湖簡字第370號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣士林地方檢察署111年度調少連偵字第11號）提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○成年人與少年共同故意犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○係成年人，與林○樵（民國00年0月間生，姓名年籍詳卷 ）互不認識，竟於民國110年10月24日下午4時許（聲請簡易 判決處刑書誤載為上午10時許，經檢察官當庭更正），因細 故在新北市淡水區北新路182巷3弄底，與少年張○鈞（民國0 0年0月間生，姓名年籍詳卷，其涉犯傷害罪嫌部分，另經本 院少年法庭以111年度少護字第240號裁定交付保護管束確定 ）共同基於傷害之犯意聯絡，分持安全帽、徒手毆打或腳踹 等方式，接續攻擊林○樵之頭部及身體，致林○樵受有頭部、 面部挫傷、右側腰部挫傷及右側手部擦傷等傷害。二、案經林○樵訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文 。查另案共犯張○鈞、告訴人林○樵於本案發生時，為12歲以 上未滿18歲之少年，有該2人之年籍資料在卷可稽（見臺灣 士林地方檢察署111年度少連偵字第55號【下稱偵卷】第16 頁、本院112年度簡上字第37號卷【下稱本院卷】卷二第101 頁），依上開規定，本案判決書自不得揭露足以識別或推論 另案共犯張○鈞及告訴人2人身分之資訊，先予敘明。二、本案認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人
於審判外之陳述，經當事人於本院審理時表示同意作為證據 （見本院卷一第55頁、卷二第90頁至第91頁），本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦 查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院 於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊、本院審理時均坦承不 諱（見偵卷第52頁、本院卷一第57頁、卷二第89頁），核與 證人即告訴人於警詢、另案少年法庭訊問時（見偵卷第4頁 至第6頁、本院卷二第43頁至第49頁、第55頁至第57頁）、 證人即另案共犯張○鈞於另案少年法庭訊問時（見本院卷二 第35頁至第39頁）證述之情節均大致相符，並有淡水馬偕紀 念醫院乙種診斷證明書、另案共犯張○鈞之相片影像資料查 詢結果、本院少年法庭111年度少護字第240號宣示筆錄（見 偵卷第7頁、第16頁、本院卷一第49頁至第51頁）等在卷可 稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，堪以採信 。
㈡至公訴意旨、原審雖均認被告與另案共犯張○鈞係對於未滿18 歲之少年即告訴人為上開犯行，應成立成年人與少年共同故 意對少年犯傷害罪等情，經查：
⒈按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑， 固不以明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成 年人有對兒童及少年犯罪的不確定故意；意即該成年人須 預見被害人為兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違 背其本意（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照 ）。
⒉被告雖於本院準備程序時坦承與少年共同毆打身為少年之 告訴人等情（見本院卷一第57頁），惟於本院審判期日時 改稱不知道告訴人係未滿18歲之少年等語（見本院卷二第 97頁），且被告於偵查中僅承認知道張○鈞國中畢業很久 但仍為未成年人，徐○承（聲請簡易判決處刑書所載另案 共犯，詳後述）應該跟張○鈞差不多大等語，始終未提及 知悉告訴人為未成年人（見偵卷第49頁、第52頁至第53頁 ）等事實。而證人即告訴人於本院審判期日時到庭亦證稱 ：本案發生前其沒看過被告，但有看過張○鈞，因為張○鈞 是其國中學長，大其一屆；徐○丞其不認識，在校外有看 過，但不是其同國中的人。案發當時其身高約170公分、
體重約75公斤，身穿便服，沒有背學校書包。案發前是張 ○鈞主動找其表示某個女生是張○鈞的朋友，並指責其有摸 這個女生，才將其從地下室的撞球館帶上去到案發的巷子 。到巷子時，一群人把其圍住，其此時才注意到被告在其 身後，被告就拿安全帽打其，其被毆打的過程應該是5到1 0分鐘左右，這段期間被告都沒跟其講話；被告不知道其 年紀，因為被告沒有看過其，其也沒看過被告， 且當下 被告沒有跟其講話等語（見本院卷二第94頁至第96頁）。 況被告供稱自己案發當時約為173公分高、體重約80公斤 （見本院卷二第97頁），本院審酌被告與告訴人在案發當 時身形相似，且2人素未謀面、未曾交談，被告能否於毆 打告訴人之短時間內查悉身著便服之告訴人為未滿18歲之 少年即屬有疑。公訴意旨雖認為另案共犯張○鈞、徐○丞及 張○鈞友人之少女均為未成年人，被告對於告訴人同為未 成年人一節應可預見等語，然參與本案犯行之被告即為成 年人，顯見逕以案發當時在場之人或關係人是否未滿18歲 推認被告主觀犯意，尚嫌速斷，況案發當時其他在場之人 客觀上是否均為未成年人、被告是否知悉前情等事實，卷 內並無其他證據資料可資證明，依罪疑惟輕之原則，應認 被告辯稱不知道且猜不到告訴人為少年一事，尚屬有據， 難認被告有對於少年故意犯傷害罪之直接或間接故意，是 被告與少年張○鈞共同對於告訴人實施上開傷害犯行，應 無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用 。
㈢另聲請簡易判決處刑書所載甲○○與少年張○鈞、徐○丞等2人共 同對告訴人為本案傷害犯行一節，業經本院少年法庭認定就 徐○丞部分，僅有告訴人之單一指述，無其他事證，而以111 年度少護字第334號宣示筆錄諭知不另為不付保護處分（見 本院卷一第45頁至第47頁），是聲請簡易判決處刑書此部分 認少年徐○丞亦為共犯一情，容有誤會，附此敘明。 ㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 ㈡被告與另案共犯張○鈞於密切接近之時地，對告訴人所為之數 個傷害舉動，依社會通念難以強行分開，應屬接續犯之一罪 。又被告就上開犯行與張○鈞間，有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈢被告為本案犯行時，為年滿20歲之成年人，另案共犯張○鈞斯 時則為12歲以上未滿18歲之少年，有張○鈞之相片影像資料 查詢結果在卷可憑（見偵卷第16頁），且被告亦自承知悉張
○鈞為少年等情（見偵卷第53頁），是被告與張○鈞共同為上 開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之規定加重其刑。
三、撤銷改判之理由
原審認被告成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪一情，事 證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：
㈠按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元 、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項 前段定有明文。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與 之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。其 中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年 之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，係屬刑法分則加重之性質（最高法院111年度 台非字第21號判決意旨參照）。茲原審既認定被告所犯為成 年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，其最重法定刑已變更 為「7年6月以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項前段 「5年以下」之規定，屬不得易科罰金之罪，是就被告上開 犯行縱經判處有期徒刑5月，依法自不得諭知易科罰金之折 算標準；原審認係得易科罰金之罪，而對被告諭知易科罰金 之折算標準，於法已有未合。
㈡又原審以簡易判決處刑而未訊問被告，未及審酌被告否認知 悉或可預見告訴人為未成年人之抗辯，逕認定被告係犯成年 人與少年共同故意對少年犯傷害罪等節，亦有未洽。綜合卷 內事證尚難使本院就被告知悉或可預見告訴人為未滿18歲之 少年一事形成無合理懷疑之確信心證，業說明如前，是被告 提起上訴而於本院審判期日主張無對未成年人犯罪之故意， 應為有理由，原判決既有前述可議之處，自屬無可維持，而 應由本院撤銷改判。
三、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅 因聽說告訴人與其他少年另有糾紛，竟即與另案共犯張○鈞 分持安全帽等足以造成人體損傷之硬物毆打，或徒手毆打、 腳踹告訴人，造成告訴人受有頭部、面部、右側腰部及右側 手部擦挫傷，其行為殊值非難。且告訴人之法定代理人於本 院審判期日到庭陳稱：其當時看到告訴人被打成這樣很難過 ，無故傷人是不對的事情，被告既不認識告訴人，還拿安全 帽打告訴人，其很心疼自己小孩遭受到這樣的事情，希望法 院依法處理，不需要再和解等語（見本院卷二第98頁），難
認被告已徵得告訴人之原諒。兼衡被告自陳高中畢業之智識 程度、入監前從事粗工，日薪為1,300元，離婚，育有1名4 歲子女，除未成年子女外無需要扶養之人等家庭經濟生活狀 況，暨被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足 參（見本院卷二第105頁至第116頁），以及被告坦承犯罪之 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金折算標準。至被告雖以量刑過重提起上訴，惟斟酌以上各 情，本院仍量處與原審相同刑度，併此敘明。
四、沒收部分
未扣案之安全帽雖為被告為本案犯行之犯罪工具，然未據扣 案，本院審酌此類物品非難取得，且該物品乃屬日常可購得 之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果甚微 ，客觀上價值非高，欠缺刑法上之重要性，為免耗費無益之 執行程序，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳明偉
法 官 張嘉芬
法 官 鄭勝庭
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳柔彤
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日