臺灣士林地方法院刑事判決
112年度簡上字第133號
上 訴 人
即 被 告 藍文成
上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服本院中華民國112年3
月1日112年度簡字第34號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111
年度偵字第11647號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
丁○○緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定日起貳年內完成法治教育課程肆場次。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科 刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上 訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法 院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴 亦準用之。
㈡本案上訴人即被告丁○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴 ，其所提出上訴狀內，雖記載係就原判決全部提起上訴。然 經本院於準備程序及審理時向被告確認上訴範圍，對被告闡 明並曉諭就上訴範圍為必要之陳述後，被告於本院準備程序 及審理時均明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見 本院112年度簡上字第133號卷【下稱本院卷】第40頁、第71 頁至第72頁），就原審認定的犯罪事實及論罪未據上訴。故 本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於原審所認定 之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部 分，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證 據及理由（如附件一、二）。
二、被告上訴意旨略以：案發當日我只有動手打一拳，我其他朋
友打的比較多，請求從輕量刑或給予緩刑等語。三、上訴駁回之說明：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重。。
㈡原審判決之量刑部分，係審酌被告未能理性處理情緒，率爾 在公共場所下手施強暴，所為造成公眾恐懼不安而破壞當地 之安寧秩序與社會治安，復造成告訴人乙○○受有傷勢，實均 應予非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復與告訴人丙○○達 成和解（告訴人乙○○未到庭），且已履行賠償條件完畢，而 徵得告訴人丙○○之諒解，兼衡被告於本案犯行之參與程度、 素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人乙○○所受傷勢之嚴重 程度暨被告自陳高中畢業、從事倉儲業、月入約新臺幣2萬8 ,000至3萬元、與母親同住、無須扶養之人之生活狀況，以 及其他一切刑法第57條所示量刑因子，量處有期徒刑4月， 並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法並無違誤，量 刑亦未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，且已審 酌包含被告上訴意旨所指稱之被告於本案犯行之參與程度等 刑法第57條各款所列情狀，而無失衡或濫用裁量權情形，所 為量刑應屬妥適。況被告本案所犯刑法第150條第1項後段在 公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經原審判決以刑法 第59條規定減輕後，其最低刑度為有期徒刑3月，原審審酌 本案情節，僅量處被告有期徒刑4月，其刑度尚輕，更難認 原審就量刑部分有何違誤。綜上，被告執前開理由，請求從 輕量刑等語，並無理由，應予駁回。
四、關於緩刑之諭知：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第75頁）。本 院念及被告妨害秩序及傷害告訴人乙○○之行為固有不該，惟 被告事後已坦然面對錯誤，且在原審時與告訴人丙○○達成調 解及賠償。就告訴人乙○○部分，被告亦表示願與其調解並賠 償之意思，雖因告訴人乙○○無調解意願，而未能與告訴人乙 ○○達成調解（見本院卷第59頁公務電話紀錄表），然應已可 認定被告於犯後確有悔悟，並欲積極填補自身行為所生損害 ，故被告經偵審程序及罪刑之宣告後，日後當知所警惕而無
再犯之虞，本院認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為 促使被告日後尊重法制，避免再犯，依刑法第74條第2項第8 款，諭知其應依執行檢察官之命令，於判決確定後2年內， 接受如主文所示之法治教育課程4場次，以兼顧公允並啟自 新，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間 付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被 告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規 定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡守訓 法 官 陳銘壎
法 官 李昭然以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 江定宜
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日附件一：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第34號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳文傑
林益安
丁○○
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11647號），因被告於準備程序中自白犯罪（111年度訴字第513號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文
吳文傑犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林益安犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實及證據應更正及補充如下外，其餘犯罪事實 及證據均引用檢察官起訴書內容之記載（如附件）： ㈠起訴書犯罪事實欄倒數第2行起所載「致使其等均受有頭部 挫傷合併腦震盪之傷害」，應更正記載為「致使其等均受有 頭部挫傷合併腦震盪之傷害（丙○○部分業據撤回告訴）」。 ㈡增加被告吳文傑於民國111年10月19日本院準備程序之自白（ 見本院111年度審訴字第752號卷宗【下稱審訴卷】第117頁 ）、被告林益安、丁○○於111年11月18日本院準備程序之自 白（見本院111年度訴字第513號卷宗【下稱訴字卷】第59頁 ）作為證據。
二、論罪科刑
㈠核被告吳文傑、林益安、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第 277條第1項傷害罪（傷害告訴人乙○○部分）。公訴意旨贅引 刑法第150條第1項「脅迫」態樣，容有誤會。又其3人各自 係以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，俱應從一重 論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又「必 要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾 施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上 即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等 參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程 度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘 均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台 上字第2708號判決意旨參照）。被告吳文傑、林益安、丁○○ ，以及同案被告吳寬億，前述在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共 同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載 並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號 判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構 成要件，應為相同解釋，爰不於主文贅為「共同」文字之記 載。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告3人所犯刑 法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為6月以上有期
徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情 節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重 之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所 設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」， 不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。經查，被告林益安、丁 ○○在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，固值非難 ，惟本案衝突起因僅為臨時之口角衝突，衝突時間短暫，所 波及之範圍亦侷限在文化大學後門，足認其客觀犯罪情節與 公然沿街聚眾逞凶鬥狠之案件相較，輕重儼然有別。又被告 林益安、丁○○犯後終能坦承犯行，復已與告訴人丙○○達成和 解，更已履行賠付條件完畢，此有本院和解筆錄及收據2份 附卷可參（見訴字卷第73-74、69、71頁），堪認被告林益 安、丁○○深知其過，極力彌補所犯過錯之殷切與誠懇，並已 相當程度減免告訴人丙○○追償損失之勞費與國家司法社會資 源之耗損。另告訴人丙○○亦於本院表示同意給予被告林益安 、丁○○從輕量刑之機會等語（見訴字卷第59、74頁）。基上 ，本院認依被告林益安、丁○○上開犯罪情節，與所犯在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度為 最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾， 客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人 之同情，非無堪值憫恕之處，倘仍遽處以法定最低刑度之刑 ，猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。 ㈢爰審酌被告3人均未能理性處理情緒，率爾在公共場所下手施 強暴，所為造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會 治安，復造成告訴人乙○○受有傷勢，實均應予非難。惟念及 被告3人於犯後均坦承犯行，而被告林益安、丁○○復與告訴 人丙○○達成和解（告訴人乙○○未到庭），且均已履行賠償條 件完畢，而徵得告訴人丙○○之諒解，已如前述，兼衡被告3 人於本案犯行之參與程度、素行、犯罪動機、目的、手段、 告訴人乙○○所受傷勢之嚴重程度暨被告吳文傑自陳高中肄業 、從事吊車工作、月薪約新臺幣（下同）4萬2,000元、未婚 、無須扶養之人之生活狀況（見審訴卷第118頁）；被告林 益安自陳高中肄業、從事物流業、月入約2至3萬元、與父親 同住、無須扶養之人之生活狀況（見訴字卷第60頁）；被告 丁○○自陳高中畢業、從事倉儲業、月入約2萬8,000至3萬元 、與母親同住、無須扶養之人之生活狀況（見訴字卷第60頁
），以及其他一切刑法第57條所示量刑因子，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告吳文傑 持以毆打告訴人丙○○之安全帽1頂，固為其所有而供犯本件 所用之物，業據被告吳文傑供述明確（見審訴卷第117頁） ，然該物未扣案，且無證據證明上開物品現仍存在，衡酌安 全帽為日常極易取得物品，經濟價值不高，縱未宣告沒收， 亦不至對社會危害或再供犯罪使用產生實質上影響，欠缺刑 法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。
四、公訴意旨另以：被告3人就前開犯罪事實欄中所示傷害告訴 人丙○○部分，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第3 03條第3款分別定有明文。查被告3人傷害告訴人丙○○部分， 依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人丙○○經 本院當庭告以撤回告訴不可分原則之旨，仍當庭具狀撤回對 被告林益安、丁○○之告訴，有本院準備程序筆錄、撤回告訴 狀2份在卷可參（見訴字卷第59-60、65、67頁），是依刑事 訴訟法第239條規定之撤回告訴不可分原則，告訴人丙○○雖 僅對被告林益安、丁○○撤回告訴，然其撤回告訴之效力應及 於其他共犯即被告吳文傑。揆諸前揭說明，本院就此部分原 應諭知不受理判決，惟因此部分與前揭經本院論罪科刑之部 分間，具裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、同案被告吳寬億被訴妨害秩序、傷害部分，由本院另行審理 ，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
刑事第四庭 法 官 鐘乃皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林毓珊
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件二：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第11647號
被 告 吳文傑 年籍詳卷
林益安 年籍詳卷
丁○○ 年籍詳卷
吳寬億 年籍詳卷
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳文傑、林益安 丁○○、吳寬億與吳苙薪、施凱中、丁承宇 、鄧如芳、李怡欣（後五人本案所涉罪嫌，另為不起訴處分 ）、陳宥存（93年5月生，報告單位另函送臺灣新北地方法 院少年法庭審理），於民國111年4月29日21時許，騎乘機車 在臺北市士林區復興橋上（仰德大道上山方向）停等紅燈起 步時，認一旁騎乘機車之丙○○、乙○○及陳寶生有猛催油門之 挑釁舉動，因而心生不滿。適其等於同日22時27分許，在文 化大學後門（臺北市士林區凱旋路61巷4弄）看夜景時，發
現丙○○等人亦在場正欲騎車離去，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車搭載吳文傑之林益安、騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之丁○○、騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車之吳寬億等人，即共同基於傷害、妨害秩序之犯意聯絡 ，吳文傑先以安全帽丟擲丙○○，丁○○、吳寬億見狀亦將乙○○ 攔下，吳文傑、林益安、丁○○、吳寬億隨即共同徒手或持安 全帽毆打丙○○、乙○○，致使其等均受有頭部挫傷合併腦震盪 之傷害。
二、案經丙○○、乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳文傑於警詢及偵查中之供述 吳文傑坦承先動手攻擊告訴人二人。 2 被告林益安於警詢及偵查中之供述 1、被告吳文傑先朝告訴人丟安全帽，被告等人再將乙○○之機車攔下。 2、被告吳文傑、林益安徒手、吳寬億持安全帽攻擊告訴人二人之事實。 3 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 被告丁○○坦承出拳攻擊告訴人二人。 4 被告吳寬億於警詢及偵查中之供述 被告吳寬億坦承有攻擊告訴人二人。 5 證人乙○○於警詢及偵查中之證言 告訴人二人遭毆打之經過情形。 6 證人丙○○於警詢之證言 告訴人二人遭毆打之經過情形。 7 證人吳苙薪於警詢之證言 被告林益安、吳寬億攻擊告訴人二人之事實。 8 證人施凱中於警詢及偵查中之證言 衝突現場有許多路人經過，並有攤販。 9 證人丁承宇於警詢及偵查中之證言 被告林益安、吳寬億出手攻擊告訴人二人之事實。 10 證人鄧如芳於警詢及偵查中之證言 被告吳寬億出手攻擊告訴人二人之事實。 11 丙○○提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處111年4月30日診斷證明書 丙○○遭被告等人傷害所受之傷害結果。 12 乙○○提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處111年4月30日診斷證明書 乙○○遭被告等人傷害所受之傷害結果。 13 現場監視錄影畫面 被告等人攻擊告訴人二人之現場，持續有汽、機車及路人經過；足認本案已有可能因被告等人之集體失控情緒及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 二、核被告四人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上施強暴脅迫、第277條第1項之傷害等罪嫌。 其等以一行為，同時犯上開二罪，為想像競合犯，請依同法 第55條前段規定，從一重論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 檢 察 官 江 耀 民