臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第232號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃銘福
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18297
號），被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文
黃銘福犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即豆干肆包、三合一咖啡壹包、果乾壹包、葡萄乾壹包、充電線壹個、肉乾壹包、小包海苔貳包、PU輪壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6列「前開①至③合 併定應執行有期徒刑2年確定」應補充為「前開①至③經本院 以107年度聲字第708號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定 」 、第8至9列「與前揭有期徒刑2月及先前未執行之殘刑6 月2日接續執行」應更正與補充為「與前揭應執行刑有期徒 刑2年，及先前未執行之竊盜案件殘刑6月2日接續執行」； 犯罪事實欄二第1至2列「分別於附表所示時間」應補充為「 基於竊盜之單一犯意，接續於附表所示時間」；另證據方面 增加「被告於本院審理時之自白」、「證人洪輊軒於本院審 理時之證述」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑與沒收之說明：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於起訴 書附表所示時間，客觀上固有先後數次之竊盜行為，然其行 竊時間接近，犯罪方法及地點相同，可認係出於單一行為決 意，侵害者亦為同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀 念，其各次行為難以強行分開觀察，在刑法評價上，應均視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，屬接續犯，應論以一罪，公訴意旨認本件被告所為係 數罪併罰，容有誤會。
㈡被告有起訴書犯罪事實欄一所示與本院上揭更正後之前案與 執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於 受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯；又觀諸檢察官已於起訴書載明本件被告
構成累犯之事實及請依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨 ，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法。本院考量被告 經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自 我控管，且被告上開前案中，不乏與本案相同罪質之竊盜案 件，足見再犯本案有其特別惡性，前案之徒刑執行未見成效 ，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，認有必要依上開規定予以加重其刑。 ㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意在告訴人擔任 店長之百貨店竊取財物，侵害告訴人所管領之財產，所為非 是，再衡以被告之犯罪動機、目的、所竊得之財物價值，併 考量被告犯後終能坦認犯行，且於本院審理期間已與告訴人 達成和解，獲得告訴人之諒解，此有卷內刑事撤回告訴狀1 紙可佐；另被告竊取之財物大多屬於食物，最後1次竊得之 丸頭螺絲為警查獲扣案後已發還予告訴人，本件被告犯罪所 獲利益有限，兼衡被告自述國中畢業之教育程度，未婚，與 父母同住，需扶養父母，目前務農，收入看採收情形等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。經查，起訴書附表編號1至7所 示由被告竊取得手之財物，包括豆干4包（編號1、7共計） 、三合一咖啡1包、果乾1包、葡萄乾1包、充電線1個、肉乾 1包、小包海苔2包、PU輪1個等物，據告訴人陳稱以上財物 價值共為新臺幣（下同）1061元（見偵卷第19頁），屬被告 本件之犯罪所得，且尚未發還予告訴人，爰依上開規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告竊取得手之丸頭螺絲1盒，固亦屬其犯罪所得 ，然上開物品為警查獲扣案後，業已發還予告訴人具領，此 情有贓物認領保管單1份在卷可憑，足認被告已未保有此部 分犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第450條 第1項，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴狀（需附繕本）。
本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第九庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
得上訴。
書記官 林盈均
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第18297號
被 告 黃銘福 男 52歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號 居新北市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃銘福前①因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士 院）以106年度審簡字第1099號判決判處有期徒刑5月、5月 確定；②因施用毒品案件，經士院以106年度士簡字第31號判 決判處有期徒刑4月、4月確定；③因施用及持有毒品案件， 經士院以106年度審訴字第536號判決判處有期徒刑8月、3月 確定，前開①至③合併定應執行有期徒刑2年確定。又因施用 毒品案件，經士院以107年度審易字第234號判決處有期徒刑 6月確定，與前揭有期徒刑2月及先前未執行之殘刑6月2日接 續執行，於民國109年7月23日縮短刑期假釋出監，並付保護 管束，於109年9月28日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。二、詎黃銘福仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，分別於附 表所示時間，至新北市○○區○○路0段00○0號1樓之統友百貨， 趁該賣場工作人員疏於注意之際，徒手竊取如附表所示之財 物，得手後逃逸，嗣經該店店長洪輊軒發現遭竊並報警處理 ，經調閱相關監視器影像，並報警處理，始循線查獲上情。三、案經洪輊軒訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 一 被告黃銘福於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊都是看一看就放回去，沒有偷東西云云。然查，經勘驗現場監視器畫面可知，並未有如被告所稱將商品擺回貨架之過程，且被告在商店內停留之時間均很短暫，難認有何忘記結帳之可能性，且被告屢次供述不一，顯見被告多為臨訟置辯之詞，不足採信。 二 告訴人洪輊軒於警詢中之指訴 證明被告全部犯罪事實。 三 監視器影像畫面翻拍照片共28張、監視器影像檔案光碟1片、本署勘驗筆錄1份 證明被告全部犯罪事實。 二、核被告黃銘福所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告先後8次竊盜之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。又被告有如犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行情形，有本署 刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第4 7條第1項之規定加重其刑。另被告因本件犯行而獲取之犯罪
所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條 第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 檢察官 陳彥章
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 林國慶
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表
編號 時間 竊取物品 1 111年7月22日20時11分許 豆干3包、三合一咖啡1包 2 111年7月27日10時5分許 果乾1包、葡萄乾1包 3 111年7月27日14時17分許 充電線1個 4 111年7月29日20時34分許 肉乾1包 5 111年7月30日19時10分許 小包海苔2包 6 111年7月31日8時44分許 PU輪1個 7 111年8月3日9時55分許 豆干1包 8 111年8月11日18時55分許 長城牌丸頭螺絲1盒