臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第219號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王開瑞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8998
號），被告在準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
（112年度易字第467號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
王開瑞犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案如附表所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另補充：被告於本院民國112年10月4日準備程序中之 自白（見本院112年度易字第467號卷〈下稱本院易字卷〉第36 至37頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自 白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告王開瑞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取 所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失 ，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行， 態度尚可，復考量其所竊取之財物已大部分發還被害人，有 贓物認領保管單1紙在卷可考（見臺灣士林地方檢察署112年 度偵字第8998號卷〈下稱偵卷〉第23頁)，尚未使被害人湯尼 受到重大損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開 竊得財物之價值，及自陳大學畢業之智識程度、目前從事領 隊導遊工作，收入不固定、家中有年邁母親待其扶養之家庭 生活及經濟狀況（見本院易字卷第37頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢緩刑之說明：
查被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮 ，致罹章典，惟犯後已坦承犯行，尚具悔意，且所竊得之財
物已大部返還與被害人，又被告表示願意賠償被害人，僅因 被害人未能到庭而作罷等情，此有本院準備程序筆錄在卷可 稽（見本院易字卷第36至37頁），而被害人於警詢中亦表示 不對被告提出告訴(見偵卷第12頁)，是被告歷此偵查及科刑 之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之 宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 查本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得為夾心餅乾1包、起司 口味花生2包、調味湯粉1包、辣醬1罐、青蔥3把、花生1包 、麵粉1包等物，其中夾心餅乾1包、起司口味花生1包、調 味湯粉1包、辣醬1罐、青蔥3把等物，業經查獲而發還被害 人，有贓物認領保管單1紙在卷可查，已如前述，爰依第38 條之1第5項不予宣告沒收。至起司口味花生1包、花生1包、 麵粉1包，雖未扣案，然未能發還予被害人等情，業經被害 人於警詢時供承明確（見偵卷第12頁），且遍查全卷，未有 何被告已賠償被害人之相關事證，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，自應予以宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第 1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，逕為簡易判決如主文。
五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 刑事第五庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴；檢察官如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李宜均
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第8998號起訴書附表：未扣案犯罪所得
編號 物品名稱及數量 是否沒收追徵 1 起司口味花生1包 是 2 花生1包 是 3 麵粉1包 是